Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А41-39271/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 декабря 2022 года Дело №А41-39271/21


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ОДинаевым Х.Н._, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА к ФИО1 о сносе самовольной постройки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО1 с требованиями:

- о признании нежилого здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево, самовольной постройкой;

- об обязании снести здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево, и вывезти отходы, образующиеся в связи со сносом за счёт средств Ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на здание (нежилое здание, гараж), площадью 203,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево;

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Ответчика на вышеуказанный объект;

- в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить права сноса указанной постройки истцу с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа решение суда от 27.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, принимал ли ответчик меры для получения разрешения на строительство, был ли отказ в получении такого разрешения, чем подтверждена безопасность здания. Суды возложили бремя доказывания только на истца, не истребовав у ответчика разрешительную документацию, подтверждение желания сохранить постройку, доказательства отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, с/о Акатьевский, дер. Сычево.

Исковые требования мотивированы тем, что на вышеуказанных земельных участках, Ответчик осуществил строительство нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области № 10-51-01-018500-4-01 от 04.02.2020г.

Истец также указывает на то, что в ходе проведения проверки установлено, что здание имеет прочную связь с землей.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Ответчиком, запись о регистрации № 50:34:0040238:843-50/125/2020-1 от 03.09.2020г.

Таким образом, истец ссылается на то, что указанный объект возведен без разрешения на строительство и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровыми номерами 50:34:0040238:365, 50:34:0040238:435, на которых осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит Ответчику на праве собственности.

Указание истца на то, что строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения, судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд определением суда от 12.10.2022 назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено ООО "ОРИОН" (ИНН5022084814) эксперту –ФИО2

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) расположено ли нежилое здание в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № 50:34:0040238:365, №50:34:0040238:435, расположенного по адресу: Московская область , р-н Коломенский , с/о Акатьевский, д.Сычево

2) Является ли нежилое здание капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

3) Соответствует ли нежилое здание строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.11.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: исследуемое жилое здание гаража расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0040238:365 и 50:34:0040238:435.

По второму вопросу: нежилое здание возведено на капитальном фундаменте, при разборке исследуемого здания невозможно сохранить целостность конструкций, строительных материалов и изделий из которых оно построено. Возведенное здание (гараж) является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу: нежилое здание не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не находится в границах санитарных зон и соответствует нормам ФЗ РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ. Здание соответствует объемно-планировочным, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, судом установлено, что строительство объекта осуществлено ответчиком на принадлежащих ему земельных участках, в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственными признаками самовольной постройки в настоящем случае являются отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательства в обоснование своих требований и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова