Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А76-28502/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7180/17

Екатеринбург

29 декабря 2017 г.


Дело № А76-28502/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу муниципального образования Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-28502/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Администрации – Степанова А.П. (доверенность от 09.02.2017 № 16/11).

Акционерное общество «ЭнСер» (далее – общество «ЭнСер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» (далее – общество «Миасская управляющая компания») о взыскании 269 432 руб. 15 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 31.01.2015 по 30.09.2015 по договору от 01.01.2011 № 5691-ЭС в нежилые помещения, расположенные в г. Миассе Челябинской области по следующим адресам: ул. Степана Разина, д. 1, ул. Академика Павлова, д. 32, ул. Лихачева, д. 25, пр. Автозаводцев, д. 28, пр. Автозаводцев, д. 28А, ул. Романенко, д. 13А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа (далее – предприятие «Расчетный центр»), Администрация.

Определением суда от 16.01.2017 Администрация привлечена в качестве соответчика.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЭнСер» просило взыскать с Администрации 95 296 руб. 63 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 19.02.2015 по 30.09.2015 в нежилые помещения, расположенные в г. Миассе Челябинской области по следующим адресам: ул. Степана Разина, д.1, ул. Академика Павлова, д. 32, ул. Лихачева, д.25, пр. Автозаводцев, д. 28; с общества «Миасская управляющая компания» – 174 135 руб. 51 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в нежилые помещения, расположенные в г. Миассе Челябинской области по следующим адресам: ул. Степана Разина, д. 1, ул. Академика Павлова, д. 32, ул. Лихачева, д. 25, пр. Автозаводцев, д. 28, пр. Автозаводцев, д. 8А, ул. Романенко, д. 13А, за период с 01.02.2015 по 18.02.2015 – в нежилые помещения, расположенные в г. Миассе Челябинской области по следующим адресам: ул. Степана Разина, д.1, ул. Академика Павлова, д. 32, ул. Лихачева, д. 25, пр. Автозаводцев, д. 28, за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 – в нежилые помещения, расположенные в г. Миассе Челябинской области по следующим адресам: пр. Автозаводцев, д. 28А, ул. Романенко, д. 13А.

Решением суда от 24.05.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества «Энсер» задолженности в сумме 95 296 руб. 63 коп.

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и наличие фактического владения помещениями у иных лиц основаны на неправильном применении норм материального права и не являются достаточным основанием возникновения у собственника обязательства по оплате тепловой энергии.

Суды неправомерно отклонили возражения Администрации и признали ее лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной электрической энергии нежилыми объектами указанных в иске ввиду фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии.

Податель жалобы, ссылаясь на абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что судами не учтено, что нежилые помещения в спорный период были переданы предприятию «Расчетный центр» в хозяйственное ведение.

Кроме того, Администрация полагает, что бремя оплаты за потребленный ресурс в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 28, лежит в данном случае на предпринимателе Морозове М.С. как на непосредственном арендаторе спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энсер», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно п. 33, 34 ч. 1 ст. 56 Устава Администрации Миасского городского округа в редакции от 28.03.2014 Администрация владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов округа, в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством.

Судами установлено, что нежилые помещения по адресам: Челябинская область, г. Миасс ул. Степана Разина, 1, площадью 300 кв.м., 80,2 кв.м., ул. Академика Павлова, 32, площадью 96,6 кв. м и 485, 9 кв. м, ул. Лихачева, 25, площадью 263,1 кв. м, пр. Автозаводцев, 28, площадью 101,4 кв. м находятся в собственности муниципального образования Миасский городской округ, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Общество «Миасская управляющая компания» (арендатор) и Администрация МГО (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества производственного назначения от 30.04.2017 № 234, договор аренды от 27.08.2009 № 235, договор аренды недвижимого имущества производственного назначения от 30.04.2007 № 236, договор аренды от 27.08.2009 № 237 (далее – договоры аренды), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Миасс ул. Степана Разина, д. 1, площадью 300 кв.м., 80,2 кв. м, ул. Академика Павлова, д. 32 площадью 96,6 кв. м и 485, 9 кв. м, ул. Лихачева, 25 площадью 263,1 кв. м, пр. Автозаводцев, 28 площадью 101,4 кв. м Соглашениями от 18.02.2015 стороны решили расторгнуть договора аренды в отношении нежилых помещений по адресам: г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 32, ул. Лихачева, д. 25, ул. Степана Разина, д. 1, пр. Автозаводцев, д. 28.

Соглашениями от 18.02.2015 стороны решили расторгнуть договоры аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 32, ул. Лихачева, д. 25, ул. Степана Разина, д. 1, пр. Автозаводцев, д. 28.

В соответствии с актами приема-передачи имущества общество «Миасская управляющая компания» передало, а Администрация приняла нежилые помещения, переданные по договорам аренды.

Постановлением от 28.01.2015 № 395 Администрация закрепила на праве хозяйственного ведения за предприятием «Расчетный центр» спорное имущество.

Право хозяйственного ведения предприятия «Расчетный центр» на вышеназванное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно постановлению от 27.11.2015 № 7159 у предприятия «Расчетный центр» изъято и передано Администрации недвижимое имущество, расположенное по адресам: Челябинская область, г. Миасс ул. Степана Разина, д. 1 площадью 300 кв. м, 80,2 кв. м, ул. Академика Павлова, д. 32 площадью 96,6 кв. м и 485, 9 кв. м, ул. Лихачева, д. 25 площадью 263,1 кв. м, пр. Автозаводцев, д. 28 площадью 101,4 кв. м.

Между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Максимом Сергеевичем (далее – предприниматель Морозов М.С., арендатор) оформлен договор аренды имущества от 31.07.2015 № 564 в отношении объекта площадью 101,4 кв.м. по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 28.

Кроме того, между обществом «Энсер» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива» (в настоящее время – общество «Миасская управляющая компания», абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2011 № 5691-ЭС (далее – договор от 01.01.2011 № 5691-ЭС), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель.

Перечень объектов приведен в приложении № 3 к договору: г. Миасс, ул. Степана Разина, д. 1, ул. Академика Павлова, д. 32, ул. Лихачева, д. 25, пр. Автозаводцев, д. 28, пр. Автозаводцев, д. 28 «а», ул. Романенко,13 «а».

В силу п. 4.10 договора от 01.01.2011 № 5691-ЭС за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель абонентом производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации, ежемесячно, по следующей схеме:

- в счет причитающегося ежемесячного платежа абонент до 25 числа расчетного периода оплачивает текущее потребление в размере 100% стоимости тепловой энергии, теплоносителя на основании выставленного счета на оплату;

- окончательный расчет за потребленную тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры (п. 4.11 договора от 01.01.2011 № 5691-ЭС).

Указанный договор вступает в силу с момента подписания, заключен на срок до 31.12.2011 и распространяет свое действие в отношении сторон, возникших с 01.01.2011 (п. 6.1 договора от 01.01.2011 № 5691-ЭС).

Истец обязательства по договору исполнил, поставил тепловую энергию и теплоноситель на объекты, находящиеся по адресам: г. Миасс Челябинской области, ул. Степана Разина, д. 1, ул. Академика Павлова, д. 32, ул. Лихачева, д. 25, пр. Автозаводцев, д. 28, пр. Автозаводцев, д. 28 «а», ул. Романенко, д. 13 «а», что подтверждается товарными накладными.

Истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Полагая, что у ответчиков возникла обязанность по оплате тепловой энергии на сумму 269 432 руб. 15 коп., общество «Энсер» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил на спорные объекты тепловую энергию, доказательств оплаты которой в материалы дела ответчиками не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как верно отметили суды, по смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

Приняв во внимание, что в заявленный истцом период с 01.01.2015 по 31.01.2015 общество «Миасская управляющая компания» имело обязательство по оплате всех нежилых помещений, указанных в приложении № 3 к договору от 01.01.2011 № 5691-ЭС, с 01.02.2015 по 18.02.2015 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 32, ул. Лихачева, д. 25, ул. Степана Разина, д. 1, пр. Автозаводцев, д. 28, а в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 28а, ул. Романенко, 13а, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Энсер», взыскав с общества «Миасская управляющая компания» задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в размере 174 135 руб. 51 коп.

Определяя муниципальное образование в лице Администрации как лицо, обязанное оплатить спорный объем тепловой энергии в период с 19.02.2015 по 30.09.2015, суды обоснованно исходили из того, что право хозяйственного ведения предприятия «Расчетный центр» на нежилые помещения в установленном законом порядке в спорный период не было зарегистрировано, заключенный договор теплоснабжения арендатора (предпринимателем Морозовым М.С.) с истцом отсутствовал, а потому суды правомерно отнесли расходы по оплате тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения, на их собственника.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание нежилого помещения, до государственной регистрации права хозяйственного ведения указанные расходы лежат на собственнике (публичном образовании).

Данная правовая позиция сформулирована в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430 Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «Расчетный центр» в период с 19.02.2015 по 30.09.2015, то суды правомерно взыскали долг по оплате тепловой энергии с собственника недвижимого имущества.

Суды исследовали доводы ответчика о том, что бремя оплаты за потребленный ресурс лежит в данном случае на предпринимателе Морозове М.С. как на непосредственном получателе, и правомерно отклонили его в связи со следующим.

Требования истца к Администрации заявлены за период, в течение которого у арендатора отсутствовал договор с поставщиком тепловой энергии.

Доказательства того, что предприниматель Морозов М.С. в указанный период добровольно принял на себя обязательства Администрации, то есть собственника спорного имущества, по оплате ресурса, отпущенного истцом, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-28502/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Миасского городского округа в лице администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


Т.Л. Вербенко