Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-20920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-20920/17

62-191

15 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Литера" (ОГРН <***>)

к ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ООО "Олимп Нева Сервис", 4) ООО "Полис Авто", 5) ПАО "Сбербанк"

о признании недействительным договора

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.02.2017, № 26, ФИО5 генеральный директор на основании решения № 10 от 15.08.2016

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 07.11.2014

от третьего лица 3: ФИО7 по доверенности от 01.04.2017

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц 1, 2, 4, 5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI» о признании недействительным договора лизинга от 03.08.2016 № Л30605, а также обязать ООО «СТОУН-ХХI» вернуть ООО «Литера» все полученное по недействительной сделке и взыскать 4 564 466 руб. 59 коп.

Третьи лица 1,2,4,5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьих лиц 1,2,4,5 в порядке статьи 156АПК.

От третьего лица (ООО "Олимп Нева Сервис") 22.03.2017 г. поступили письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной и заключена без одобрения общего собрания участников общества.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для проведения процедуры одобрения оспариваемой сделки. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица 3, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодателем) и ООО «Литера» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 03.08.2016 № Л30605, предметом которого является предоставление лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство - легковой автомобиль модели Mersedes-Benz S 500 4 MATIC стоимость данного автомобиля составляет согласно пункту 3.2 этого договора 13 241 879 рублей 76 копеек.

Данный договор подписан от имени ООО «Литера» генеральным директором ФИО3, которая была освобождена от занимаемой должности согласно приказу от «15» августа 2016 года, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 23.08.2016 за ГРН 7167748193562.

Цена сделки составила 13 241 879 рулей 76 копеек, которую ООО «Литера» обязано уплатить ООО «СТОУН-XXI» в порядке и сроки установленные пунктами 3.1, 3.2 договора и согласно графику лизинговых платежей, являющемуся неотъемлемой частью оспариваемого договора.

Указанная сделка для ООО «Литера» является крупной, поскольку ее цена составляет более 25% стоимости, а именно практически в 17 тысяч раз превышает стоимость основных средств общества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за промежуточный отчетный период июль 2016 года.

Оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Литера», а также сделкой, совершение которой обязательно для истца в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которой производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что подтверждается текстом оспариваемого договора и уставом общества.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта подпункта 13 пункта 12.3 Устава ООО «Литера» решение о заключении оспариваемой сделки с указанными условиями единственным участником Общества ФИО2 не принималось, а, равно как, и не производилось последующее одобрение этой сделки.

ООО «СТОУН-XXI», как лицо, основным видом предпринимательской деятельности которого является передача имущества в лизинг, должно было знать, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона, поскольку является крупной сделкой для ООО «Литера», поскольку в силу прямого указания в пункте 2.3.8 договора лизингодатель осуществляет мониторинг платежеспособности ООО «Литера» как лизингополучателя, а последний обязан был представить лизингополучателю свою финансовую отчетность, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, выписки по счетам, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности и иные финансовые документы.

Более того, согласно пункту 149 Информации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.02.2016 «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2016 года» легкой автомобиль марки Mersedes-Benz S 500 отнесен к категории автомобилей для которых введен повышающий коэффициент для расчета транспортного налога исчисляемого в порядке пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть отнесен к предмету «роскоши». Данные сведения являются открытыми.

В связи с исполнением оспариваемого договора ООО «Литера» были произведены платежи за оплату страховки в соответствии с условиями пункта 2.3.3 договора в адрес ООО «Полис -Авто» в сумме 378 440 рублей 28 копеек согласно платежному поручению от 05.08.2016 № 374, а также в силу пункта 1.1 договора произведен платеж в адрес ООО «Олимп Нева Сервис» за дополнительное оборудование в сумме 111 225 рублей 53 копеек.

Собственником легкового автомобиля марки Mersedes-Benz S 500 4 MATIC в силу пункта 7.1 договора является ООО «СТОУН-XXI», который в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества.

Кроме того, ООО «Литера» согласно платежному поручению от 05.08.2016 №373 внесло первый платеж в сумме 4 074 800 рублей 78 копеек.

Данный автомобиль марки Mersedes-Benz S 500 4 MATIC удерживается ФИО3, поскольку не был передан вновь назначенному директору ООО «Литера».

В связи с чем, истец обратился с настоящими исковым требованиями.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что в соответствии с бухгалтерским балансом, представленным ООО «Литера», при заключении договора, на последнюю отчётную дату 31.03.2016г., он составлял: 113 532 000 (сто тринадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи) рублей. Таким образом, данная сделка составляла менее 25% от стоимости основных средств, а именно менее 28 383 000 рублей (25 % от баланса). Кроме того, истец предоставил к исковому заявлению, также копию баланса на 31.07.2016г., из которого следует, что сумма сделки не превышала стоимости активов на 25% (стоимость актива 99 646 000 руб., 25% составляет 24 911 500 руб.).

Согласно уставу ООО «Литера» (в редакции от 24.10.2014г.), деятельность от имени общества, осуществляет генеральный директор и согласно п.15.1 Устава общества имеет право на заключение сделки не превышающей 25% от стоимости имущества общества. Стоимость имущества определяется на основании на основании данных его бухгалтерского учёта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. № 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Представленный истцом бухгалтерская отчетность общества не является доказательством того, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку в силу пункта 2 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 166 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 65, 71, 75, 82, 110, 159, 167-170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская