Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-156722/2018

1246/2019-336858(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-156722/2018
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тутаевым В.В.; при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика (должника): Сухоносова А.Д. по доверенности от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14584/2019) ОАО "Архангельский речной порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-156722/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ОАО "Архангельский речной порт" к ООО "Фертоинг" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – ООО «АРП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – ООО «Фертоинг», ответчик) с требованием о взыскании 600 000 руб. задолженности и пеней.

До принятия решения по делу ООО «АРП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 024 860 руб., отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы задолженности в размере 20 248 600 руб. в связи с погашением долга ответчиком, просило прекратить дело в указанной части.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-156722/2018 принят отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Фертоинг» в пользу ООО «АРП» взыскано 450 000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований снизил заявленную к взысканию неустойку.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 ООО «АРП» (Субподрядчик) и ООО «Фертоинг» (Подрядчик) заключен договор № 4221/2018 на изготовление геоматрасов, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить Работы по изготовлению Геоматрасов Рено в количестве 685 штук, в соответствии с Технологической картой на изготовление габионов шифр ДПП.217.18.ТК-1-0303- К030- 18, Приложение № 1 к настоящему Договору, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями Договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения Работ по Договору и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат и оплатить выполненные Работы.

Стоимость Работ по Договору составляет 20 248 600 (Двадцать миллионов двести сорок восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата по настоящему Договору производится Подрядчиком строго в пределах сумм, предусмотренных п. 2.1 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после приема-передачи каждой партии выполненных работ, актирования выполненных работ и предоставления Субподрядчиком Подрядчику следующих оригиналов документов: Исполнительной документации; Счета Субподрядчика на оплату - в 1 (одном) экземпляре; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденный Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100), подписанного Субподрядчиком и Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах; Акт об использовании материалов Подрядчика в 2 (двух) экземплярах; Отчет о переданных и использованных материалах Подрядчика в 2 (двух) экземплярах; Ведомость переработки давальческих материалов Подрядчика в 2 (двух) экземплярах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100), подписанный Субподрядчиком и Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах; Счета-фактуры на полную стоимость выполненных работ в 1 (одном) экземпляре; Акта приема-передачи готовой Продукции.


Как указывает истец, ООО «АРП» работы выполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме, в подтверждение чего материалы дела представлены подписанные сторонами первичные документы по изготовлению Геоматрасов Рено — справка о стоимости выполненных работ № 1 от 07.09.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2018, акт приема-передачи готовой продукции от 07.09.2018, УПД № 180907003 от 07.09.2018, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 10.09.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.09.2018, акт приема-передачи готовой продукции от 10.09.2018, УПД № 180910001 от 10.09.2018.

Срок оплаты по Договору наступил 18.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Фертоинг» обязательства по оплате выполненных работ ООО «АРП» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ по договору № 4221/2018 от 19.07.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «АРП» отказалось от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы задолженности в размере 20 248 600 руб. в связи с оплатой долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 024 860 руб. неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора № 4221/2018 от 19.07.2018 в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.3 Договора, на срок до 15 (пятнадцати) календарных дней, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, если Подрядчик нарушил условия оплаты на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней


Подрядчик обязан уплатить неустойку Субподрядчику в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате


конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчик ссылался на то, что ООО «Фертоинг» оплатило в полном объеме выполненные работы по договору № 4221/2018 от 19.07.2018. По мнению ответчика, незначительный период просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Фертоинг» не повлек убытков на стороне ООО «АРП»; договором установлен чрезмерно высокий процент за неисполнение нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что договор № 4221/2018 от 19.07.2018 является субподрядным и заключен в рамках договора подряда с генеральным заказчиком ОАО «Ямал СПГ» на выполнение строительно-монтажных работ, поэтому перечисление платежей истцу ответчиком по договору зависело от получения платежей в адрес ООО «Фертоинг» от генерального заказчика; оплата работ произведена незамедлительно после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Фертоинг» о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки в части 0,5%, незначительный период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 450 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, стоимости выполненных работ, их оплаты, размера неустойки, полагает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным.


При этом апелляционный суд также исходит из того, что доказательств каких- либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела (стать 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «АРП» о взыскании с ООО «Фертоинг» 450 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-156722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина