Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А70-1406/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1406/2023
04 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7726/2023) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1406/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Формула ремонта» (ОГРН <***>) о взыскании 4 276 868 руб.89 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Формула ремонта» ФИО2 по доверенности от 30.11.2022 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (далее – ГБУЗ «Перинатальный центр», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула ремонта» (далее – ООО «Формула ремонта», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 276 868 руб. 89 коп.

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1406/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что учреждение исполняло возложенные на него договором обязательства добросовестно и разумно; ответчик не выполнил обязанность по приостановлению выполнения работ, в связи с чем именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работ и их качество; общество в целях снижения финансовых затрат самостоятельно взяло на себя обязанность разработать новый проект и само предоставило его в поздние сроки.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГБУЗ «Перинатальный центр», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Формула ремонта» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 ГБУЗ «Перинатальный центр» (заказчик) и ООО «Формула ремонта» (подрядчик) заключен договор № 369КУ20 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» (г. Тюмень), ул. Даудельная, 1, корпус 1». Цена договора составляет 57 773 762 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ является: капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ «Перинатальный центр», расположенной по адресу: <...>, в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2021 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определен с 01.11.2020, срок окончания выполнения работ определен не позднее 30.11.2021.

Фактически работы в полном объеме на общую сумму 54 551 899 руб. 09 коп. выполнены и сданы подрядчиком 17.05.2022, о чем сторонами составлен и подписан заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, просрочка выполнения работ по выполнению капитального ремонта составила 168 дней.

В силу пункта 11.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчет учреждения размер неустойки, начисляемой обществу за допущенную просрочку, составляет 4 276 868 руб. 89 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГБУЗ «Перинатальный центр» направило в адрес ООО «Формула ремонта» претензию № 738 от 20.05.2022 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ГБУЗ «Перинатальный центр» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определен с 01.11.2020, срок окончания выполнения работ определен не позднее 30.11.2021.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе производства работ от ответчика в адрес истца неоднократно направлялись письма, указывающие на обстоятельства, зависящие от заказчика. Указанные письма подрядчик направлял еще до установленной договором даты начала работ и уже после истечения сроков, отведенных заказчику для предоставления подрядчику всей необходимой документации для производства работ. В ходе производства работ также обнаруживались несоответствия предоставленного заказчиком проекта и фактических параметров объекта, о чем подрядчик своевременно направлял уведомления заказчику с просьбой внесения изменений в проект. Заказчик на протяжении всего срока, установленного для производства работ по договору, и после истечения этого срока вплоть до весны 2022 года не имел корректного проекта в отношении УУТЭ и ИТП (тепловой пункт), без которого подрядчик не мог завершить работы по договору по вине заказчика.

При производстве работ ответчиком неоднократно запрашивалась откорректированная проектная документация, при этом Учреждением корректировка производилась. Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

- заказчиком не был выдан комплект чертежей проекта, в связи с чем подрядчику пришлось запрашивать их у заказчика (письмо № 39-МГ/20 от 28.10.2020);

- при изучении проекта «Раздел 2. Конструктивные решения 21/02-18-ПКР-КР», «Раздел 4. Система водоснабжения, водоотведения 21/02-18- ПКР-ВК», «Раздел 5. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха 21/02-18-ПКР-ОВ» подрядчиком были выявлены замечания и разногласия, в связи с чем подрядчик просил выдать разъяснения по вопросам, которые собраны в реестры замечаний по рабочей документации и приложены к письму подрядчика (письмо № 40-МГ/20 от 28.10.2020);

- при изучении и сравнении локальных сметных расчетов (ЛСР) и проекта 21/02-18-ПКР были обнаружены различия в объемах, в связи с чем подрядчик неоднократно обращался к ГБУЗ «Перинатальный центр» за разъяснениями, с направлением реестр расхождений (письмо № 41-МГ/20 от 30.10.2020). ООО «Формула ремонта» обращалось неоднократно с повторными запросами (письма №№ 48-МГ/21 от 26.03.2021, 69-МГ/21 от 06.07.2021, 121-МГ/21 от 16.07.2021).

В ходе производства работ также обнаруживались несоответствия предоставленного заказчиком проекта и фактических параметров объекта.

При этом учреждение письмом от 17.03.2021 № 430 сообщило о том, что проектно-сметная документация будет подвергнута корректировке, при этом скорректированный проект заказчиком подрядчику так и не был предоставлен на дату истечения срока выполнения работ по договору.

Истец на протяжении всего срока, установленного для производства работ по договору до весны 2022 года, не имел корректного проекта в отношении УУТЭ и ИТП (тепловой пункт), без которого ответчик не мог завершить работы по договору по вине заказчика, что также следует из переписки сторон и АО «УСТЭК».

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, у ООО «Формула ремонта» отсутствовала возможность выполнить работ по договору в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование ГБУЗ «Перинатальный центр» об уплате обществом неустойки за просрочку выполнения работ являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Е. Б. Краецкая