Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А32-1501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1501/2020
г. Краснодар
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения от 17.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армбитум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352900, Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная промзона, участок 204, к обществу с ограниченной ответственностью «Битум опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 385421, Республика Адыгея, аул Егерухай, ул. Пушкина, 12, о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом, ФИО3 – паспорт;

от ответчика: Прекрасная Л.Е. – по доверенности, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армбитум» обратилось в суд с иском к ООО «Битум опт» о взыскании договорной неустойки по состоянию на 20.04.2020 в сумме 841 665,70 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв, который приобщен к материалам дела, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-00 часов сегодняшнего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.05.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 43/19 поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя за плату (поставить) нефтепродукты на основании универсального передаточного документа по цене, установленной поставщиком на момент оплаты товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты каждой партии товара – в течение 40 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку оплаты стоимости товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 599 120 рублей, что подтверждается следующими УПД: от 01.07.2019 № 1052 на сумму 544 730 рублей, от 02.07.2019 № 1053 на сумму 1 613 040 рублей, от 05.07.2019 № 1054 на сумму 1 584 370 рублей, от 08.07.2019 № 1056 на сумму 543 790 рублей, от 09.07.2019 № 1055 на сумму 1 594 240 рублей, от 12.07.2019 № 1057 на сумму 2 200 070 рублей, от 18.07.2019 № 1058 на сумму 518 880 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 599 120 рублей.

В претензии от 02.12.2019 № 181 истец потребовал у ответчика оплатить образовавшийся долг в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами: от 01.07.2019 № 1052 на сумму 544 730 рублей, от 02.07.2019 № 1053 на сумму 1 613 040 рублей, от 05.07.2019 № 1054 на сумму 1 584 370 рублей, от 08.07.2019 № 1056 на сумму 543 790 рублей, от 09.07.2019 № 1055 на сумму 1 594 240 рублей, от 12.07.2019 № 1057 на сумму 2 200 070 рублей, от 18.07.2019 № 1058 на сумму 518 880 рублей.

После обращения истца в суд ответчик платежными поручениями от 25.03.2020 № 501 (на сумму 890 000 рублей), от 06.05.2020 № 534 (на сумму 500 000 рублей), от 27.05.2020 (на сумму 209 120) задолженность за поставленный товар погасил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основанного долга.

В силу указанного предметом иска являются требования о взыскании неустойки за период с 13.08.2019 по 20.04.2020 в сумме 841 665,70 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку оплаты стоимости товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для истца. По мнению ответчика, размер неустойки, определенный исходя из 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, является завышенным. Ответчик полагает, что суду при определении подлежащей к взысканию суммы следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд при рассмотрении ходатайства ответчика исходит из того, что в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что примененная истцом ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено; договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара, подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки надлежит отказать.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически неверно, поскольку истцом при определении начальной даты периода начисления неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки.

На основании изложенного судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки за период с 13.08.2019 по 20.04.2020, в результате которого сумма подлежащей к взысканию неустойки составила 797 074, 25 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 13.08.2019 по 20.04.2020 подлежат частичному удовлетворению в сумме 797 074, 25 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом недоплаты истцом государственной пошлины при уточнении исковых требований и оплаты ответчиком долга после подачи иска в суд (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»),

Поскольку требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битум Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армбитум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 797 074, 25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 494, 69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армбитум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10, 02 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битум Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1075, 98 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко