Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А69-1593/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«24» сентября 2021года.

Дело № А69-1593/21

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным уведомления от 06.04.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, с. Дурген, мест. Ээр-Хавак и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом на основании заявления от 20.11.2020 и представленных документов;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2021 № 01-22/09,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Агросоюз»(далее — СПК Агросоюз, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва(далее — Управление Росреестра, ответчик) о признании недействительным уведомления от 06.04.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, с. Дурген, мест. Ээр-Хавак и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом на основании заявления от 20.11.2020 и представленных документов.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22 сентября 2021года.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указал на наличие однородных дел(№.А69-1591/2021 и № А69-1592/2021), по другим спорным объектам, в Арбитражном суде Республики Тыва, в которых участвуют те же лица, что и по настоящему делу, а дело № А69-1528/2020, в рамках которого рассматривается требование СПК Агросоюз о признании права собственности на спорные объекты, приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика, в порядке статьи 131 АПК РФ, представил отзыв, в котором отмечено, что из заявления не ясно в каком порядке оно подано, в исковом или в порядке требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, кроме того, в судебном заседании он дополнительно указал, что на отсутствие зарегистрированного права в отношении спорного объекта за ОПХ «Сосновское»(Продавцом), следовательно в данном случае надлежащим способом защиты своих прав заявителя будет являться обращение с иском о признании права собственности, поэтому заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, при этом он отметил, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные Федеральный законом № 218-ФЗ основания для государственной регистрации права на спорный объект, в обоснование своих доводов дополнительно сослался на пункт 9 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ и пункт 62 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

29.07.2014, между Опытно-производственным хозяйством «Сосновское»(Продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2007 по делу № А69-649/2007, и СПК Агросоюз(Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность, в том числе жилой дом, 1982 года ввода в эксплуатацию, площадью 19,0 кв.м., с инвентарным номером 1-30(173), находящийся по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, сельское поселение Дурген, мест.Ээр-Хавак, Литер А., который был передан по акту приема-передачи имущества от 07.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2015 по делу № А69-649/2007 завершено конкурсное производство в отношении Опытно-производственного хозяйства «Сосновское»(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно открытых сведений с информационного ресурса официального сервиса ФНС России в Единый государственный реестр юридических лиц(ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Опытно-производственного хозяйства «Сосновское»(ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, с датой прекращения – 24.06.2015.

Как отмечает заявитель, обременений объекта недвижимости не имеется, иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется.

20.11.2020, СПК Агросоюз обратился в Управление Росреестра c заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, при этом к заявлению были приложены следующие документы:

- договор купли-продажи от 29.07.2014;

- акт приема-передачи имущества от 07.08.2014;

- квитанция об уплате государственной пошлины от 15.09.2020.

Уведомлением от 06.04.2021 № КУВД-001/2020-24981404/6 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права спорного объекта, в связи с не представлением документов, подтверждающих наличие права собственности, в том числе ранее возникшее у ОПХ «Сосновское».

Считая, что оспариваемый отказ противоречит статье 131 Гражданского кодекса РФ, статьям 14, 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, СПК Агросоюз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемым уведомлением СПК Агросоюз отказано в удовлетворении его заявления о государственной регистрации спорного объекта, следовательно заявитель вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, принявшего оспариваемое уведомление(г.Кызыл Республики Тыва).

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на регистрирующий орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Ответчик в своём отзыве на заявление отмечает, что из заявления не ясно в каком порядке оно подано, в исковом или в порядке требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, из заявленного требования и содержания заявления следует, что заявитель обратился с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом арбитражный суд проверяет законность акта или действий органа, наделённого властными полномочиями.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Из содержания заявления СПК Агросоюз и приложенных к нему документов следует, что основанием возникновения его права собственности на объект недвижимости является договор купли-продажи от 29.07.2014, заключенный им с между Опытно-производственным хозяйством «Сосновское»(Продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2007 по делу № А69-649/2007, у которого имелось ранее возникшее право собственности на жилой дом, 1982 года ввода в эксплуатацию, площадью 19,0 кв.м., с инвентарным номером 1-30(173), находящийся по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, сельское поселение Дурген, мест.Ээр-Хавак, Литер А.

Статьёй 1 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которое является единственным доказательством существования зарегистрированного права(части 3 и 5).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) в редакции, действовавщей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ, в соответствии с которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, Федеральный закон № 122-ФЗ определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6).

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный Федеральный закон № 122-ФЗ предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Следовательно, стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В данном случае, как указывалось выше, сторона договора купли-продажи спорного объекта(Продавец) - Опытно-производственное хозяйство «Сосновское» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц(24.06.2015), в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства(№ А69-649/2007), что исключает возможность его обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права, так и с заявлением о переходе права собственности.

Учитывая, что Федеральным законом № 218-ФЗ не урегулирован порядок регистрации права и перехода права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то в данном случае могут быть применены по аналогии разъяснения, сформулированные в пункте 62 постановления Пленума № 10/22, которые были приведены выше.

Представитель ответчика не соглашаясь с заявленными требованиями считает, что в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано только о единственном препятствии для регистрации перехода права собственности к покупателю – это отсутствие продавца, а в данном случае, отсутствие ранее зарегистрированного права в отношении спорного объекта за Продавцом(ОПХ «Сосновское») не позволило ответчику осуществить соответствующие регистрационные действия.

Действительно, как указывает представитель ответчика, пункт 62 данного постановления, содержит разъяснение о необходимости удовлетворения судом соответствующего требования покупателя, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

Вместе с тем, как указывалось выше арбитражным судом, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 9 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В данном случае, вышеприведённые положения закона и официальные судебные разъяснения необходимо оценивать в совокупности и взаимосвязи.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный объект, площадью 19,0 кв.м., построен и введён в эксплуатацию в 1982 году, с инвентарным номером 1-30(173), то есть право собственности на него возникло у продавца до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, и согласно оспариваемому уведомлению он имеет кадастровый номер 17:10:1102009:7, следовательно право собственности на данный объект является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект.

Представленные материалы содержат все необходимые сведения для идентификации указанного объекта как объекта недвижимости, сведения об объекте содержатся в Едином государственном реестре недвижимости(17:10:1102009:7).

Необходимо при этом отметить, что спорный объект входил в состав конкурсной массы должника Опытно-производственного хозяйства «Сосновское», которое было сформировано и реализовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под судебным контролем по делу № А69-649/2007, поскольку в соответствии с общими правилами названного закона именно арбитражный суд осуществляет контроль за проведением процедуры банкротства юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Так, актом приема-передачи от 07.08.2014г. подтверждается передача спорного объекта от Опытно-производственного хозяйства «Сосновское» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агросоюз», что свидетельствует о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи от 29.07.2014.

Опытно-производственное хозяйство «Сосновское» - продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован при завершении конкурсного производства и спор о праве собственности на данный объект отсутствует, об обратном не заявлено и не доказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Опытно-производственного хозяйства «Сосновское» на спорное недвижимое имущество не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации. В случае ликвидации продавца покупатель, исполнивший договор купли-продажи, вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости ликвидированного опытно-производственного хозяйства «Сосновское» возникло до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ и является юридически действительным, данное лицо исполнило обязательство по передаче объекта заявителю(07.08.2014), спорное имущество находится в пользовании сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз», который несёт бремя его содержания, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, арбитражный суд приходит к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

К данному выводу арбитражный суд по настоящему делу пришёл с учётом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 306-ЭС17-2124.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что признав решение органа местного самоуправления недействительным и его бездействие незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что возложение на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности противоречит Федеральному закону № 218-ФЗ, кроме того, в силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, вместе с тем, способ восстановления нарушенных прав должен соответствовать закону и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов, поэтому арбитражный суд считает необходимым в данном случае, возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя, с учётом обстоятельств, установленных и отмеченных в настоящем решении.

Ссылка заявителя в заявлении на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, не влияет на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.04.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, 1982 года ввода в эксплуатацию, площадью 19,0 кв.м., с инвентарным номером 1-30(173), находящийся по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, сельское поселение Дурген, мест.Ээр-Хавак, Литер А.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) повторно рассмотреть заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз» (ОГРН <***>, дата регистрации - 27 ноября 2007, ИНН <***>) о государственной регистрации права на объект недвижимости - жилой дом, 1982 года ввода в эксплуатацию, площадью 19,0 кв.м., с инвентарным номером 1-30(173), находящийся по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, сельское поселение Дурген, мест.Ээр-Хавак, Литер А.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ОГРН <***>, дата регистрации — 20.12.2004, ИНН <***>, юридический адрес: 667000, <...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз» (ОГРН <***>, дата регистрации - 27 ноября 2007, ИНН <***>, юридический адрес: 667000, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М.Ханды