Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А07-24260/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1139/2019
г. Челябинск
26 февраля 2019 года
Дело № А07-24260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-24260/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аминогруппа» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Аминогруппа» (далее – общество «Аминогруппа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 3 571 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 816 руб. 34 коп. за период с 25.01.2018 по 16.11.2018 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 06.12.2018 исковое заявление удовлетворено, с общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества «Аминогруппа» взысканы задолженность в размере 3 571 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 816 руб. 34 коп. за период с 25.01.2018 по 16.11.2018 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 704 руб. (л.д. 153-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2018 в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 816 руб. 34 коп. подлежит изменению, поскольку является необоснованным. Кроме того, податель жалобы отмечает, что управляющей организацией общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» является общество с ограниченной ответственностью «Русское Зерно Уфа» (далее – общество «Русское Зерно Уфа»), которая судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Представитель общества «Аминогруппа» с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 816 руб. 34 коп., а также при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Аминогруппа» (поставщик) и обществом «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор поставки № УКХП-01/350, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам.

Наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору, являющихся его частью. Стороны вправе предусмотреть в приложениях к договору условие о том, что более конкретизированный срок поставки и количество товара, подлежащего поставке, будет указываться в письменных заявках покупателя (пункт 1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, факт наличия поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Решением суда от 06.12.2018 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 571 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 816 руб. 34 коп. за период с 25.01.2018 по 16.11.2018 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 704 руб.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Общество «Аминогруппа» просило взыскать с общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 816 руб. 34 коп. за период с 25.01.2018 по 16.11.2018 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Присуждение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет компенсационный характер, восстанавливающий нарушенное право стороны, необоснованно пользующейся чужими денежными средствами, связанной с исполнением денежного обязательства и незаконное удержание их недобросовестной стороной спора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности. Период просрочки – с 25.01.2018 по 16.11.2018 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки. Период просрочки и представленный расчет подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

С учетом верного определения периода и суммы подлежащей ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным взысканием с ответчика заявленного размера процентов.

Учитывая вышеизложенное, довод податель жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 816 руб. 34 коп. подлежит изменению, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Относительно довода подателя жалобы о том, что управляющая организация ответчика – общество «Русское Зерно Уфа» не привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной нормы, волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями должно исходить от лица, имеющего собственные требования к ответчику.

В материалах дела отсутствует заявление общества «Русское Зерно Уфа» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле общества «Русское Зерно Уфа» судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-24260/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова