Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А55-14359/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-14359/2024

08.08.2025 11АП-5841/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МКС» - ФИО1, представитель по доверенности от 06.08.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «РАТ» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 по делу № А55-14359/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» к обществу с ограниченной ответственностью «РАТ» о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксимпак-оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о взыскании 92 048 руб., в том числе: задолженности по договору транспортной экспедиции № РАТ-18-9К от 14.08.2018 в размере 88 000 руб., неустойки в размере 4048 руб. за период с 19.03.2024 по 26.04.2024, а также расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МКС» к обществу с ограниченной ответственностью «РАТ» о взыскании убытков в размере 161 500 руб. (возмещение затрат на восстановление работоспособности оборудования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «МКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАТ» взыскано 91 569 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по договору транспортной экспедиции № РАТ-18-9К от 14.08.2018 в размере 87 542 руб. 40 коп., неустойка в размере 4026 руб. 95 коп. за период с 19.03.2024 по 26.04.2024, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 984 руб. 40 коп. и 3 663 руб. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «РАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» взыскано 51 500 руб. – убытков за повреждение груза и 1 864 руб.– расходы по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью «МКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАТ» взыскана задолженность в сумме 36 042 руб. 40 коп., неустойка в размере 4026 руб. 95 коп. за период с 19.03.2024 по 26.04.2024, а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 984 руб. 40 коп. и 1799 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «РАТ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Общество «МКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между ООО «МКС» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «РАТ» (далее – истец, перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции № РАТ-18-9К, в рамках которого истцом осуществлена подача на загрузку ТС DAF г/н <***> под управлением водителя ФИО4 для осуществления перевозки груза по маршруту п. Шушары – г. Самара, грузополучатель – ООО «МКС».

29.02.2024 груз принят водителем ФИО4

Груз вручен грузоотправителю.

14 марта 2024 года по системе электронного документооборота ответчиком подписан УПД оказанных транспортных услуг №245 от 04.03.2024 на сумму 88 000 руб.

Поскольку заказчик оплату услуг перевозки в сумме 88 000 руб. не оплатил, перевозчик, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился с иском в суд о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере стоимости ремонта поврежденного в процессе перевозки груза.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг перевозки, равно как и факт повреждения груза, подтверждены документально.

Суд определил стоимость услуг, с учетом установленных обстоятельств повреждения груза и положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 542 руб. 40 коп., размер неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4 026 руб. 95 коп.

Установив факт повреждения груза по вине истца, суд взыскал с него стоимость реального ущерба на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом положений пункта 1 статьи 400, пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в сумме 51 500 руб. (стоимость запасных частей), поскольку сами работы по восстановлению оборудования осуществлялись силами ответчика.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о том, что причиной повреждения являлась некачественная упаковка товара, поскольку в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся недостатках исключается.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у водителя не имелось обязанности проверить упаковку груза, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку перевозчик обязан проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке. Водитель должен лично присутствовать при погрузке, давать указания по рациональному размещению груза, обеспечивать надежность размещения груза. Тем самым именно перевозчик обязан контролировать процесс погрузки и размещения груза в транспортном средстве, проверить правильность размещения груза в транспортном средстве. Являясь профессиональным перевозчиком, зная маршрут следования, должен был принять меры осмотрительности, при нарушении правил укладки, указать грузоотправителю о несоответствии требований к упаковке, осуществить крепление груза, с целью снятия с себя рисков ответственности при повреждении груза при перевозке.

Принятие груза без такой проверки свидетельствует о принятии перевозчиком риска наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку водителем, исполняющим обязанности по контролю погрузки, не были обнаружены, установлены неправильности в укладке и креплении груза, то признается, что груз был принят к транспортировке без каких-либо замечаний.

Достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, заявителем апелляционной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения встречного иска и уменьшении стоимости провозной платы.

Довод о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что с учетом предложенного истцом вопроса о влиянии тары и упаковки на сохранность груза, апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям сторон, упаковка не сохранилась. Истец не представил сведений о готовности экспертов провести экспертизу по имеющимся фотографиям и иным материалам, в отсутствие упаковки. При таких обстоятельствах объективная возможность проведения экспертизы отсутствует.

Также апелляционный суд учитывает, что факт повреждения груза зафиксирован в акте, который истец не оспаривал. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о проведении экспертизы с целью определения причин повреждения груза до судебного разбирательства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем отклонено.

Перечисленные денежные средства за проведение экспертизы с депозитного счета апелляционного суда возвращаются истцу, на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 по делу № А55-14359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного суда денежные средства в размере 40 000 руб., оплаченные по платежному поручению №200 от 29.07.2025, на основании заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева