Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А06-11920/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11920/2023
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2024 года по делу № А0611920/2023,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 124/ДО-12 от 19.04.2012,

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1, на основании доверенности № 188,

в отсутствие представителей акционерного общества «Морской торговый порт Оля» , извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 124/ДО-12 от 19.04.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что дополнения в договор направлены на обеспечение эффективного использования государственного имущества в соответствии с его целевым назначением и воспроизводства государственной собственности в соответствии со статьей 30 Закона N 261-ФЗ, и контроля за выполнением необходимых ремонтных работ, в связи с чем неисполнение в срок вносимых изменений являются для истца существенным.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Морской торговый порт Оля» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» поддержала позицию по апелляционной жалобе.

Представители акционерного общества «Морской торговый порт Оля» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (арендодатель, истец) и Акционерным обществом «Морской торговый порт Оля» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения № 124/ДО-12.

В соответствии с п.5.1 договора, вносимые в договор дополнения и изменения, рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных п.п.3.2,3.3,7.4 договора.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского

и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 года проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета и создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов, по результатом которой установлено наличие недостатков в деятельности истца.

Для приведения условий договора в соответствии с рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 " О договорах аренды федерального недвижимого имущества") ответчику направлено письмо от 19.10.2023, предложено подписать дополнительное соглашение № 2 к договору.

Ответчик предложение о заключении дополнительного соглашения отклонил.

ФГУП "Росморпорт", посчитав отказ ответчика от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения неправомерным, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого

изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено , что сторонами заключен договор аренды № 124/ДО-12 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения от 19.04.2012.

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, свободные от прав третьих лиц:

1.1.1 объект недвижимости: причал № 4, общей площадью 3 600 кв.м., местонахождение Россия Астраханская область Лиманский район в 1 км. Юго-восточнее <...> км. Восточнее с. Лесное,

1.1.2 объект недвижимости: причал № 5, общей площадью 3 625 кв.м., местонахождение Россия Астраханская область Лиманский район с. Оля в 80 м. севернее административного здания по ул. Чкалова, 29, западнее реки Бахтемир, в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: стоянка и обслуживание судов, осуществление операций с грузами.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок аренды 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно п.5.1 договора, вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договора.

Истец просит дополнить договор аренды пунктом 2.2.25:

- в течение срока аренды арендатор обязан страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять арендодателю информацию о вносимых в договоры страхования изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 10 рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменения и/или их расторжения;

Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный п.2.2.25 договора аренды в редакции дополнительного соглашения в срок не позднее 30 (календарных) дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения;

- п.4.20, в случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п.2.2.25 договора аренды, арендатор по требования арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,5% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, как правил указал суд первой инстанции,

Вместе с тем требования о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущербу третьих лиц, не связано с предметом заключенного договора.

Требование о возложении на арендатора обязанности в течение срока аренды, установленного договором, обеспечивать страхование гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц не вытекает ни из принятых при заключении договора обязательств сторон договора аренды, ни из закона.

Факт включения такого условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральный государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н, не свидетельствуют об обязательности его включения в договор аренды такого объекта как причал.

Кроме того указанные нормативно технические документы (Типовые условия) приняты после заключения договора аренды, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, поскольку не влияют на возможность исполнения договора аренды.

Как установлено в п.2 ст. 422 ГК Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие ранее заключенных договоров.

Вместе с тем Типовые условия не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды.

Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2016 № ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" указывает на необходимость применения рекомендательной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Истцом в качестве дополнений договора аренды также предложены изменения пунктом 4.19:

-в случае необеспечения минимального совокупного объема грузооборота на арендуемом объекте в размере, установленном в п.2.2.2 договора аренды, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день неисполнения обязательства.

Вместе с тем судами не установлено, что ответчик систематически нарушает условия договора, требующих применения к нему штрафных санкций.

Раздел 4 договора аренды содержит положения об ответственности сторон.

Пунктом 4.9 договора предусмотрен также штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство, в случае нарушения иных обязательств по договору, что само по себе исключает необходимость внесения дополнительных (новых) пунктов об ответственности, в частности п.4.19 и 4.20.

Более того из искового заявления усматривается, что поводом для обращения предприятия к ответчику с предложением внести изменения и дополнения в договор аренды послужило не нарушение договора со стороны ответчика, а выполнение истцом плана мероприятий по устранению причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, проведенного в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций.

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регламентированы статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 9 указанной статьи предусмотрены существенные нарушения условий договора аренды, которые могут повлечь за собой его досрочное расторжение по требованию арендодателя в судебном порядке, - использование объекта аренды не по назначению, а равно и неиспользование такого объекта аренды по вине арендатора более одного года.

Между тем проверочные мероприятия со стороны федерального казначейства не могут являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения.

Доказательств наличия каких-либо иных существенных изменений обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами договора, Предприятие в материалы дела не представило.

Вопреки позиции истца из иных норм действующего законодательства обязанность Общества заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору также не следует (доказательств обратного Предприятием в материалы дела не представлено).

Не следует и соответствующая обязанность из условий договора, заключенного сторонами.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия, доводы которой фактически не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам

статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения также не допущено, в связи с чем. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2024 года по делу № А06-11920/2023 подлежит оставлению без изменения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2024 года по делу № А06-11920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова