Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А60-21940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2275/25

Екатеринбург

15 июля 2025 г.


Дело № А60-21940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Малышевского городского округа (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 по делу № А60-21940/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-21940/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – общество «АВТ Плюс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 28.02.2025 № 8);

Министерства финансов Свердловской области (далее – Минфин Свердловской области, Министерство) – ФИО3 (доверенностьот 26.12.2024 № 32).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «АВТ Плюс», Минфина Свердловской области поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные Администрацией доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы (поименованыв приложении к жалобе), судом округа не приняты, к материалам делане приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актовна основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «АВТ Плюс» денежных средств в сумме10 037 780 руб. 39 коп. как неосновательно полученных в связис исполнением концессионного соглашения от 25.11.2019 (далее также – концессионное соглашение, соглашение) с учетом 1 063 317 руб. 21 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентовза пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2022по 20.09.2023, с указанием на продолжение начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования изложены с учетом изменения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Минфин Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – общество «Спецтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (далее – общество «Промышленная безопасность»), обществос ограниченной ответственностью «Лаборатория экологии и материалов» (далее – общество «Лаборатория экологии и материалов»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Администрация просит указанные судебные акты отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, возникшие из концессионного соглашения от 25.11.2019 правоотношения сторон, вопреки суждению судов, подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), применяемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В этой связи, излагая хронологию событий, предшествовавших судебному разбирательству, заявитель жалобы настаивает на том, что общество«АВТ Плюс», заключившее концессионное соглашение и являющееся получателем бюджетных средств (участником бюджетных правоотношений), применив при определении сметной стоимости порученных ему работне соответствующий утвержденным Методикам расчета индексов изменения сметной стоимости строительства завышенный индекс (коэффициент) изменения сметной стоимости, необоснованно получило в составе платы концедента разницу в стоимости работ за 2020 год в сумме12 573 180 руб. 59 коп. Тем самым были нарушены требования законодательства, нанесен ущерб бюджетам Свердловской областии Малышевского городского округа. Указанное нашло отражение в акте камеральной проверки, проведенной Минфином Свердловской областив марте 2022 года, но не получило должно оценки со стороны судов.

Заявитель жалобы указывает, что суды не ставили, соответственно,не исследовали существенный для рассмотрения возникшего спора вопросо стоимости выполненных работ, не оценили предоставленные обществом «Лаборатория экологии и материалов», обществом «Промышленная безопасность» сведения о сметной стоимости строительства на предмет их допустимости, достоверности как доказательств по делу, имея в деле акт плановой камеральной проверки от 22.03.2022 № 13, составленный Минфином Свердловской области и содержащий иные выводы в части примененных индексов (коэффициентов) изменения сметной стоимости, необоснованно ограничившись лишь констатацией факта выхода стоимости осуществленных концессионером мероприятий за лимиты предельного размера платы концедента.

Исходя из изложенного, вынесенное судами решение по существу спора не в пользу муниципального образования, по мнению Администрации, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств.

Ответчик – общество «АВТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными. Третье лицо – Минфин Свердловской областив отзыве на кассационную жалобу, напротив, поддерживает приведенныеАдминистрацией доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между субъектом Российской Федерации – Свердловской областью, муниципальным образованием – Малышевским городским округом (концедент) и обществом «АВТ Плюс» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 25.11.2019, в рамках которого концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать имущество – объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности Малышевского городского округа, и оказывать услуги водоснабжения и водоотведения на территории Малышевского городского округа с использованием указанного имущества, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования этим имуществом для осуществления такой деятельности. Имущество, подлежащее созданиюи реконструкции, выступающее объектом соглашения, принадлежит на праве собственности концеденту (разделы I, II соглашения).

Сведения о составе объекта соглашения, описание объекта соглашения с указанием технико-экономических показателей, технического состояния, сроков службы, начальной стоимости приведены в приложениях № 1 (Перечень объектов, подлежащих реконструкции), № 2 (Перечень объектов, подлежащих созданию).

В разделе IV соглашения определены условия о созданиии реконструкции объекта соглашения, в том числе указано на предельный размер расходов на реконструкцию объекта соглашения, осуществляемыхв течение всего срока действия соглашения, который равен 426 856 200 руб. (пункт 28). Задание и основные мероприятия с описанием их основных характеристик приведены в приложении № 6 (Задание и основные мероприятия. Задание концедента).

Исходя из условия, согласованного в пункте 93 соглашения (раздел XIII), концессионеру выплачивается плата концедента, порядок и размер выплаты которой определен в приложении № 9 (Плата концедента). Плата концедента составляет всего 331 717, 96 тыс. руб., 2019 год – 0, 2020 год –82 928,74 тыс. руб., 2021 год – 82 928, 74 тыс. руб., 2022 год –82 928, 74 тыс. руб., 2023 год – 82 928, 74 тыс. руб.

В разделе XII соглашения приведен порядок осуществления концедентом контроля за соблюдением концессионером условий настоящего соглашения.

Порядок предоставления концессионером и рассмотрения концедентом информации об исполнении обязательств, предусмотренных соглашением, приведен в приложении № 10.

В 2020 году обществом «АВТ Плюс» в Администрацию направлены заявки на выплату платы концедента за 2020 год, в том числе по следующим выполненным работам:

- реконструкция водопроводных сетей от развилки на промплощадке до котельной 770 м на сумму 6 000 000 руб. (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2020 № 1);

- реконструкция водопроводных сетей технической воды на общую сумму 35 560 549 руб. 20 коп. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2020 № 1 на сумму 34 065 850 руб. 80 коп., № 2 на сумму1 494 698 руб. 40 коп.);

- реконструкция водопроводных сетей (магистральный участок сети от 4-го подъема по ул. Свободы, ул. Автомобилистов, ул. Осипенко) на общую сумму 19 106 732 руб. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.10.2020 № 1 на сумму 17 424 100 руб., № 2 на сумму1 682 632 руб.).

Администрацией на основании концессионного соглашения произведены выплаты концессионеру по итогам 2020 года на общую сумму 80 605 937 руб.

Расходы концессионера за год составили 83 141 337 руб. 20 коп.

По результатам плановой камеральной проверки Минфином Свердловской области составлен акт от 22.03.2022 № 13, которым установлено неэффективное использование иных межбюджетных трансфертов, выразившееся в приемке Администрацией работпо реконструкции системы водоснабжения на территории Малышевского городского округа завышенной стоимостью вследствие примененияв расчетах стоимости работ завышенного индекса изменения сметной стоимости.

Проверкой установлено, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2020 № 1, от 02.10.2020 № 2 фактически применены индексы сметной стоимости 7,11, 7,13, 8,21 по объекту строительства «Прочие объекты» (обоснование – письма Минстроя России от 31.12.2019№ 51579-ДВ/09, от 07.04.2020 № 13436-ИФ/09, от 21.05.2020 № 19271-ИФ/09), тогда как следовало применить индексы сметной стоимости5,57, 5,59, 6,56 на объект строительства «Внешние инженерные сети водопровода», поскольку объектом реконструкции в 2020 году являлись внешние сети водопровода.

Проектно-сметную документацию на строительство разрабатывало общество «Лаборатория экологии и материалов».

Экспертизу достоверности сметной стоимости (от 27.04.2020 исх. № 116) на работы по реконструкции водопроводных сетей в жилых кварталах протяженностью 3 км магистральной сети от развилки на промплощадке до котельной 770 м выполнило общество «Лаборатория экологии и материалов».

На работы по реконструкции водопроводных сетей протяженностью 11,5 км (реконструкция магистральной сети от камеры у шахты Южная до насосной 4-го подъема и от 4-го подъема до п. Изумруд (от ВК 4 до ВК б/н в районе ул. Тимирязева, 7) и реконструкции водопроводных сетей технической воды протяженностью 6 км, часть участка – технический водовод от насосной Рефт на промплощадку концессионеру – обществу «АВТ плюс» обществом «Промышленная безопасность» выданы положительные заключения экспертизы достоверности сметной стоимости.

Исходя из результатов проведенной Минфином Свердловской области плановой камеральной проверки, оформленных актом от 22.03.2022 № 13, Администрация посчитала, что за счет применения в сметной документации завышенного индекса изменения сметной стоимости разница в стоимости работ за 2020 год составила 10 037 780 руб. 39 коп., уплаченных концессионеру в составе платы концедента за 2020 год необоснованно.

В этой связи в адрес общества «АВТ Плюс» была направлена претензия о возврате излишне полученной платы концедента,оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащенияи исходил из того, что материалами дела подтверждается встречное предоставление со стороны ответчика как концессионера в виде выполнения мероприятий по реконструкции объектов концессионного соглашенияв 2020 году на сумму 83 141 336 руб. 20 коп. Помимо этого суд принялво внимание расходы концессионера в 2020 году на сумму 94 796 539 руб. 65 коп. В этой связи суд заключил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основаннымна обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствиис особенностями оснований заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае заявленные Администрацией, выступающей концедентом в концессионном соглашении от 25.11.2019, исковые требования основаны на результатах проверки, проведенной органом финансового контроля, установившим завышение стоимости выполненных концессионером в рамках этого соглашения работ по реконструкции системы водоснабжения на территории Малышевского городского округа. Указанной проверкой Администрации, компенсировавшей соответствующие расходы концессионеру в рамках концессионного соглашения, было указанона неэффективное расходование бюджетных средств.

Нормативно-правовое регулирование порядка заключенияи исполнения концессионных соглашений, статуса их участников осуществляется Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуетсяза свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона (часть 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Исходя из части 12 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

При этом на основании части 13 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашенияи предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

В соответствии с пунктом 6.2 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия: размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи и статьей 42 Закона о концессионных соглашениях существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе: обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий (пункт 9 части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как следует из условий концессионного соглашения от 25.11.2019, концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать имущество – объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности Малышевского городского округа, и оказывать услуги водоснабжения и водоотведения на территории Малышевского городского округа с использованием указанного имущества, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования этим имуществом для осуществления такой деятельности. Имущество, подлежащее созданиюи реконструкции, выступающее объектом соглашения, принадлежит на праве собственности концеденту (разделы I, II соглашения).

Соглашением определены условия о создании и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе согласован предельный размер расходов на реконструкцию, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения, который равен 426 856 200 руб. Заданиеи основные мероприятия с описанием их основных характеристик приведены в приложении к соглашению.

По условиям соглашения концессионеру выплачивается плата концедента, которая составляет всего 331 717, 96 тыс. руб.: 2019 год – 0,2020 год – 82 928,74 тыс. руб., 2021 год – 82 928, 74 тыс. руб., 2022 год –82 928, 74 тыс. руб., 2023 год – 82 928, 74 тыс. руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что во исполнение обязательств по реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения Малышевского городского округа ответчик заключил ряд договоров подряда на реконструкцию водопроводных сетейс третьим лицом – обществом «Спецтехника»:

Стоимость работ по договору подряда от 08.06.2020 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей в жилых кварталах с целью обеспечения бесперебойного и надежного водоснабжения протяженностью 3 км, реконструкции магистральной сети от развилки на промплощадкедо котельной 770 м Малышевского городского округа составила6 000 000 руб. Общество «Спецтехника» выполнило предусмотренные договором работы и сдало их обществу «АВТ Плюс» в установленном порядке по акту о приемке выполненных работ от 19.06.2020.

Стоимость работ по договору подряда от 03.07.2020 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей с целью обеспечения бесперебойного и надежного водоснабжения протяженностью 11,5 км Малышевского городского округа, реконструкции водопроводных сетейв жилых кварталах с целью обеспечения бесперебойного и надежного водоснабжения протяженностью 3 км Малышевского городского округа,реконструкции магистральных участков сети ул. Осипенко,ул. Автомобилистов составила 19 400 000 руб. Общество «Спецтехника» выполнило предусмотренные договором работы и сдало их обществу«АВТ Плюс» в установленном порядке, без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 02.10.2020 .

Стоимость работ по Договору от 24.07.2020 № 4 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей технической воды с целью обеспечения бесперебойного и надежного водоснабжения протяженностью6 км Малышевского городского округа (часть участка – технический водовод от насосной Рефт на промплощадку) составила 34 100 000 руб. Общество «Спецтехника» выполнило предусмотренные договором работы и сдало их обществу «АВТ Плюс» в установленном порядке, без замечаний по актуо приемке выполненных работ от 02.10.2020.

Выполненные обществом «Спецтехника» работы были оплачены обществом «АВТ Плюс» в полном объеме, приняты Администрацией по акту приема-передачи по форме приложения № 17 к концессионному соглашению.

Суды также установили, что впоследствии общество «АВТ Плюс» обратилось к Администрации за платой концедента, представивна рассмотрение три заявки – от 28.07.2020 № 558, от 05.10.2020 № 805,от 05.10.2020 № 803. В связи с тем, что условия для выплаты платы концедента обществом «АВТ Плюс» были соблюдены, Администрацией произведено возмещение затрат последнего как концессионера в общей сумме 60 667 281 руб. 20 коп.

Постановлением Главы Малышевского городского округа от 20.03.2020 № 123-ПГ утвержден Порядок выплаты платы концедента по концессионному соглашению, заключенному в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, концедентом по которым выступает Малышевский городской округ (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка выплаты платы концедента осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в форме субсидий юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые являются концессионерами по концессионным соглашениям, и выплачивается в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на расходы, финансируемые за счет средств концедента на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, капитальный ремонт и использование (эксплуатацию) имущества, переданного по концессионному соглашению.

В силу пункта 4 Порядка плата концедента (субсидия) выплачивается при исполнении обязательств со стороны концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, капитального ремонта, использованию (эксплуатации) имущества, переданного по концессионному соглашению, а также при соблюдении условий настоящего Порядка.

Таким образом, плата концедента выплачивается концессионеру при соблюдении следующих условий: исполнение обязательств со стороны концессионера и наличие понесенных расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, капитальный ремонт и использование (эксплуатацию) имущества, переданного по концессионному соглашению.

Согласно пункту 87 концессионного соглашения от 25.11.2019 концедент имеет право запрашивать у концессионера, а концессионер обязан предоставить информацию об исполнении концессионером обязательств, предусмотренных настоящим соглашением. Концессионер предоставляет концеденту отчет концессионера в соответствии с приложением № 10.

Как выявлено судами, отчет концессионера за 2020 год был принят концедентом без замечаний, что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, капитального ремонта, использованию (эксплуатации) имущества, переданного по концессионному соглашению в отчетном 2020 году.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком в 2020 году выполнено мероприятий по реконструкции объекта концессионного соглашения на сумму 83 141 336 руб. 20 коп., кроме того, понесены расходы на эксплуатацию объекта соглашения, поддержание его в исправном состоянии, суды верно заключили, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, задание концедента (приложение № 6 к концессионному соглашению) не является техническим заданием или сметой по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит общий перечень подлежащих выполнению мероприятий, не определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе цену работ.

При этом указанная в приложении № 9 к концессионному соглашению сумма ежегодной платы концедента не привязана ни к сумме доходов концессионера, ни к размеру произведенных затрат концессионерав отчетный период, условия концессионного соглашенияне предусматривают возможность изменения согласованного размера начисления платы концедента в одностороннем порядке.

Довод истца о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона о контрактной системе был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Как верно указано апелляционным судом, порядок заключения концессионных соглашений установлен Законом о концессионных соглашениях и предусматривает проведение специального конкурса на право заключения концессионного соглашения. Указанный порядок не является аналогией порядка заключения государственных контрактов, в связи с чемне представляется возможным применять законодательство о закупках к отношениям, возникающим из концессионных соглашений.

Более того, Закон о концессионных соглашениях не является частью законодательства Российской Федерации о закупках, а концессионное соглашение не является государственным контрактом.

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок состоит из указанного Федерального закона и иных федеральных законов, регулирующих отношения в сфере закупок. Предметом правового регулирования Закона о концессионных соглашениях в соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона являются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, но не отношения в области закупок. Законодательство о концессионных соглашениях, в отличие от законодательства о закупках, предоставляет участникам конкурса широкие дискреции по проведению переговоров по условиям заключаемых соглашений, в том числе после определения победителя конкурса (статья 36 Закона о концессионных соглашениях).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были оценены факты нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств при реализации концессионного соглашения, выявленных Министерством по итогам проведения финансового (бюджетного) контроля, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, поскольку несет в себе риски получения исполнителем платы за выполненные работы по завышенной стоимости, отклоняются судом округа.

Исходя из требований действующего законодательства и сложившейся судебной практики по данной категории дел, суды должны давать правовую оценку обстоятельствам, изложенным в актах контрольных органови проверять, действительно ли имела место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, соглашения.

Однако в данном случае конкретные обстоятельства, установленные судами, в любом случае исключают удовлетворение иска о взыскании с общества «АВТ Плюс» неосновательного обогащения вне зависимости от обоснованности/необоснованности акта контрольного органа, поскольку правоотношения сторон в рамках концессионного соглашенияне завершены, завершающие обязанности сторон по отношению друг к другу не определены, в связи с чем на момент настоящего судебного разбирательства оснований для вывода об неэквивалентности платы концедента выполненным ответчикам мероприятиям не имеется, а заявленный иск является преждевременным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округатакже не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 по делу№ А60-21940/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Малышевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                               Л.А. Суспицина


Судьи                                                                            В.А. Купреенков


                                                                                             А.А. Столяров