Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А65-34249/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34249/2017
г. Самара
06 апреля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по делу № А65-34249/2017 (судья Гараева Р.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 98 678 руб. 62 коп., расходов по оценке в размере 14 000 руб. во исполнение обязательств по страховому случаю, произошедшему 17.09.2016 с участием водителя ФИО2, управлявшего т/с «Вольво FН 12», г/н <***> водителя ФИО1, управлявшего т/с «Киа Рио», г/н <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 678 руб. 62 коп. страхового возмещения, 563 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске и распределении расходов по государственной пошлине и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае потерпевший не согласился с результатом проведенной страховщиком экспертизы, то расходы на проведение оценки подлежали возмещению с учетом довзыскания суммы страхового возмещения по решению суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего т/с «Вольво FH 12», г/н <***> и водителя ФИО1 (третье лицо), управлявшего т/с «Киа Рио», г/н <***>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Киа Рио», г/н <***> принадлежащее третьему лицу (свидетельство о регистрации ТС 16 24 № 637484), получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2016 за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 (потерпевшего) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № 0717295581, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД. Полис также представлен в материалы дела.

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 97 334 руб. 04 коп., что сторонами не оспаривается.

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно отчету № 1068-11/16, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 176 329 руб. 66 коп. (с учетом износа).

Согласно отчету № 1068-11/16-У, выполненному ИП ФИО3, размер возмещения утраты товарной стоимости составляет 19 683 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2017 третье лицо уступило истцу право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования о возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 98 678 руб. 62 коп. (176 329 руб. 66 коп. + 19 683 руб. - 97 334 руб. 04 коп.).

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав договор уступки права требования, пришел к выводу о том, что договор соответствует требованиям закона.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции указал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается отчетом № 1068-11/16, выполненным ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 176 329 руб. 66 коп. (с учетом износа) и отчетом № 1068-11/16-У, выполненным ИП ФИО3, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет 19 683 руб.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 98 678 руб. 62 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания 14 000 руб. расходов по оценке, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения в сумме 97 334 руб. 04 коп. произведена страховщиком 07.10.2016.

Оценка размера ущерба у ИП ФИО3 произведена 21.10.2016, в частности, в указанный день произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра, представленными в материалы дела.

Осмотр произведен без участия страховой организации, что также следует из названных актов осмотра.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

После обращения потерпевшего к страховщику была произведена выплата в сумме 97 334 руб. 04 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что после произведенной выплаты потерпевший обратился к страховщику с претензией о недостаточности денежных средств, материалы дела не содержат. Более того, как следует из претензий от 29.12.2016, потерпевший лишил страховщика возможности проведения экспертизы, поскольку страховщику было представлено заключение, проведенное по инициативе самого потерпевшего, одновременно с самой претензией.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для проведения экспертизы по инициативе самого потерпевшего (истца) в рассматриваемом случае не имелось.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем в рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом не установлены и не подтверждаются материалами дела; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует. Фактически потерпевший лишил ответчика возможности самостоятельной оценки размера ущерба без несения дополнительных расходов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что рассматриваемые расходы истца были понесены в нарушение норм законодательства об ОСАГО. То есть истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, соответственно, оснований для возложения на ответчика расходов по оценке по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, в отсутствие вины, не имеется.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а также судебной практикой.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указывает истец, поскольку в данном случае потерпевший не согласился с результатом проведенной страховщиком экспертизы, то расходы на проведение оценки подлежали возмещению с учетом довзыскания суммы страхового возмещения по решению суда.

Из буквального толкования п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что стоимость независимой экспертизы подлежит возмещению только в случае несогласия потерпевшего с результатами экспертизы, проведенной страховщиком.

Между тем, как было указано выше, страховщик был лишен возможности проведения такой экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы и почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части невзыскания расходов на оценку и суммы госпошлины, которые отнесены к судебным расходам, госпошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по делу № А65-34249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина