Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А60-66967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7345/23

Екатеринбург 16 декабря 2024 г. Дело № А60-66967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (далее – общество «Гамма-Плюс», истец), акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 по делу № А60-66967/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Гамма-Плюс» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2023);

общества «Сбербанк Лизинг» – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество «Гамма-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании убытков, связанных с расторжением договора лизинга и изъятия предмета лизинга, в сумме 1 040 000 руб., убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля в период его изъятия у истца, в сумме 280 862 руб. 10 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 88 500 руб., переплаты по договору лизинга в сумме 120 523 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 807 руб. 55 коп., судебных расходов, связанных с проездом представителя в суд, в сумме 26 421 руб. 65 коп.

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы переплата по договору лизинга в сумме 120 523 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 807 руб. 55 коп., убытки в сумме 106 841 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5674 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-66967/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

После направления дела на новое рассмотрение истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска являются требования о взыскании с ответчика переплаты по договору лизинга в сумме 120 523 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 699 руб. 13 коп., убытков в виде оплаченных по договору аренды автомобиля с ФИО3 платежей в сумме 1 040 000 руб., убытков, причиненных повреждением автомобиля, в сумме 280 962 руб. 10 коп., убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, гос. номер <***>, в сумме 88 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения от 27.11.2022 № 135 в сумме 7000 руб., судебных расходов в сумме 42 059 руб. 06 коп.

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы переплата по договору лизинга в сумме 120 523 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 699 руб. 13 коп., убытков в виде оплаченных по договору аренды автомобиля с ФИО3 платежей в сумме 1 040 000 руб., убытки, причиненные повреждением автомобиля, в сумме 280 962 руб. 10 коп., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, гос. номер <***>, в сумме 88 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения от 27.11.2022 № 135 в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 42 059 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в виде переплаты по договору лизинга в сумме 120 523 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 26.12.2023 в сумме 16 812 руб. 26 коп., убытки, возникшие в связи с необходимостью заключения договора аренды автомобиля, в сумме 1 040 000 руб., убытки, причиненные повреждением автомобиля, в

сумме 189 085 руб. 10 коп., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 88 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения от 27.11.2022 № 135 в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 37 591 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество «Сбербанк Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, обществом «Гамма-Плюс» не доказаны убытки, связанные с арендой транспортного средства после изъятия предмета лизинга.

Общество «Сбербанк Лизинг» отмечает, что лизингополучателем не обосновано, для каких целей был заключен договор аренды транспортного средства, не указана экономическая целесообразность аренды транспортного средства, не приложены доказательства использования указанного транспортного средства в хозяйственной деятельности. Кроме того, не представлено доказательств реальности исполнения данного договора аренды с ФИО3, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет (банковскую карту) арендодателя в соответствии с условиями заключенного договора. По мнению ответчика, расписки о получении денежных средств не являются надлежащим доказательством оплаты по договору между организацией и физическим лицом.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, в связи с чем не были надлежащим образом исследованы обстоятельства исполнения обществом «Гамма-Плюс» договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2021.

Общество «Сбербанк Лизинг» указывает, что судом первой инстанции ответчику не был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела для подготовки возражений на отзыв от третьего лица ФИО3, что нарушило процессуальные права общества «Сбербанк Лизинг».

Ответчик также считает часть заявленных истцом убытков, связанных с расторжением договора лизинга, необоснованными, поскольку они не подтверждены документально.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 88 500 руб. со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку к правоотношениям сторон по договору лизинга не применяется законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств. Возмещение лизингополучателю утраты товарной стоимости не предусмотрено Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями заключенного сторонами договора лизинга. Кроме того, лизингополучателем не доказано, что какие-либо повреждения автомобиля были причинены действиями лизингодателя. Соответственно, не подлежат возмещению также расходы лизингополучателя по оплате экспертного заключения от 27.11.2022 № 135 по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7000 руб.

Ответчик считает, что из заявленных обществом «Гамма-Плюс» требований подлежат удовлетворению только требование о возврате переплаты по договору лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 в сумме 120 523 руб. 81 коп., а также подтвержденные платежными документами расходы лизингополучателя, связанные с расторжением договора лизинга, в сумме 4256 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля в связи с необходимостью проверки его работоспособности в сумме 2000 руб., расходы на диагностику и ремонт автомобиля, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Альяс Мотор Тюмень», в сумме 2256 руб. и расходы на транспортировку автомобиля из г. Тюмени в г. Курган в сумме 1580 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гамма-Плюс» просит оставить кассационную жалобу общества «Сбербанк Лизинг» без удовлетворения.

От общества «Гамма-Плюс» также поступила кассационная жалоба, в которой истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 699 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 42 059 руб. 06 коп., убытки, причиненные повреждением автомобиля, в сумме 280 962 руб. 10 коп.; отменить судебный акт в части взыскания с общества «Гамма-Плюс» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 3119 руб.; взыскать с общества «Сбербанк Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 287 руб. В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования общества «Гамма-Плюс» о взыскании убытков в виде в виде стоимости замены аккумуляторной батареи (АКБ) в сумме 91 841 руб.

Кроме того, как полагает общество «Гамма-Плюс», у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченных по договору лизинговых платежей, в размере 98 699 руб. 13 коп., поскольку с момента полной оплаты предмета лизинга – 21.06.2022 право собственности на предмет лизинга – автомобиль Toyota Camry перешло к истцу. В адрес общества «Сбербанк Лизинг» истцом было направлено уведомление от 21.06.2022 № 365, в котором

были приведены расчеты по оплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также просьба вернуть изъятый автомобиль, которое банк исполнил, автомобиль Toyota Camry, который уже являлся собственностью истца, и денежные средства, равные стоимости автомобиля, не возвратил. Предмет лизинга был возращен только 29.10.2022. Таким образом, в период с 22.06.2022 по 29.10.2022 ответчик владел и пользовался автомобилем Toyota Camry, который не являлся его собственностью, и пользовался денежными средствами, перечисленными истцом в сумме 2 916 474 руб. 66 коп. в качестве оплаты за автомобиль. На основании изложенного истец полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими средствами на стоимость автомобиля – 2 795 950 руб. 85 коп. за период с даты полной оплаты стоимости автомобиля 21.06.2022 до даты возращения автомобиля после его изъятия 29.10.2022.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществами «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и «Гамма-Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01- 01 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю передан предмет лизинга – автомобиль Toyota Camry 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Из материалов дела № А60-65295/2021 следует, что предмет лизинга по договору лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 был передан в лизинг обществу «Гамма-Плюс» по акту приема-передачи имущества от 11.02.2021.

В пункте 2.3 договора отражены условия по лизинговым и иным платежам.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т. е. не является встречным обязательством.

Графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору лизинга, определен срок оплаты ежемесячного лизингового платежа.

В соответствии с подпунктом 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

При этом в соответствии с пунктом 9.3.14 Правил указанные в подпунктах 9.3.1–9.3.13 обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Пунктом 9.4 Правил установлено, что в случаях, предусмотренных в пункте 9.3 указанных Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2 данных Правил.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Гамма-Плюс» обязательств по договору лизинга, банк направил данному обществу уведомление от 13.09.2021 № 4573 о расторжении договора лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 в одностороннем порядке с 13.09.2021 с требованием в срок до 28.09.2021 возвратить лизингодателю предмет лизинга либо оплатить денежные средства в общей сумме 2 196 121 руб. 53 коп. Предмет лизинга изъят лизингодателем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-65295/2021 от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023, односторонний отказ общества «Сбербанк Лизинг» от договора лизинга признан недействительным.

Данный договор признан действующим, и на общество «Сбербанк Лизинг» возложена обязанность возвратить обществу «Гамма-Плюс» предмет лизинга и заключить с ним договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Как указал истец, в результате неправомерного изъятия предмета лизинга ему причинены убытки.

Данные обстоятельства послужили обществу «Гамма-Плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неправомерность действий общества «Сбербанк Лизинг» по изъятию у истца предмета лизинга установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А60-65295/2021 и не подлежит доказыванию, кроме того, заявляя требования в части взыскания соответствующих убытков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями лизинговой компании и понесенными расходами.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам истца, в полной мере не исследованы и не оценены доказательства, представленные истцом, а также обстоятельства возникновения предъявленных к взысканию убытков и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Отметил, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от исполнения договора лизинга, материалы дела не содержат, истцом был выбран иной способ защиты в виде возложения на ответчика обязанности возвратить

предмет лизинга и взыскания убытков при незаконном его изъятии. Таким образом, при разрешении настоящего спора судам необходимо было исследовать и оценить правомерность начисления спорных процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму уплаченных лизинговых платежей, а также проанализировать периоды, за которые они начислены.

Разрешая спор на новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной

связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал истец, при расторжении договора лизинга его предмет был незаконно изъят лизингодателем – ответчиком и находился в его владении на стоянке, расположенной в г. Тюмени, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда по делу № А60-65295/2021 от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023, односторонний отказ общества «Сбербанк Лизинг» от договора лизинга признан недействительным, спорный договор признан действующим, суд обязал ответчика возвратить спорное транспортное средство, заключить договор купли-продажи на автомобиль для перехода права собственности.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А60-65295/2021 установлена и подтверждена неправомерность действий общества «Сбербанк Лизинг» по изъятию у общества «Гамма-Плюс» предмета лизинга.

Лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга (пункт 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Истец указал, что при незаконном изъятии предмета лизинга им были понесены убытки в виде расходов по договору аренды легкового автомобиля взамен изъятого предмета лизинга, расходов на устранение причиненных транспортному средству повреждений в период его изъятия, убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов за подготовку экспертного заключения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор аренды легкового транспортного средства от 10.11.2021, расписки о получении денежных средств за пользование автомобилем в сумме 1 040 000 руб. (арендную плату за период с 10.11.2021 по 31.12.2022), документы об оформлении ДТП, схему совершения административного правонарушения от 28.10.2022 на сумму 4000 руб., чек от 28.10.2022 № 209TJ64wq5, калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждениями автомобиля по кузову в сумме 114 460 руб. от 29.10.2022 № 2200024734, чек от 31.10.2022 № МАФС001386 о подтверждении стоимости восстановительных работ по замене иммобилайзера и личинок замков в сумме 33 000 руб., заказ-наряд от 01.11.2022 № МАФ3029702, акт выполненных работ от 01.11.2022, платежное поручение от 31.10.2022 № 77, заказ-наряд от 01.11.2022 № МАФ3029769, акт выполненных работ от 01.11.2022, платежное поручение от 01.11.2022 № 78, счет от 31.10.2022 № МАФС001384, экспертное заключение от 27.11.2022 № 135 о подтверждении стоимости утраты товарной стоимости спорного автомобиля в результате его повреждения, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле,

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества «Гамма-Плюс».

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договора аренды автомобиля, в сумме 1 040 000 руб., поскольку в период незаконного изъятия предмета лизинга с 10.11.2021 по 31.12.2022 в связи с незаконным расторжением договора лизинга ответчиком истец был вынужден заключить договор аренды легкового транспортного средства с ФИО3 от 10.11.2021.

Как указал суд апелляционной инстанции, в качестве доказательств несения соответствующих убытков истцом в материалы дела представлены договор аренды от 10.11.2021, кассовые книги за 2021–2022 годы, расписки о передаче денежных средств, путевые листы и квитанции.

Учитывая, что договор заключен в отношении аналогичного имущества, является по своей сути замещающей сделкой, направленной на использование аналогичного имущества в целях, в которых использовался истцом предмет лизинга до его незаконного изъятия ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства после изъятия предмета лизинга, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку договор от 10.11.2021 не признан недействительным и исполнялся сторонами сделки, реальность правоотношений также подтверждена путевыми листами, квитанциями и документально не опровергнута ответчиком.

Как отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт произведения расчетов наличными денежными средствами, подтвержденный представленными в материалы дела расписками, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку несоблюдение формы составления первичных документов может свидетельствовать о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает факта передачи денежных средств в указанном размере истцом третьему лицу, что также подтверждается представленными истцом кассовыми книгами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон сделки возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта причинения истцу заявленных убытков в виде арендных платежей, уплаченных по замещающей сделке. Возможное нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств. Непредставление истцом страхового полиса ОСАГО при наличии представленных иных доказательств не опровергает факт несения расходов на замещающий автомобиль.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение причиненных транспортному средству повреждений в период изъятия его у истца в сумме 280 962 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование данного требования истец ссылался на то, что в период нахождения у ответчика предмета лизинга ему были причинены повреждения, для установления которых был осуществлен вызов аварийного комиссара, оформление ДТП и составление схемы совершения административного правонарушения от 28.10.2022 повлекло за собой убытки в сумме 4000 руб. По результатам составления акта изъятия от 08.11.2021 было зафиксировано, что автомобиль изъят в закрытом состоянии (без ключей), после возврата автомобиля истцу было установлено повреждение кузова, сигнализации, замков и блоков иммобилайзера, что повлекло за собой следующие убытки: обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» произведена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждениями автомобиля по кузову в сумме 114 460 руб., что подтверждается калькуляцией от 29.10.2022 № 2200024734; стоимости восстановительных работ по замене иммобилайзера и личинок замков в сумме 33 000 руб., что подтверждается чеком от 31.10.2022 № МАФС001386; стоимости диагностики сигнализации Pandora 1700 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 01.11.2022 № МАФ3029702, актом выполненных работ от 01.11.2022, платежным поручением от 31.10.2022 № 77; стоимость восстановительных работ по установке сигнализации Pandora составила 13 670 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 01.11.2022 № МАФ3029769, актом выполненных работ от 01.11.2022, платежным поручением от 01.11.2022 № 78; обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» сделаны рекомендации о проведении ТО автомобиля, стоимость которого составляет 16 455 руб. 10 коп., что подтверждается счетом от 31.10.2022 № МАФС001384.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что все вышеперечисленные повреждения возникли в период с момента изъятия предмета лизинга (либо сопряжены с действиями по его незаконному изъятию) до момента возврата автомобиля истцу. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных убытков судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

По смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов

лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Указанные разъяснения применимы и в ситуации, когда предмет лизинга передан лизингополучателю в состоянии, отличающемся от того, на которое он рассчитывал (то есть с определенными недостатками, повреждениями), при этом передача автомобиля с недостатками напрямую зависит от действий ответчика по незаконному изъятию предмета лизинга.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что после незаконного отказа от договора лизинга и изъятия автомобиля ответчик как участник гражданского оборота не предъявлял к истцу никаких требований, связанных с ненадлежащим состоянием предмета лизинга, доказательств, что вышеперечисленные повреждения возникли в результате действий истца до момента изъятия автомобиля у истца, в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), в соответствии с которым лизингополучатель вправе включить в состав реального ущерба, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества, поскольку необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками доказаны, размер убытков документально не опровергнут и подтвержден материалами дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости замены АКБ в сумме 91 841 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку согласно заказу-наряду от 29.10.2022 после заряда АКБ автомобиль запустился и работает без замечаний.

При этом суд отметил, что само по себе указание ремонтной организации на необходимость замены АКБ без его обоснования, а также отсутствие доказательств замены АКБ и последующего несения расходов на его замену с учетом того, что автомобиль запустился и работает без замечаний, не могут являться достаточными для удовлетворения иска в указанной части. Ходатайство о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет выяснения вопроса о необходимости замены АКБ, о причинах наличия такой необходимости сторонами не заявлено, истцом не представлены доказательства того, что АКБ не функционирует, а также того, что необходимость его замены, на которую указано в заказе-наряде, не связана с иными обстоятельствами (обычным износом АКБ), равно как и доказательства того, что необходимость замены связана с изъятием ответчиком предмета лизинга.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраты товарной стоимости спорного автомобиля в результате его повреждения в сумме 88 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 27.11.2022 № 135.

Поскольку повреждения кузова автомобиля, отраженные в заключении и в калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникли именно в период его нахождения у ответчика, в связи с указанными повреждениями автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 88 500 руб., указанная утрата является реальным ущербом, причиненным истцу в результате

неправомерных действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы от 27.11.2022 № 135 в сумме 7000 руб. были обусловлены необходимостью определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца по вине ответчика, данные расходы также взысканы судом апелляционной инстанции с последнего с учетом принципа полного возмещения убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании переплаты по договору лизинга в сумме 120 523 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное требование подтверждено документально, а ответчик наличие переплаты по договору лизинга в указанном размере не оспаривал, удовлетворил его в указанной части.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 699 руб. 13 коп. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 886 руб. 87 коп. рассчитаны за период с 22.06.2022 по 29.10.2022 на всю сумму уплаченных лизинговых платежей – 2 795 950 руб. 85 коп.

Между тем, как указал суд, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от исполнения договора лизинга, материалы дела не содержат, истцом был выбран иной способ защиты в виде возложения на ответчика обязанности возвратить предмет лизинга и взыскания убытков при незаконном его изъятии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму уплаченных по договору лизинговых платежей, поскольку указанные денежные средства являются исполнением обязательства по договору лизинга, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 812 руб. 26 коп.

рассчитаны истцом за период с 22.06.2022 по 26.12.2023 на сумму переплаты 120 523 руб. 81 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за указанный период судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты, поскольку переплата является неосновательным обогащением последнего.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 37 591 руб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А60-66967/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс», акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев