Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А55-19140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А55-19140/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СЛК»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 51 351 руб. 87 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-задолженность за поставленный товар по Договору № П111/18 от 18.10.2018 г. в размере 1 501 руб. 10 коп.;

-в соответствии со ст. 330 ПС РФ и п. 7.8 Договора № П111/18 от 18.10.2018 г. проценты за просрочку оплаты товара в размере 0.2 % за каждый день просрочки начиная с 10.07.2019 г. по 24.06.2020 г, в размере 1050 руб. 77 коп.;

-в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п.7.8 Договора № П111/18 от 18.10.2018г. проценты за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 1 501 руб. 00 коп. за период с 25.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день;

-в соответствии с п. 4.2 Договора № П111/18 от 18.10.2018г. в пользу ООО «СЖ» стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, а именно 18 000 руб. 00 коп.;

-в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 Договора поставки № П111/18 от 18.10.2018 г. неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 21.08.2019г. по 24.06.2020 г. в размере 30 800 руб. 00 коп.;

-в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 7.3 Договора поставки № П111/18 от 18.10.2018г. неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 (сто) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки начиная с 25.06.2020г. по день фактической оплаты стоимости тары.

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. коп.

Определением суда от 24.07.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 22.09.2020г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на заявление не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 44392550712682, № 44392550712675, № 44392550712699 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛК» (Далее - Истец), и ИП ФИО3 (Далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № П111/18 от 18.10.2018 г. (Далее - Договор поставки.

На основании Договора поставки Истец поставил Ответчику товары по адресу торговой точки: 445020 Самарская обл., Тольятти г, Ленинградская ул., дом № 35, маг. "Продукты", на сумму 37 326 руб. 10 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 35 825 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность за поставленные товары по Договору поставки составляет 1 501 руб., 10 коп.

В соответствии с п. 7.8 Договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена штрафная неустойка в размере 0.2 % от суммы задолженности. Неустойка начисляются на полную стоимость неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Последняя партия товара была поставлена 10.07.2019 г. На момент составления искового заявления 24.06.2020 г. просрочка с 10.07.2019 г. составляет 350 дней.

Штрафная неустойка, предусмотренная п. 7.8. Договора поставки составляет 1050 руб. 77 коп. (1501 руб. 10 коп. * 0.2%*350 дней = 1050 руб. 77 коп.)

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штрафная неустойка за просрочку оплаты товаров с суммы задолженности равной 1 501 (Одна тысяча пятьсот один) руб., 10 коп. за период с 10.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.2 % в день.

Так же за Ответчиком сформировалась задолженность по многооборотной таре, которая подлежит возврату. 445020 Самарская обл., Тольятти г, Ленинградская ул., дом № 35, маг. "Продукты": Кега 30 л. Маркс 1 шт. стоимостью 6000 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставки Истец отпускает продукцию разливное пиво - в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20 л., 30 л. и (или) 50 л., принадлежащей Истцу и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах (Далее - Тара), при условии обязательного возврата Ответчик тары обратно Истцу.

Согласно п. 4.2 договора поставки получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах, Ответчик несет полную материальную ответственность за её сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает её стоимость в тройном размере.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить сумму размер, которой равен 18 000 руб. 00 коп. (6 000*3 = 18 000 руб.).

Согласно п. 5.3.4 Договора поставки Ответчик обязан вернуть Тару Истцу, в случае расторжения или прекращения Договора поставки, в течении 3 (Трех) рабочих дней в исправном состоянии, либо в течении 30 (Тридцати) рабочих дней со дня последней поставки товара. В случае невозврата Тары в установленные сроки, оплатить стоимость Тары согласно п. 4.2 Договора поставки.

Согласно п. 7.3 Договора поставки в случае неисполнения Ответчиком требований п. 5.3.4 и5.3.9 Договора поставки по срокам возврата тары, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 100 (Ста) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки. При этом пени за просрочку возврата Тары начисляются по день оплаты возмещения стоимости тары.

Последняя партия товара была поставлена 10.07.2019 г., срок возврата поставленной тары истек 21.08.2019 г. Таким образом, с 21.08.2019 г. по день составления искового заявления 24.06.2020 г. нарушение сроков возврата Тары составляет 308 дней. Исходя из этого сумма взыскиваемой неустойки за данный период равна 30 800 руб. 00 коп. (100 руб. * 308 дня нарушения сроков возврата Тары = 30 800 руб.).

Движение Тары отражается в товарных накладных на поставку товара (с отражением количества - передано, возвращено, наименований, даты).

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное возвращение Тары за период с 21.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 100 рублей в день за каждую единицу тары подлежащей возврату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 501 руб. 10 коп. является обоснованным.

ООО «СЛК» просило также взыскать с ответчика неустойку неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0.2 % за каждый день просрочки за период с 10.07.2019 г. по 24.06.2020 г. в размере 1050 руб. 77 коп. и далее - по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.8 Договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена штрафная неустойка в размере 0.2 % от суммы задолженности. Неустойка начисляются на полную стоимость неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

По расчету ООО «СЛК», сумма неустойки за период с 10.07.2019 г. по 24.06.2020 г. составила 1050 руб. 77 коп. Расчет является верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик контррасчет неустойки не представила, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ООО «СЛК» основной долг в сумме 1 501 руб. 10 коп., неустойку за период с 10.07.2019 г. по 24.06.2020 г. в размере 1050 руб. 77 коп., а также неустойку в размере 0,2%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 25.06.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Как указал истец и следует из материалов дела, по договору поставки за покупателем также сформировалась задолженность по многооборотной таре, которая подлежит возврату. Материалами дела, в том числе накладными подтверждается, что истцом ответчику была передана многооборотная тара: Кега 30 л. Маркс 1 шт. стоимостью 6000 руб.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 22.10.1997 N 18, при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, покупатель обязан возвратить многооборотную тару в установленные договором сроки.

Согласно материалам дела и расчету истца общая стоимость невозвращенной ответчиком тары составила 6000 руб.

Таким образом, стоимость невозвращенной оборотной тары в тройном размере согласно расчету истца, материалам дела, накладным по договору поставки с учетом п.5.2 договора составила 18000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной оборотной тары в тройном размере по договору в размере 18000 руб. суд с учетом ст.15, 309, 421, 309, 310, 330, 329, 517 ГК РФ признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.3 Договора поставки в случае неисполнения Ответчиком требований п. 5.3.4 и5.3.9 Договора поставки по срокам возврата тары, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 100 (Ста) рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки. При этом пени за просрочку возврата Тары начисляются по день оплаты возмещения стоимости тары.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору поставки за нарушение срока оплаты товара, за несвоевременное возвращение многооборотной тары, а также требование по взысканию неустойки по договору аренды за нарушение срока возврата арендованного оборудования начиная с 25.06.2020 по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом представленные расчеты неустойки проверены и признаны обоснованными, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное возвращение Тары за период с 21.08.2019 г. по 24.06.2020 г. в размере 30 800 руб., а также за период с 25.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 100 рублей в день за каждую единицу тары подлежащей возврату.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного и подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, заявленные исковые требования полежат полному удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 102 руб., подлежат на основании статьи 110 АПК РФ отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304632019000132, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛК» основной долг за поставленный товар по Договору № П111/18 от 18.10.2018 г. в размере 1 501 руб. 10 коп.; неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0.2 % за каждый день просрочки за период с 10.07.2019 г. по 24.06.2020 г. в размере 1050 руб. 77 коп.; неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 1 501 руб. 00 коп. за период с 25.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день; стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, а именно 18 000 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 г. по 24.06.2020 г. в размере 30 800 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 100 рублей за каждую единицу тары подлежащей возврату за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2020 г. по день фактической оплаты стоимости тары, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1