Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А73-8469/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5400/2024
11 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 06.09.2024

по делу № А73-8469/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 5 056 742,40 руб.,

третье лицо: акционерное общество «ОМК Стальной путь»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭР884004, ЭР884256, ЭР884653, ЭО193473, ЭО193706, ЭО193997, ЭН802380, ЭН803923, ЭН804516, ЭП521625, ЭП507233, ЭР501275, ЭР501782, ЭР502616, ЭК112100, ЭК112160, ЭК112169, ЭК112192, ЭК112224, ЭК112288, ЭК112912, ЭЙ322987, ЭК277539, ЭК462866 в размере 5 056 742,40 руб.

Определением суда от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Решением суда от 06.09.2024 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» взыскано 4 935 472 руб. неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также 48 091 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снизить сумму взысканных пени не менее чем на 70%.

В обоснование ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в результате несвоевременной доставки грузов.

Обращает внимание на то, что в отношении ответчика совершаются действия, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе путем введения экономических санкций, преступных посягательств, которые и влияют на своевременность доставки грузов.

Указывает на переориентацию в настоящий момент грузопотока на Восток, что, в свою очередь, приводит к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также на необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика.

Полагает, что в данном случае имеется необходимость еще большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего приводит ссылки на судебную практику по иным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в апреле-ноябре 2023 г. грузоотправителями с различных станций отправления в адрес грузополучателя АО «ДГК» на станцию назначения Мыс Мария ДВост ж.д. направлен груз с оформлением вышеназванных транспортных железнодорожных накладных.

Груз по заявленным в иске накладным доставлен с просрочкой от 01 до 24 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку и направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензии с требованием о ее уплате.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Как установлено судом, факт доставки груза по спорным накладным за пределами сроков, установленных в соответствии с Правила № 245 при оформлении перевозок, подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

При этом, признавая обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза на 30 суток по накладной № ЭУ470263 ввиду технической неисправности вагона № 53023156, выявленной в пути следования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6.3 Правил № 245, оставил без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки в размере 20 546,50 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки по спорным накладным в размере 5 036 195,90 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в указанной части.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, пришел к выводу о снижении неустойки на 20% до суммы 4 935 472 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму. Определяя размер процентов снижения неустойки, судом учтено при этом, несение АО «ДГК» социально-значимой обязанности по теплоснабжению потребителей в непрерывном режиме, на которого, кроме того, возложена государственная задача по обеспечению надежного функционирования объединенной энергосистемы Востока, и обстоятельство вхождения АО «ДГК» в группу «РусГидро», включенного в перечень стратегических предприятий (Указ Президента РФ от 04.08.2002 №1009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции, которые в полной мере мотивированы судом и отвечают принципу соблюдения интересов обеих сторон.

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2024 по делу № А73-8469/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Ю.А. Воробьева




С.Б. Ротарь