Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А27-21483/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-21483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иванова О.А.,

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9974/2023 (1)) на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21483/2022 (судья Язова М. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, 650071, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление финансового управляющего об истребовании имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4; обязал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженку гор. Кемерово передать финансовому управляющему ФИО5 по акту приема-передачи:

- автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D 2020 г.в. (VIN <***>, г/н <***>);

- ключи от автомобиля BMW X4 XDRIVE 20D 2020 г.в. (VIN <***>, г/н <***>);

- паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства BMW X4 XDRIVE 20D 2020 г.в. (VIN <***>, г/н <***>).

Взыскал с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки гор. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2023 года по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 отменить. Освободить автомобиль BMW Х4 XDRIVE 201) 2020 г.в. (VIN <***>, г/н <***>), от ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истребованное имущество не принадлежит должнику. Имущество приобретено ФИО3 после расторжения брака с должником.

К апелляционной жалобе приложен договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2021, свидетельство о расторжении брака.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения не было известно о расторжении брака между супругами. Должник имеет возможность пользоваться истребованным имуществом. Отсутствуют доказательства происхождения денежных средств, на которые приобретен автомобиль. Наложение ареста не препятствует использованию транспортного средства, не ограничивает правомочия владения и пользования. Арест на спорный автомобиль наложен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 по делу № А27-21483/2022.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2023 г.) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Кемерово признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023г., размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.07.2023 г.

В арбитражный суд 25.09.2023 поступило заявление финансового управляющего об истребовании имущества. Заявитель просит обязать супругу должника ФИО3 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему ФИО5 следующее имущество и относящиеся к нему документы:

- автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D 2020 г.в. (VIN: <***>, г/н <***>);

- ключи от автомобиля BMW X4 XDRIVE 20D 2020 г.в. (VIN: <***>, г/н <***>);

- оригиналы документов, подтверждающих право собственности на автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D 2020 г.в. (VIN: <***>, г/н <***>): паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Определением от 26.09.2023 заявление принято к производству, назначены дата и место судебного заседания.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство является совместной собственностью должника и его супруги и подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО4

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Законао банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены документы, согласно которым в собственности бывшей супруги должника ФИО3 находится автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D 2020 г.в. (VIN <***>, г/н <***>).

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО3 07.06.2008 был зарегистрирован брак, что подтверждается ответом Органа ЗАГС № 1 г.Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от 13.06.2023 г. № 05-10/760с.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 г.Москва «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака между ФИО4 и ФИО3, согласно которому супруги расторгли брак, о чем 15.06.2021 составлена запись акта о расторжении брака № 130219420000900532004 на основании решения мирового судьи от 19.04.2021 года, судебным участком № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области.

Согласно договору купли-продажи автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D 2020 г.в. (VIN <***>, г/н <***>) приобретен ФИО3 03.08.2021 года, то есть после расторжения брака между супругами.

Таким образом, спорный автомобиль не является совместно нажитым в браке супругами имуществом, поскольку он приобретён ФИО3 вне брака, а следовательно, на него статус совместно нажитого имущества не распространяется. Доказательств принадлежности автомобиля, об истребовании которого заявлено, именно должнику не представлено.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль приобретен ФИО3 после расторжения брака с должником и не доказано иное, на данный автомобиль не распространяется режим совместной собственности супругов (статья 34 СК РФ), равно как и на ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, данное транспортное средство находится в личной собственности ФИО3, поскольку иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания бывшей супруги должника передать финансовому управляющему истребуемое имущество.

Факт наличия сведений из Российского Союза Автостраховщиков о страховании ответственности ФИО4 не свидетельствует о наличии оснований для истребования имущества, не принадлежащего должнику, в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены оспариваемого определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества от ФИО3.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что Сагалдинова Евгения Владимировна не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении истребуемого имущества определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023 по делу № А27-21483/2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21483/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества от ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1