Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А57-3297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3297/2022
18 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2,


заинтересованные лица:

1.Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО3,

2.Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО4,

3.Волжский РОСП УФССП России г. Саратова,

4.Управление ФССП России по Саратовской области,

5.Общество с ограниченной ответственностью «Т.А.Х.И Компания»,


о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения


о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО5, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения


об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер принудительного исполнения в отношении имущества ООО «Т.А.Х.И Компания» соразмерно объему требований взыскателя


при участии:

СПИ Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 лично, удостоверение обозревалось,

от Волжского РОСП г. Саратова - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от УФССП России по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 21.04.2022, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 по делу № А57-17612/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Т.А.Х. и Компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору № 10/02/2020 от 10.02.2020 в размере 49 302 руб., пени в размере 9 564 руб. за период с 13.02.2020 по 24.08.2020 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 944 руб.

18.05.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035459257.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 по делу № А57-17612/2020 с ООО «Т.А.Х. и Компания» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

24.06.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037138053.

На основании заявления Предпринимателя, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО3 11.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 407091/21/64040-ИП.

На основании заявления Предпринимателя, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО5 29.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 419859/21/64040-ИП.

Исполнительные производства 30.07.2021 объединены в сводное исполнительное производство № 219615/22/64040-СД.

Считая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП, выразившееся в непринятии всего комплекса принудительных мер по исполнению решения и определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17612/2020, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 11.06.2021 № 407091/21/64040-ИП и от 29.07.2021 № 419859/21/64040-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, доказательства уважительности причин не исполнения судебному приставу не предоставлены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью определения имущественного положения должника о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности на имя должника.

Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений на имя должника- организации открыты расчетные счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Транскапиталбанк», АО «Авангард», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфабанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Банк Зенит».

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены в кредитные учреждения для исполнения, однако денежные средства на депозитный счет Волжского РОСП г. Саратова не поступали, в связи с их отсутствием на указанных расчетных счетах.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, на имя должника-организации автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу, полученному из Росреестра, на имя должника-организации объекты недвижимости не зарегистрированы.

По адресу регистрации должника-организации направлены требования об исполнении решения суда, требования о предоставлении отчетной документации.

В связи с тем, что требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

Направлены запросы в ФНС о предоставлении сведений о руководителе и учредителях организации-должника.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выходом по адресу регистрации должника-организации: <...>«А», судебным приставом-исполнителем установлено, что указанная организация по данному адресу не располагается.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что руководителем ООО «Т.А.Х. И Компания» является ФИО7, был установлен адрес регистрации руководителя должника-организации, выходом по указанному адресу застать кого-либо не представилось возможным.

Направлены запросы в ФНС о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности, о предоставлении сведений об уставном капитале организации, об открытых расчетных счетах.

Судебным приставом-исполнителем были повторно направлены требования об исполнении решения суда, а также извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в рамках сводного исполнительного производства, с целью определения имущественного положения должника, о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного на праве собственности на имя должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, как следствие доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 и ФИО5, выразившееся в непринятии всего комплекса принудительных мер по исполнению решения и определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17612/2020, не имело место и не подтверждено материалами дела.

Исполнительное производство находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства. Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова