Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А43-4784/2022

Дело № А43-4784/2022
г. Владимир
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинол» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу № А43-4784/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клинол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 983 421 руб. 18 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (далее -ООО «НЕО Кемикал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинол» (далее – ООО «Клинол», ответчик) о взыскании 926 540 руб. долга по договору № 308/НЕО/21 от 05.07.2021 и 56 881 руб. 18 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 17.02.2022.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы условиями договора от 05.07.2021 № 308/НЕО/21.

Решением от 22.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Клинол» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что судом в обоснование своего решения были взяты только лишь доводы истца, а доводы ответчика о необходимости сверки и уточнения задолженности судом оставлены без внимания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕО Кемикал» (далее - истец, продавец) и ООО «Клинол» (далее - ответчик, покупатель) подписан договор от 05.07.2021 № 308/НЕО/21 (далее -Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору. Все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью настоящего договора. По взаимному согласию стороны вправе не оформлять приложения, а производить согласование условий поставки партии Товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета, со ссылкой на дату и номер договора. В счете-приложении на оплату указывается наименование, количество, цена, сумма, способ вывоза (доставки) товара, сроки отгрузки (поставки) каждой конкретной партии товара. Фактом подтверждения согласия покупателя с вышеуказанными условиями счета-приложения, является оплата его покупателем. Счет-приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дата оплаты товара - дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе, потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.10.2022 сторонами подписано приложение № 2 к Договору, по условиям которого оплата по настоящему договору за поставляемую партию товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании отгрузочных документов.

Продавцом произведена поставка товара покупателю на сумму 1 110 000 руб. 00 коп. по универсальному передаточному акту от 26.10.2021 № НКЦБ-204/15 в соответствии с приложением от 15.10.2021 № 2 к Договору.

Покупателем оплата поставленного товара произведена частично на сумму 183 460 руб. 00 коп.

По причине неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в срок, установленный приложением от 15.10.2021 № 2 к Договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 926 540 руб.

Как следует из материалов дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Никаких обоснований и доводов о необходимости сверки и уточнения задолженности в суд не поступало для того, чтобы они были рассмотрены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 881 руб. 18 коп. за период с 28.12.2021 по 17.02.2022.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу № А43-4784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов