Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А55-22521/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22521/2016
г. Самара
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дибони-Мода» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Самара» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу № А55-22521/2016 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дибони-Мода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Калуга,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304631220300041, ИНН <***>), г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис», г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Самара», г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мода» (далее – истец, ООО «Мода») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 429 694 руб. (л.д.3-4).

В суд первой инстанции от истца поступило уточнение наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Дибони-Мода» (л.д.77-81).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Самара» (далее – треть лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу №А55-22521/2016 исковые требования удовлетворены.

Считать наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Дибони-Мода».

Суд взыскал с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Мода» (ИНН <***>) задолженность в сумме 429 694 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 593 руб. (л.д.97-98).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что между ООО «Дибони-Мода» и ИП ФИО2 отсутствовал какой либо договор купли-продажи (поставки) товара, также отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей от Поставщика (Истца) к Покупателю (Ответчику).

В материалы суда не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало выражении воли ответчика в заключении сделки, а также в подписании документов свидетельствующих о приемке товара.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы сделанные судом и изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.107).

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, выступлении ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец указывает, что ООО «Мода» поставила в адрес ИП ФИО2 товар на сумму 1 312 674 руб.

Поставка товара осуществлялась ответчику через экспедитора ООО «Байкал Сервис» (ИНН <***>/500101001), что подтверждается экспедиторскими расписками №МФ-г168094 от 31.03.2014, №МФ-г181905 от 11.04.2014, №МД-0266015 от 03.06.2014, МФ-Г251016 от 20.06.2014, №МФ-0057136 от 26.08.2014, №МФ-0119127 от 20.10.2014, №МФ-0125442 от 24.10.2014, №МФ-0325093 от 29.05.2015.

Экземпляры товарных накладных, в которых был указан ассортимент продукции, ее количество и стоимость: №70 от 27.03.2014 на 11780 руб.; №79 от 11.04.2014 на 247040 руб.; №114 от 02.06.2014 на сумму 159840 руб.. №130 от 19.06.2014 на сумму 124 320 руб.. №186 от 25.08.2014 на сумму 159870 руб. №243 от 20.10.2014 на сумму 181602 руб., №250 от 23.10.2014 на сумму 181602 руб., №95 от 29.05.2015 на сумму 246 620 руб. были переданы ответчику для подписания, но до настоящего времени не возвращены истцу.

Ответчик оплатил часть поставленной в его адрес продукции на сумму 882 980 руб.

Истец указывает, что сумма задолженности составляет 429 694 руб. 00 коп., которую ответчик в добровольном порядке оплачивать отказывается, игнорируя обращения и претензии в свой адрес.

В целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности истец направил в адрес ответчика претензию №1/01-16 от 21.01.2016, акт сверки и счет на оплату №5 от 22.01.2016 (л.д.5-7), которая до настоящего времени осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции указывает, что судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 429 694 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что факт поставки спорной продукции в его адрес истцом не подтвержден, суд первой инстанции признал необоснованным.

Истцом в материалы дела представлены экспедиторские расписки, подтверждающие факт отправки в адрес ответчика спорной продукции через транспортную компанию - ООО «Байкал-Сервис ТК» (л.д. 8-15).

Факт получения ответчиком товара, указанного в экспедиторских расписках, подтверждается отзывом ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «Байкал-Сервис Самара» (л.д. 54, 63), а также экспедиторской распиской № МФ-г168094 от 02.04.2014 (л.д. 65).

Довод ответчика о том, что им получен иной товар – рекламное оборудование, суд первой инстанции также признал необоснованным, поскольку в представленных истцом экспедиторских расписках в графе «характер груза» указано – одежда.

Кроме того, в представленных истцом экспедиторских расписках указаны реквизиты товарных накладных, согласно которым в адрес ответчика направлена именно одежда, а объявленная ценность груза полностью соответствует стоимости продукции, указанной в товарных накладных.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 429 694 руб. признал обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не представлено доказательств заключения договора поставки с ответчиком, в связи с чем, к указанным отношениям должны применяться нормы §1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку, как указывает истец, передача товара ответчику совершена товарными накладными, в которых указано наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ квалифицировал сложившееся между сторонами правоотношение как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные (л.д.16-25), не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт передачи товара в целях учета хозяйственной операции следует подтвердить документально.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен по надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в обоснование иска товарные накладные не соответствуют указанным требованиям, поскольку в них не заполнены обязательные реквизиты, а именно: отсутствуют подписи уполномоченных лиц, указанных как получатели товара, а также накладные не скреплены печатью получателя.

Статьей 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено именно на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции данным доводам ответчика оценки не дал.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставка товара осуществлялась ответчику через экспедитора ООО «Байкал Сервис ТК» (ИНН <***>/500101001), что подтверждается экспедиторскими расписками №МФ-г168094 от 31.03.2014, №МФ-г181905 от 11.04.2014, №МД-0266015 от 03.06.2014, МФ-Г251016 от 20.06.2014, №МФ-0057136 от 26.08.2014, №МФ-0119127 от 20.10.2014, №МФ-0125442 от 24.10.2014, №МФ-0325093 от 29.05.2015.

Истец представил в суд первой инстанции указанные экспедиторские расписки (л.д.8-15).

Экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Из представленных истцом экспедиторских расписок следует, что экспедитором - ООО «Байкал Сервис ТК» получен от грузоотправителя - ООО «Мода» груз для доставки грузополучателю - ИП ФИО2

В указанных расписках имеется подпись экспедитора, что груз принял и подпись грузоотправителя, что груз передал.

В данных расписках отсутствует подпись грузополучателя - ИП ФИО2, что груз получил.

Третье лицо - ООО «Байкал Сервис ТК» в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «Мода» передало ООО «Байкал-Сервис ТК» грузы согласно поручениям экспедитору №МФ-г168094, №МФ-г181905, №МФ-0266015, №МФ-г251016, №МФ-0157136, №МФ-0119127, №МФ-0125442, №МФ-0325093 для доставки в адрес получателя - ИП ФИО2. Указанные грузы были доставлен в г. Самара и полном объеме были выданы получателю груза - ИП ФИО2 Выдачу груза по поручению ООО «Байкал-Сервис ТК» осуществляло ООО «Байкал-Сервис Самара». В связи с тем, что перевозка указанного груза осуществлялась более года назад, часть документов по выдаче груза в настоящее время не были им найдены, однако имеется информация о том, что все грузы были получены лично ИП ФИО2 (л.д. 54).

Третье лицо - ООО «Байкал Сервис Самара» в отзыве на исковое заявление представило аналогичное пояснение как и ООО «Байкал Сервис ТК» (л.д.63).

Из представленного третьими лицами в материалы дела акта на выдачу груза №МФ-г 168094 от 02.04.2014 следует, что ФИО2 принял груз, объявленная стоимость груза 11780 руб. (место 1, вес 6 кг., объем 0,1 м3.).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что по указанному акту им получено рекламное оборудование, ознакомившись с которым, он планировал заключить договор поставки с истцом, однако договор не был заключен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно признал необоснованным данный довод ответчика, ссылаясь, что в представленных истцом экспедиторских расписках в графе «характер груза» указано – одежда.

Третьи лица не подтвердили какой именно груз получил ФИО2

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком от истца товара в виде одежды, в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик частично оплатил поставленную в его адрес продукцию на сумму 882 980 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств частичной оплаты товара ответчиком.

Не представил истец доказательств, что указанная им задолженность была отражена в балансе общества за 2014 год и за 2015 год.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил в суд доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу № А55-22521/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дибони-Мода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304631220300041, ИНН <***>), г. Самара, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова