Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А46-14783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 11 октября 2024 года А46-14783/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о принятии результатов оценки от 21.06.2024 по исполнительному производству № 43616/24/98055-ИП от 03.04.2024,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области) (644005, <...>), взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (ИНН <***>, 625000, <...>), временного управляющего ООО «ЛанСис» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 640023, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании - судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (удостоверение),

определил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛанСис» (далее – ООО «ЛанСис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 21.06.2024 по исполнительному производству № 43616/24/98055-ИП от 03.04.2024.

Определением судьи от 19.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14783/2024, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» (далее – ООО «Бизнес-новация»), судебное заседание назначено на 22.08.2024. Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЛанСис» ФИО2.

В судебном заседании 10.10.2024 судебный пристав-исполнитель просила отказать

заявителю в удовлетворении требования, по доводам, приведенным в отзыве, представила копию постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении Общества наблюдения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 43616/24/98055-ИП от 03.04.2024, возбужденного в отношении ООО «ЛанСис» на основании исполнительного документа – акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области № 195 от 01.04.2024, с предметом исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере: 4067677,37 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2020 г/в, г/н: <***>, о чем составлен соответствующие акт, имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Руководствуясь частью 1 статьи 61, пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлек специалиста-оценщика, о чем в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 17.05.2024 № 98055/24/39152 об участии специалиста в исполнительном производстве. Арестованное имущество было оценено специалистом оценочной организации «ООО «Бизнес-новация». Отчет № 774/1744 от 17.06.2024 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, поступил в подразделение судебных приставов 21.06.2024.

Далее 21.06.2024 судебный пристав - исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом № 774/1744 от 17.06.2024.

Полагая, что указанное постановление о принятии результатов оценки является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требования на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия

(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.06.2024.

Судом установлено, что указанное постановление направлено Обществу 24.06.2024 и получено им 17.07.2024, что подтверждается копиями списка внутренних постовых отправлений от 24.06.2024 и отчетом об отслеживании постового отравления, имеющимися в материалах исполнительного производства, представленных судебным приставом - исполнителем.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.06.2024 ООО «ЛанСис» обратилось в Арбитражный суд

Омской области 12.08.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, имеющимся на заявлении, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, неосуществление Обществом своевременных действий по защите своих прав и законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определённость в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае бездействие заявителя на протяжении длительного времени (11 месяцев) и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закреплённой в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами

Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях соблюдения установленного порядка обжалования акта судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Также следует указать, что на дату принятия судом исполнительное производство № 43616/24/98055-ИП приостановлено в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения, а также снят арест с имущества должника - автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2020 г/в, г/н: <***> (постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.09.2024).

Кроме того, в судебном заседании 12.09.2024 представитель Общества указал, что заявление о приостановлении исполнительного производства не поддерживает.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «ЛанСис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о принятии результатов оценки от 21.06.2024 по исполнительному производству № 43616/24/98055-ИП от 03.04.2024 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина