Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А82-14431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-14431/2023 28 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя (до перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО1 (доверенность от 05.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А82-14431/2023

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд

Ярославской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) об обязании в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 42/40 по улице Рыбинская в городе Ярославле, а именно устранить поименованные в заявлении недостатки, а также взыскать с Фонда судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в течение первого месяца неисполнения решения суда; со второго месяца неисполнения решения суда установить прогрессивный порядок исчисления указанной денежной суммы (судебной неустойки) с коэффициентом 2 за второй месяц неисполнения решения суда, за третий месяц неисполнения решения суда с коэффициентом 3, и так далее на весь период неисполнения Фондом решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»), закрытое акционерное общество «Ярославгражданпроект».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.02.2025 удовлетворил иск частично. Суд обязал Фонд в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 42/40 по улице Рыбинской в городе Ярославле, а именно: следы ржавчины и отслоившейся грунтовки по периметру на ограждениях кровли. Взыскал с Фонда в пользу Управляющей компании судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2025 изменил решение суда и принял новый судебный акт, которым удовлетворил иск частично, обязав Фонд в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 42/40 по улице Рыбинской в городе Ярославле, а именно: отсутствие демонтажа насыпного утеплителя в полном объеме; следы ржавчины и отслоившейся грунтовки по периметру на ограждениях кровли; отсутствие ЦСП плиты в 2 слоя, а также взыскал с Фонда в пользу Управляющей компании судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46-ого календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Промстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, ссылка судов на положения пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является необоснованной. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена ссылка Фонда на формирование собственниками фонда капитального ремонта на специальном счете. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Промстрой» работ по огрунтовке и окраске ограждений кровли. Данные работы не выполнялись и заказчиком не оплачивались. Материалы дела не содержат доказательств того, что при выполнении работ был

использован материал ненадлежащего качества. На металлических изделиях допускается нормативное образование ржавчины. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО «Промстрой» о появлении ржавых пятен на ограждениях кровли в результате непринятия Управляющей компанией своевременных мер при выявлении коррозии, подлежащей устранению и профилактической обработке не реже одного раза в год. Суды в нарушении части 4 статьи 170 АПК РФ, признавая дефекты производственными, не указали мотивы, по которым отклонили доводы ООО «Промстрой». Судом апелляционной инстанции необоснованно расценены работы по демонтажу насыпного утеплителя в полном объеме и устройству ЦСП плиты в два слоя, как работы, выполнение которых требовалось в рамках гарантийных обязательств Фонда или в рамках проведенного капитального ремонта по договору от 04.10.2021 № 12смр/2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании до перерыва.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию ООО «Промстрой».

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы ООО «Промстрой», просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя Управляющей компании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.10.2025 объявлялся перерыв до 22.10.2025.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, собственники помещений в многоквартирном доме и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 2-065, согласно которому на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу улица Рыбинская, дом 42/40 (далее – МКД № 42/40), собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

Фонд (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 04.10.2021 № 12смр/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работ по капитальному ремонту крыши МКД № 42/40.

Согласно пункту 1.2 данного договора виды работ, которые выполняются в МКД (далее – объект), объем и требования к выполнению этих работ, указаны в приложении № 1 к настоящему договору (техническое задание на выполнение работ по каждому объекту).

Согласно пункту 10.1.2 подрядчик предоставляет гарантию качества на результаты выполненных СМР (в том числе на использованные материалы) на срок пять лет с момента подписания комиссией акта приемки по объекту.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Промстрой» выполнило согласованные работы, результат работ сдан Фонду по акту о приемке выполненных работ от 14.07.2022 (форма № КС-2); согласно справке о стоимости выполненных работ

от 14.04.2022 (форма № КС-3) ООО «Промстрой» выполнило работы на сумму 12 260 077 рублей 06 копеек.

Актом приемки рабочей комиссии от 21.07.2022 работы по капитальному ремонту общего имущества МКД № 42/40 считаются выполненными; представители управляющей компании от подписи акта отказались, мотивов отказа от подписания не указали.

Управляющая компания направила Фонду претензию от 05.07.2023 в которой сообщила о выявленных в ходе осмотра общего имущества МКД № 42/40 недостатках и просила устранить перечисленные дефекты в срок до 05.08.2023.

Комиссионным актом осмотра крыши МКД № 42/40 от 31.07.2023 после капитального ремонта кровли были определены недостатки, поименованные в указанном акте.

Управляющая компания направила Фонду претензию от 01.08.2023 № 07-02/5775 с требованием устранить дефекты, выявленные комиссионным актом осмотра от 31.07.2023 в срок до 31.08.2023.

Комиссионным актом осмотра крыши МКД № 42/40 от 01.09.2023 также выявлены недостатки кровельного покрытия.

По заказу Управляющей компании обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» была проведена строительно-техническая экспертиза по обследованию балки в чердачном перекрытии и крыши в МКД № 42/40, согласно результатам, которой были выявлены следующие недостатки: 1. Не демонтирован насыпной утеплитель в полном объеме по всему периметру кровли. 2. Деревянные элементы повсеместно не равномерно обработаны огнебиозащитным составом, по всему периметру кровли часть деревянных элементов с одной или нескольких сторон не обработана полностью огнебиозащитным составом, все кобылки не обработаны совсем огнебиозащитным составом. 3. По всему периметру кровли неплотное крепление ветроизоляционного материала под подкровельным покрытием, имеются провисы, везде отсутствует крепление лентой между смежными полотнами ветроизоляционного материала под подкровельным покрытием, а также отсутствует крепление на примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам. 4. Часть фановых труб не утеплена до кровельного покрытия. 5. По всему периметру на ограждении кровли следы ржавчины и отслоившейся грунтовки. 6. По всему периметру на снегозадержателях следы ржавчины и отслоившейся грунтовки. 7. Нарушена теплоизоляция одного выхода стояка инженерных тепловых сетей. 8. Разная толщина на выходе из перекрытия теплоизоляции одного стояка инженерных тепловых сетей. 9. Продольные трещины усушки в мауэрлате шириной раскрытия более 5мм глубиной более 30 мм и прогонах. 10. По всей площади чердачного перекрытия отсутствуют ЦСП плиты в 2 слоя. 11. Прогоны заменены не в полном объеме.

Неустранение Фондом указанных недостатков послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд иском.

В ходе рассмотрения дела 18.01.2024 сторонами произведен совместный осмотр конструктивных элементов здания крыши МКД № 42/40.

При рассмотрении дела Фонд устранил часть недостатков, а именно: неплотное крепление ветроизоляционного материала под подкровельным покрытием, имеются провисы, везде отсутствует крепление лентой между смежными полотнами ветроизоляционного материала под подкровельным покрытием, а также отсутствует крепление на примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши элементам; отсутствие утепления части фановых труб. В связи с этим Управляющая компания отказалась от исковых требований в указанной части, заявлением от 15.08.2024 просила обязать ответчика в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу

устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 42/20, а именно устранить следующие недостатки: 1.1 Отсутствие демонтажа насыпного утеплителя в полном объеме; 1.2 Неравномерная обработка деревянных элементов повсеместно, часть деревянных элементов с одной или нескольких сторон не обработана огнебиозищитным составом, кобылки не обработаны в полном объеме; 1.3 Следы ржавчины и отслоившейся грунтовки по периметру на ограждении кровли; 1.4 Нарушение теплоизоляции выхода стояка инженерных тепловых сетей; 1.5 Разная толщина на выходе из перекрытия теплоизоляционного стояка инженерных тепловых сетей; 1.6 Продольные трещины уступки в мауэрлате шириной раскрытия более 5 мм, глубиной более 30 мм и прогонах; 1.7 Отсутствие ЦСП плиты в 2 слоя, а также выполнить ремонт балок перекрытия в чердачной помещении, поврежденных в результате недостатков капитального ремонта крыши МКД № 42/40, взыскать судебную неустойку и расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично. Суд исходил из того, что недостатки (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) имели явный характер, существовали на момент приемки объекта; а также из отсутствия доказательств, что указанные недостатки повлияли на качество ремонта или проявились в период гарантийного ремонта, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в отношении данных недостатков; вместе с тем установил, что доказательств устранения ржавчины и отслоившейся грунтовки по периметру на ограждениях кровли ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил требование истца в указанной части.

Изменяя решение суда и обязывая Фонд устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 42/40 в части отсутствия демонтажа насыпного утеплителя в полном объеме и ЦСП плиты в 2 слоя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные недостатки привели к ухудшению качества выполненных работ по договору от 04.10.2021 и установлены были в результате исследования результата работ привлеченным истцом специалистом. Замена утеплителя из шлака на минераловатный утеплитель с настилом из ЦСП в 2 слоя была предусмотрена проектом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Также региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (такая позиция не признана неправомерной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (аналогичная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 310-ЭС20-17661).

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обнаруженные недостатки и дефекты в результате работ при производстве капитального ремонта кровли МКД № 42/40 препятствовали жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствовали управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления.

Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «Строительнопроектная компания» в 2023 году, в результате проведенного строительно-технического исследования балки чердачного перекрытия и крыши МКД № 42/40 установлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации: СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. КРЫШИ, СП 17.13330.2017 «Кровли», СП-352.1325800.2017, СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии", СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция», ГОСТ 2140-81, ГОСТ 8486-86, проектным решениям шифр 3.17.22-2018-ПБ.

Согласно выводам экспертного заключения, выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: несоблюдение требований рабочей документации и технологии производства работ подрядчиком, осуществлявшим проведение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома; отступление от выполнения требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, при проведении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у Управляющей компании оснований для обращения в суд с требованием об устранении недостатков работ.

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, управомочен на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников помещения дома (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 161, 162 ЖК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в

определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5)).

Вопреки позиции ООО «Промстрой», суды правомерно возложили на Фонд обязанность устранить следы ржавчины и отслоившейся грунтовки по периметру на ограждениях кровли, поскольку дефекты были обнаружены в период гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки возникли по причине эксплуатационного характера, Фонд в материалы дела не представил.

Относительно обязания Фонда устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № 42/40 в части отсутствия демонтажа насыпного утеплителя в полном объеме и ЦСП плиты в 2 слоя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные недостатки привели к ухудшению качества выполненных работ по договору от 04.10.2021 и установлены были в результате исследования результата работ привлеченным истцом специалистом. Проектом предусмотрено облегчение чердачного перекрытия и восстановление его свойств путем замены утеплителя из шлака на минераловатный утеплитель с настилом из ЦСП в 2 слоя.

Ссылка Фонда на акт от 22.11.2021 № 1 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку собственники не обладают необходимыми знаниями в области строительства; доказательств разъяснения негативных последствий собственникам (статья 716 ГК РФ), исключения видов и объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к договору от 04.10.2021 № 12смр/2021, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка Фонда на формирование собственниками фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Управляющая компания, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Фонд от обязанности устранить установленные недостатки, так как договор подряда от 04.10.2021 № 12смр/2021 заключался и исполнялся Фондом в интересах и за счет средств собственников, и именно Фонд несет ответственность перед собственниками МКД по пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы ООО «Промстрой», не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А82-14431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева