Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А65-27332/2019

1779/2021-19234(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27332/2019

Дата принятия решения – 16 февраля 2021 года. Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.10.2020, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г. Казань, (истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Набережные Челны (ответчик, Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 80 343 234 руб., пени в размере 9 808 238,33 рублей.

Определением суда от 14.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу № 12-782/2019, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 12-8/2020 (12-2264/2019) и № 12-47/2020 (12-2496/2019). Определением суда от 18.01.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства.

Суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу с учетом ходатайств сторон о возобновлении производства по делу, определил удовлетворить данное ходатайство и возобновить производство по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, дал пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в соответствии с приказами от 11.06.2019 № 231, от 28.06.2019 № 261 должностными лицами Управления в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе корой было установлено осуществление обществом сбора шламов буровых при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасных (код по ФККО 29112001394), для окончательного проведения работ по их утилизации согласно лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности № 16-00291, выданный 17 июня 2016 г. Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан.

В ходе проверки должностными лицами Управления выявлено, что Обществом не представлена отчетность, в соответствии с порядком и сроками, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами в области обращения с отходами соответствии со своей компетенцией, за 2016, 2017, 2018 гг., а именно: отчеты по форме 2-тп (отходы) за 2016, 2017, 2018 гг., отчеты об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016, 2017, 2018 гг., а также факт несвоевременного представления Обществом декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 г., умышленное искажение экологической информации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 гг. и факт невнесения Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом данных обстоятельств Управлением Обществу начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 80 343 234,00 руб. и пени в размере 9 808 238,33 руб., направлено требование № 08-8006 от 01.08.2019 о погашении выявленной задолженности, которое Обществом данное не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-O, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как

необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично- правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Данным определением Конституционного Суда Российской Федерации подтверждено, что полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров предоставлены Правительству Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 913 от 13.09.2016 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Приказом Минприроды России от 09.01.2017 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 внесены изменения в раздел I приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (п. 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ). Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (п. 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов IV класса опасности, а именно: шлама бурового при бурении, связанного с добычей сырой нефти, малоопасного ФКПО 29112001394) на основании лицензии № 16-00291 от 17.06.2016. Общество осуществляет деятельность в соответствии с договором субподряда № 31/2015-суб от 01.08.2015 между ООО «Гольфстрим» и ООО «СМУ-7».

На основании представленных Обществом в ходе проверки документов, в том числе, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за 2016, 2017, 2018 годы, должностными лицами Управления были выявлены нарушения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: Общество осуществляло работы по утилизации буровых шламов не в соответствии с Технологическим регламентом использования бурового шлама в земляном полотне при строительстве промысловых автомобильных дорог и площадок, были выявлены нарушения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства разработанным Институтом транспортных сооружений КГАСУ и утвержденным руководителем ООО «СМУ-7» ФИО4 Согласно представленным документам, списание и использование цемента при приготовлении пескошламоцементной смеси осуществлялись не в полном объеме. Установлено, что для соблюдения рецептуры приготовления пескошламоцементной смеси в 2016 г. необходимо было использовать 31,6 т цемента. При этом, согласно оборотно-сальдовым ведомостям в 2016 г. было приобретено 4,49 т. цемента. В 2017 г. минимальный нормативный расход цемента должен составить 111,4 т., приобретено 6,52 т. В 2018 г. расход цемента должен был составить 342,64 т., однако приобретения цемента не было. Не в полном объеме проводился контроль соответствия шлама бурового, построенного дорожного полотна.

С учетом данных обстоятельств проверяющие пришли к выводу, что отсутствие списания цемента, необходимого для приготовления пескошламоцементной смести при строительстве дорог, а также отсутствие работ по укладке пескошламоцементной смести в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2а за 2016-2018 гг. свидетельствуют о том, что фактически работы при производстве дорожных покрытий с применением бурового шлама не являлись работами по утилизации данного отхода.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено истцом по результатам административного расследования, в рамках которого установлены нарушения требований в области охраны окружающей среды, что послужило основанием для установления Управлением факта невнесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и выставления требования о доначислении и довнесении в бюджет спорной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Выявленные Управлением в ходе плановой выездной проверки нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления явились основанием для привлечения Общества к

административной ответственности постановлениями о назначении административного наказания юридическому лицу:

- по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (постановление № 687 от 08.08.2019) за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, было обжаловано обществом в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан - дело № 12-47/2020 (12- 2496/2019);

- по статье 8.5 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 20 000 руб. (постановление № 683 от 08.08.2019) за несвоевременное представление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 г., умышленное искажение экологической информации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017-2018 гг., которое было обжаловано в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан - дело № 12-8/2020 (12- 2264/2019);

- по статье 8.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 20 000 руб. (постановление № 677 от 08.08.2019, постановление № 677 от 13.02.2020) за несоблюдение экологических требований при строительстве сооружений и иных объектов капитального строительства, обжаловано Обществом в Альметьевский городской суд Республики Татарстан – дела № 12-782/2019, № 12-146/2020.

Также по результатам проведенной проверки Обществу 26.07.2019 выданы предписания № 153/2 об устранении выявленных замечаний, указанных в постановлении № 687 от 08.08.2019, № 153/1 об устранении выявленных замечаний, указанных в постановлении № 677 от 08.08.2019, а также № 153/5 об устранении выявленных замечаний указанных в постановлении № 683 от 08.08.2019, которые Обществом обжалованы в Арбитражный суд Республики Татарстан (дела соответственно № А65-30622/2019, № А65-30626/2019 и № А65- 30625/2019).

Нарушения, вмененные Обществу в указанных постановлениях Управления от 08.08.2019, явились основанием начисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени, заявленных к взысканию по настоящему делу.

Судом также установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу № 12-47/2020 постановление № 687 от 08.08.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указанным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан установлено, что должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не были учтены представленные Обществом документы об использовании цемента при строительстве подъездных путей и площадок, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом осуществлялись работы по утилизации буровых

шламов не в соответствии с Технологическим регламентом использования бурового шлама в земляном полотне при строительстве промысловых автомобильных дорог и площадок, не представлено, состав административного правонарушения отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу № 12-8/2020 постановление № 683 от 08.08.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан установлено, что доказательств умышленного искажения экологической информации административным органом не представлено, все основано на предположениях о том, что в амбарах может храниться шлам, шламовые амбары при проведении проверки не осматривались, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом шламовые отходы не использовались для строительства дорог, должностным лицом, не представлено, состав административного правонарушения отсутствует.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2019 постановление № 677 от 08.08.2019 отменено, материалы дела возвращены в Управление на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 13.02.2020 в отношении общества вынесено постановление № 677, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1. КоАП РФ. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу № 12-146/2020, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, постановление № 677 от 13.02.2020 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2020, решение судьи Верховного суда РТ от 22.07.2020, вынесенные в отношении обществом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу № 12-563/2020, оставленным без изменения решением Верховного суда РТ от 16.12.2020, постановление № 677 от 13.02.2020 отменено, производство по делу прекращено. Указанным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2020 установлено, что Управлением не раскрыто существо правонарушения, не конкретизировано, какие именно действия или бездействие были совершены, почему эти действия являются незаконными; в оспариваемом постановлении не отражено, какие именно экологические требования нарушены Обществом при строительстве дорог и площадок, не приведены доказательства таких нарушений.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № А65-30622/2019, от 19.02.2020 по делу № А65-30626/2019, от 15.06.2020 по делу № А65-30625/2019, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, предписания № 153/2, № 153/1, № 153/5 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2018 признаны недействительными.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку по результатам одной проверки, оформленной одним актом, в отношении ответчика Управлением вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с данными нарушениями Обществу начислены заявленные к взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду и соответствующие пени, учитывая, что установление факта наличия (отсутствия) правонарушения имеет первостепенное значение, как и вопросы соблюдения процедуры привлечения к ответственности, тогда как в рамках данного дела стоит вопрос о взыскании доначисленных

ответчику сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и пени по выявленным правонарушениям, то данные обстоятельства свидетельствуют о взаимной связи рассматриваемого заявления с вышеуказанными делами судов общей юрисдикции и невозможности разрешения данного дела до рассмотрения по существу и вступления принятых Альметьевским и Набережночелнинским городскими судами судебных актов в законную силу.

Из указанных судебных актов Альметьевского и Набережночелнинского городских судов Республики Татарстан, следует, что при их рассмотрении Общество оспаривало административные правонарушения, что нарушений Обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления не выявлено, составы административных правонарушений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, суд не дает повторной правовой оценки в рамках настоящего дела о выявленных правонарушениях, в связи с которыми Обществу начислены заявленные к взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду и соответствующие пени, законность которой уже была проверена в рамках других дел, и признает не доказанным факт образования у общества в спорный период указанных отходов I - IV класса опасности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в процессе деятельности Общества, у него в 2016, 2017, 2018 годах должна была возникнуть предусмотренная пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая исключение как негативного воздействия на окружающую среду, так и самого размещения отходов, что подтверждается вступившими в законную силу указанными судебными актами, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца об обязании уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также пени.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствующДианйн сыуед ЭьПя: Удосто веряющий центр ФГ БУ ИАЦ С удебного И.Т. Гилялов

департаментаДата 25.03.2020 5:56:55Кому выдана Гилялов Ильшат Танович