Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А49-1337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24895/2022

Дело № А49-1337/2021
г. Казань
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

         при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 (после перерыва),

ФИО3 по доверенности от 11.03.2024 (до и после перерыва),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2025  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А49-1337/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 заявление ФИО4 (далее – кредитор ФИО4)  признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – должник ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением суда от 03.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 с 24.04.2023.

Определением суда от 16.06.2023 финансовым управляющим имуществом должника с 14.06.2023 утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

В Арбитражный суд Пензенской области 04.02.2022 обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  ИП ФИО4) с заявлением о включении задолженности в размере      26 447 429,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.08.2023 судом принято уменьшение размера заявленных требований до 24 667 956,61 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2025 заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично. Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО4 в сумме             8 314 829,63 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2025 по делу № А49-1337/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО4 и ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части определения размера требования ФИО4, включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере   24 667 956, 61 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее:

суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования в полном объеме, не выяснили существенные для дела обстоятельства: отсутствие у ООО «Вертикаль» по состоянию на 2017 год активов, персонала и времени для выполнения подрядных работ на сумму 45 140 842, 91 руб., отсутствие доказательств предоставления ИП ФИО1 материалов, предусмотренных в акте по форме КС-2; ФИО1 за подрядные работы оплатил ООО «Вертикаль» только 11 708 000 руб., цена договора подряда необоснованно завышена; судами не дана надлежащая оценка доводу кредитора о недостатках экспертного заключения № 2606/3-23 от 11.07.2024;

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены возражения на  кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере  8 314 829,63 руб. не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 58 АА 1297602 от 17.05.2018, удостоверенный нотариусом,  в соответствии с которым Продавец продал и передал в собственность Покупателя, а Покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена всего проданного имущества составляет 133 996 843 руб., аванс по договору купли-продажи от 17.05.2018 в сумме 17 856 000 руб. ФИО1 уплачен.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 17.05.2018 и переход права собственности на объекты недвижимости от Продавца к Покупателю произведена в установленном законом порядке 18.05.2018.

Судом первой инстанции также установлено, что 02.10.2017 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № СР/10-02/17, по условиям которого ФИО1 обязался по заданию ФИО4 выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно сводному сметному расчету, приведенному в приложении № 1 к договору, из материалов подрядчика. Начало работ – дата заключения договора, окончание – 31.01.2018.

 По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 45 140 842,91 руб.

Впоследствии, 17.05.2018 между ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключено соглашение зачета взаимных требований, в соответствии с которым: по состоянию на 17.05.2018 задолженность ФИО4 перед ФИО1 составляет 45 140 843 руб. (задолженность возникла на основании договора подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017); по состоянию на 17.05.2018 задолженность ФИО1 перед ФИО4 составляет 116 140 843 руб. (задолженность (133 996 843 – 17 856 000) возникла на основании договора купли-продажи от 17.05.2018).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 соглашения стороны договорились уменьшить вышеуказанные взаимные требования на сумму 45 140 843 руб.

По результатам подписания соглашения задолженность ФИО4 перед ФИО1 составляет 0 руб., задолженность ФИО1 перед ФИО4 – 71 000 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 17.05.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу № А49-12591/2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО4 в размере 71 058 530 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, как указал суд, ФИО4 была произведена проверка и подробный подсчет объема работ, предъявленных заказчиком к зачету, по результатам которых выявлено, что объемы отдельных видов работ и их стоимость, указанная в актах, значительно завышена. Действительная стоимость работ заказчиком определена в сумме                    20 019 994 руб.

Поскольку работы по договору подряда были выполнены в меньшем объеме, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о банкротстве ФИО1  № А49-12591/2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы                                25 120 849 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения требования         ФИО4 в рамках дела № А49-12591/2018 должник заявлял возражения, ссылаясь на наличие подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 (определение от 22.04.2019).

В связи с наличием спора сторон относительно объема фактически выполненных подрядных работ и их рыночной стоимости судом назначалась судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 производство по делу № А49-12591/2018 прекращено в связи погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования ФИО4 в сумме 71 058 530 руб.

В связи с прекращением производства по делу № А49-12591/2018 требование ФИО4 на сумму 25 120 849 руб. по существу рассмотрено не было.

 Как указано судом первой инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере            25 120 849 руб. (дело № А49-3897/2020). В ходе рассмотрения дела судом дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (определения суда от 14.08.2020 и от 13.07.2021).

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2020 по делу № А49-3897/2020, экспертом ООО «Национальное бюро проектирования и капитального строительства» ФИО7 установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент сдачи результата работ составляет 18 693 413,50 руб. (заключение от 01.02.2021).

 По результатам повторной экспертизы, назначенной определением суда от 13.07.2021, экспертами АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8 и ФИО9 сделан вывод, что рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент сдачи работ составляет 30 433 006,86 руб. (заключение № 332-Э от 10.12.2021).

В связи с введением определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 по делу № А49-1337/2021 в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов исковое заявление ФИО4 по делу № А49-3897/2020 в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Впоследствии  ФИО4 обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве № А49-1337/2021 с рассматриваемым заявлением. В ходе рассмотрения спора между кредитором и должником относительно объема и стоимости выполненных работ на объекте назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ассоциации Судебных Экспертов (АСЭ) ФИО10 (г. Самара).

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 161-31-10-471 от 30.05.2023 рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № СР/10-02/17 от 02.10.2017 на объекте: нежилое здание на ул. Г. Титова, 5, г. Пензы, составляет 20 462 386,39 руб.

На основании выводов данного экспертного заключения заявитель уменьшил размер требований до 24 667 956,61 руб.

Определением суда от 08.12.2023 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы (по ходатайству должника), производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 и ФИО12

Экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в заключении № 2606/2-3-23 от 11.07.2024 указано, что стоимость фактически выполненных работ в административном корпусе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области», расположенном по адресу: <...>, исходя из расценок, содержащихся в актах выполненных работ, составляет 36 826 013,28 руб.

При этом, как указал суд первой инстанции,  вопрос об определении стоимости работ, исходя из расценок, имеющихся в актах, был поставлен судом с учетом отсутствия утвержденной сторонами сметы (сводного сметного расчета).

Из заключения также следует, что экспертами не учтена стоимость работ, отраженных в акте КС-2 №1/2-1-5, ввиду невозможности определения факта их выполнения по причине отсутствия актов на скрытые работы и акта о приемке выполненных работ, составленного в соответствии с нормативными требованиями МДС 81-35.2004.

 Исследовав заключение судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2606/2-3-23 от 11.07.2024, суд признал выводы экспертов обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствующим требованиям статьи 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал выводы экспертов достоверными, результаты исследования мотивированными, указал, что в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы; заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; являются ясными и полными.

 Также судом отмечено, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или  неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Представленные заявителем возражения и вопросы по существу экспертного заключения в полном мере опровергаются пояснениями экспертов, данными судебном заседании при их допросе. Подробная оценка возражениям заявителя относительно выводов экспертов ФБУ ПЛСЭ Минюста России и доводам о необходимости назначения повторной экспертизы дана судом в определении от 16.12.2024. Несогласие заявителя с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора в сумме                                 8 314 829,63 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы кредитора о невозможности ООО «Вертикаль» выполнить объем работ по договору подряда от 02.10.2017 на сумму 36 826 013,28 руб. за месяц, указав, что факт выполнения работ установлен всеми проведенными судебными строительно-техническими экспертизами, включая заключение экспертизы ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России № 2606/2-3-23 от 11.07.2024,  при этом вопрос о порядке и сроках выполнения работ ООО «Вертикаль» не имеет существенного значения, поскольку экспертами подтвержден факт выполнения работ в установленных объемах, которые предъявлены должником, как выполненные.

Доводы ФИО4 о завышении объемов работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку эксперт в судебном заседании дал ответы в пределах поставленных вопросов, определив стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, указанных в актах КС-2, которые подписаны кредитором. В связи с этим также подлежат отклонению и доводы ФИО4 о том, что к экспертному заключению не были приложены прайс-листы или ссылки на прайс-листы о стоимости работ.

В отношении возражений  ФИО4 на экспертное заключение  в его описательной части судом указано, что экспертным учреждением представлены сметные расчеты, выпущенные в расширенной форме на электронном носителе. Обоснованные возражения относительно представленных расчетов не поступили.

Довод  ФИО4 относительно того, что заключение эксперта не отвечает на вопросы о стоимости фактически выполненных работ в разрезе цен 2017 года, а устанавливает стоимость работ исходя из расценок, указанных в КС-2, которые являются завышенными, суд не принял во внимание, поскольку соответствующие расценки были согласованы сторонами при заключении договора на выполнение работ с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

В отношении доводов ФИО4 об обязанности экспертов проведения  полного обмера всех видов и объемов подрядных работ, заявленных в актах, судом указано, что материалами дела подтверждается неоднократный выход экспертов на место, осуществление необходимых обмеров и измерений.

При этом апелляционный суд отметил, что право выбора формы изложения ответа на поставленный вопрос принадлежит эксперту, а указанные кредитором доводы не могут быть признаны недостатком экспертного заключения.

Заключение выполнено и подписано двумя экспертами одного экспертного учреждения, при этом доводы о том, что по результатам представленной в материалы дела экспертизы невозможно установить объем и вид работ, выполненных каждым экспертом, не свидетельствуют о недостоверности выводов.

Судом также отмечено, что из обстоятельств дела следует, что ранее полученные заключения имели недостатки, которые вызвали необходимость проведения повторных экспертиз. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2606/2-3-23 от 11.07.2024 допустимым, относимым и достоверным доказательством объема и стоимости выполненных работ. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм права, основаны на их неверном толковании кассатором и сводятся лишь к переоценке доказательств, что, с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и  апелляционной инстанций, судами обоснованно сделан вывод, что вопрос о порядке и сроках выполнения работ ООО «Вертикаль» не имеет существенного значения, поскольку экспертами подтвержден факт выполнения работ в установленных объемах, которые предъявлены должником, как выполненные.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно признали экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2606/2-3-23 от 11.07.2024 допустимым, относимым и достоверным доказательством объема и стоимости выполненных работ. При этом ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2025  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А49-1337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


М.В. Егорова