Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А51-6470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6470/2022
г. Владивосток
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.06.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.06.2018)

о взыскании 3 500 640 рублей 53 копеек (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: лично ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.07.203, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» (далее истец, ООО «УК ФИО1») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 500 640 рублей 53 копеек денежных средств, оплаченных за поставку продуктов питания.

В обоснование исковых требований истец указал на отсутствие поставки в адрес общества «УК ФИО1» товара (продуктов питания), оплаченного ответчику платежными поручениями от 30.11.2020 №474, от 07.12.2020 №484, от 07.12.2020 №485, от 07.12.2020 №486, от 97.121.2020 №487 на общую сумму 3 500 640 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования до суммы основного долга в размере 3 500 640 рублей 53 копеек денежных средств, оплаченных за товар, не поставленный в адрес истца.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на поставку товара в адрес ответчика в полном объеме на основании универсальных передаточных документов (далее УПД) от 27.11.2020 №26108 на сумму 578 770 рублей 32 копеек, от 02.12.2020 №26499 на сумму 2 921 870 рублей 21 копейки, ссылка на которые имеется в платежных поручениях от 30.11.2020 №474, от 07.12.2020 №484, от 07.12.2020 №485, от 07.12.2020 №486, от 97.121.2020 №487 на общую сумму 3 500 640 рублей 53 копейки, представленных в материалы дела самим истцом. Подлинники указанных УПД обозревались судом в заседании суда 17.10.2022.

В судебном заседании 06.12.2022 в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана соответствующая подписка. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что между сторонами возникли доверительные отношения, в рамках которых ответчик поставлял истцу спорный товар; при этом, кем подписывались УПД со стороны истца ФИО5 не известно; спорный товар поставлен и принят последним.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком УПД от 27.11.2020 №26208 и от 02.12.2020 №26499, указав, что директор истца ФИО6, указные УПД не пописывал.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Определением от 12.09.2023 судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца общества «УК ФИО1» о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи в УПД от 27.11.2020 №26208 и от 02.12.2020 №26499 директору истца – ФИО6, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз»; производство по делу приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ.

Определением суда от 03.11.2023 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 17.10.2023 №061/С-23, согласно выводам которого подписи от имени ФИО6, в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работы, права принял…» в УПД от 27.11.2020 №26208, от 02.12.2020 №26499, выполнены не Смольским П,И., а другим лицом.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оплата по указанным УПД произведена истцом предварительно, однако встречного исполнения со стороны ответчика по поставке товара так и не последовало, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; указывает, что факт подписания спорных УПД не директором истца не опровергает самого факта поставки товара в адрес последнего в спорный период; ссылается на то, что спорные УПД подписывались со стороны истца ФИО7, с которым велась переписка посредством мессенджера WhatsApp в части согласования условий поставки; представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, который приобщен судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что платежными поручениями от 30.11.2020 №474, от 07.12.2020 №484, от 07.12.2020 №485, от 07.12.2020 №486, от 97.121.2020 №487 в адрес ответчика перечислена сумма в размере 3 500 640 рублей 53 копеек на поставку продуктов питания.

При этом, в отсутствие поставки соответствующего товара ответчиком истцу, указанная сумма переведена ответчику без правового основания, в связи с чем данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ИП ФИО2 встречного обеспечения, истец 26.01.2022 направил ответчику претензию о возврате денежных средств за непоставленный товар, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя во исполнение полученных денежных средств в общей сумме 3 500 640 рублей 53 копеек платежными поручениями от 30.11.2020 №474, от 07.12.2020 №484, от 07.12.2020 №485, от 07.12.2020 №486, от 97.121.2020 №487.

В свою очередь ИП ФИО2, возражая по заявленным требованиям, указывает на исполнение обязательств со своей стороны надлежащим образом в рамках поставки товара истцу в полном объеме по УПД от 27.11.2020 №26108 на сумму 578 770 рублей 32 копеек, от 02.12.2020 №26499 на сумму 2 921 870 рублей 21 копейки, ссылка на которые имеется в платежных поручениях от 30.11.2020 №474, от 07.12.2020 №484, от 07.12.2020 №485, от 07.12.2020 №486, от 97.121.2020 №487 на общую сумму 3 500 640 рублей 53 копейки.

С учетом заявленных истцом возражений в части подписания указанных УПД не директором истца, а также ходатайства о фальсификации представленных ответчиком УПД от 27.11.2020 №26208 и от 02.12.2020 №26499, со ссылкой на то, что директор истца ФИО6, указные УПД не пописывал, судом определением от 12.09.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза по вопросу определения принадлежности подписи в УПД от 27.11.2020 №26208 и от 02.12.2020 №26499 директору истца – ФИО6, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 17.10.2023 №061/С-23 следует, что подписи от имени ФИО6, в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работы, права принял…» в УПД от 27.11.2020 №26208, от 02.12.2020 №26499, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

При этом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт подписания первичных документов (УПД от 27.11.2020 №26208, от 02.12.2020 №26499) не директором истца – ФИО6, а работником истца – ФИО7, с которым велась переписка посредством мессенджера WhatsApp в части согласования условий поставки, не оспаривал, в связи с чем суд обращает внимание на то, что результаты экспертизы оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что факт подписания указанных УПД не директором истца, не опровергает факт поставки товара последнему в спорный период на указанную сумму.

Как установлено судом, опровергающих доказательств того, что содержащийся в УПД оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лица, подписавшие УПД, получили доступ к печати противоправным способом, истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшие спорные УПД, не являются работниками ответчика либо являются не уполномоченными на подобные действия от имени ответчика лицами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, полномочия лиц, подписавших указанные УПД от имени истца, получивших товар по вышеуказанным товаросопроводительным документам, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела истцом платежные поручения от 30.11.2020 №474, от 07.12.2020 №484, от 07.12.2020 №485, от 07.12.2020 №486, от 97.121.2020 №487 имеют ссылки на вышеуказанные УПД (от 27.11.2020 №26208, от 02.12.2020 №26499). В графе «назначение платежа» указанных платежных поручений указано «Оплата по УПД №26208 от 27.11.20, за продукты питания», «Оплата по УПД №26499 от 02.12.20, за продукты питания».

Ввиду особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. При этом, отсутствие документов о встречном исполнении не опровергает указанную презумпцию, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, согласно которой непредставление первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством отсутствия между сторонами правоотношений, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере поставки и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является его поставка последнему. Однако, УПД, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими поставку товара покупателю, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт поставки товара покупателю может доказываться только универсальными передаточными документами (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

При этом, само по себе отсутствие подписанного сторонами УПД не имеет юридического значения для установления обязанности покупателя по оплате поставленного товара, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара обусловлено законом фактом его поставки, а УПД, как указывалось ранее, не является единственным доказательством данного факта.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка между ФИО5 и ФИО7 посредством мессенджера WhatsApp в части согласования условий поставки товара, в которой последний подтверждает, что товар поставляется в адрес истца. Из содержания данной электронной переписки усматривается необходимая информация о поставляемой продукции.

Согласно статье 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, электронная переписка с приложенными фотографиями подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в настоящем деле, в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку представленная ответчиком электронная переписка посредством электронного мессенджера «WhatsApp» не опровергнута истцом представлением надлежащих и допустимых доказательств, а ее содержание согласуется с иными имеющимися в деле документами, она принимается судом в качестве надлежащего доказательства существования между сторонами правоотношений в спорный период по поставке товара.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, предъявившее иск о взыскании неосновательного обогащения, и не может быть переложено, как это полагает заявитель, на ответчика по всем составляющим неосновательного обогащения, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма является перечисленной ответчику оплатой за фактически поставленный товар, следовательно, неосновательным обогащением ответчика не является. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «УК ФИО1» к ИП ФИО2 о взыскании 3 500 640 рублей 53 копеек денежных средств, оплаченных за поставку продуктов питания.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы за подачу иска относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 229 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №265 от 15.04.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» из федерального бюджета 229 (двести двадцать девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №265 от 15.04.2022.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.