Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А06-7278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47926/2019

Дело № А06-7278/2018
г. Казань
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Астраханской области:

истца – ФИО1, доверенность от 23.05.2018,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.08.2018 № 10,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийское инженерное бюро»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу № А06-7278/2018

по исковому заявлению ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийское инженерное бюро» (ОГРН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Каспийское инженерное бюро» по отказу в предоставлении документов; об обязании предоставить документы; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каспийское инженерное бюро» от 12.05.2018; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области от 17.05.2018; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 24.05.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 (далее – ФИО3) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийское инженерное бюро» (далее – ООО «КИБ») и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6) о признании незаконными действия ООО «КИБ» по отказу в предоставлении документов; об обязании предоставить документы; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «КИБ» от 12.05.2018; о признании недействительным решения МИФНС № 6 от 17.05.2018 года; об обязании МИФНС № 6 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО «КИБ» предоставить ФИО3 в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, для ознакомления и снятия копий следующие документы:

1. Смета доходов и расходов по основной деятельности (в том числе нормативные документы, устанавливающие нормативы и расценки в соответствии с технологией выполнения работ и иные нормативы применяемые для расчета затрат при выполнении заданий госзаказа).

2. Отчет об исполнении сметы доходов и расходов по основной деятельности.

3. Заверенные копии протоколов общих собраний участников Общества.

4. Кассовые документы (кассовые книги, отчеты кассира-операциониста).

5. Банковские выписки по всем банкам, в которых открыты счета Общества, в том числе по закрытым в указанный период.

6. Реестр договоров (контрактов) Общества с контрагентами за указанный период, (в том числе по договорам займа с физическими и юридическими лицами, договорам купли-продажи основных средств Общества) в виде таблиц с указанием обязательных реквизитов (номер и дата, наименование контрагента, предмета договора и суммы договора (общая или в месяц), в том числе: договоры, заключенные Обществом с контрагентами, в том числе на оказание информационно-правовых, аналитических, экспертных и медицинских услуг, договоры подряда, заключенные с физическими и юридическими лицами (с приложением к ним актов выполненных работ, оказанных услуг, сведений о процедуре выбора поставщика услуг); информацию о предъявленных судебных исках, о текущем состоянии исковых претензий к Обществу, о востребовании задолженности Обществом по оказанным услугам; договоры цессии; исковые требования работников к Обществу.

7. Авансовые отчеты.

8. Расчеты с работниками помесячно (счет 73), в том числе расчетные ведомости по заработной плате.

9. Кадровые документы: штатные расписания; табели учета рабочего времени; приказы по кадрам и основной деятельности; трудовые договоры (в том числе с генеральным директором Общества) дополнительные соглашения к ним, договоры гражданско-правового характера; положение и инструкции по охране труда; документы (в том числе карты) по спецоценке (аттестации) рабочих мест Общества с приложением списочного состава закрепленных работников; положение о пропускном режиме в Обществе; журналы учета, выдачи пропусков, документы, подтверждающие факт прибытия и убытия с работы; доверенности, выданные Обществом; правила внутреннего трудового распорядка; положение о премировании; отчеты расходования подотчетных сумм; положение о заработной плате; должностные инструкции; организационная структура Общества, решения о ее утверяодении, а также возможные изменения обоснования их необходимости; положения о структурных подразделениях с указанием списка работников Общества в разрезе структурных подразделений; производственные планы месячные и годовые; представления и письма органов прокуратуры, УМВД, ОБЭП, ФСБ, Следственного комитета; предписания, требования и т.д. государственных органов.

10. Проекты изменений и дополнений, вносимых в устав Общества, в том числе устав Общества в последней действующей редакции.

11. Бухгалтерская отчетность, годовые отчеты, положения об учетной политике с приложениями.

12. Реестр актов камеральных проверок с указанием даты проведения и результата проверки (в том числе отчеты проверок).

13. Акты сверки по налогам и сборам.

14. Доходы выплаченные иностранным организациям.

15. Список открытых и закрытых расчетных и валютных счетов на территории России и за её пределами.

16. Акты аудиторских проверок и заключения к ним, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности и сведений, составляющих государственную тайну.

Отказано в удовлетворении остальной части требований ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Каспийское инженерное бюро», г. Астрахань, пл. Артема Сергеева, 22 А, предоставить ФИО3 в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, для ознакомления и снятия копий следующие документы за период с 2014 года по дату вынесения решения суда». В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2019 по делу № А06-7278/2018 оставлено без изменения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КИБ», которое полагает, что арбитражным судом в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению для ознакомления и снятия копий документов (пункты 1-16) нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит об отмене принятого судебного акта в удовлетворенной части требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просила оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, заслушав правовую позицию сторон относительно настоящего спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ФИО4 является участником ООО «КИБ» и владеет долей в размере 1000 руб. – 10%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 07.08.2018. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Обществом 16.04.2018 получен запрос участника общества ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о предоставлении документов.

В рассматриваемом случае, принимая в обжалуемой части решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О обществах с ограниченной ответственностью», с учетом практики применения этих норм, исходил из того, что ответчиком безосновательно не исполнено требование участника о предоставлении документов общества, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника общества, на получение информации об обществе. При этом, принимая решение в части обязания предоставить документы общества, суд учел цели и мотивы, которыми руководствовался участник, требуя предоставления информации об обществе.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В рассматриваемом случае конкретизация требований подразумевает наличие исходных данных для их формулировки.

Апелляционная коллегия установив, что резолютивная часть решения не содержит в себе указания временного периода, за который необходимо передать документацию, правомерно изменила решение суда первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела уточнения иска из которого усматривается перечень истребуемых документов, а также временной период (с 2014 года по дату вынесения решения суда).

Ссылка ответчика о конфиденциальности истребуемых документов признана судом несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление участнику общества информации может причинить вред коммерческим интересам общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды также не установили в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, которое может повлечь отказ в предоставлении документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты; мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции и изменения его решения в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А06-7278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А06-7278/2018, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов