Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-24255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24255/2019

Дата принятия решения – 17 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Татбурнефть», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2019 № 3-4, об обязании устранить допущенные нарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.07.2019; ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.11.2019, ФИО5 по доверенности от 18.04.2019, ФИО6 по доверенности от 20.02.2019,

третьего лица 1– ФИО4 по доверенности от 28.11.2019, ФИО5 по доверенности от 18.04.2019, ФИО6 по доверенности от 20.02.2019,

третьего лица 2 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Татбурнефть», г. Набережные Челны (далее– ООО «УК Татбурнефть», заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г. Казань, (далее– ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2019 № 3-4, об обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск.

До судебного заседания стороны представили в суд письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица (1) требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо (2) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УК Татбурнефть» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2018 № 3-15, в дополнении к акту налоговой проверки от 14.02.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2019 № 3-4, которым обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 24 379 823 руб., соответствующие суммы пени в размере 2 017 469,04 руб., штраф в размере 3 512 016 руб., установлена недоимка по налогу на имущество организаций в размере 2 773 120 руб., соответствующие суммы пени в размере 478563,75 руб., начислен штраф в размере 553 971 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 15.07.2019 № 18-11/09853@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении выводов Инспекции о неправомерном включении ООО «УК Татбурнефть» в 2016 году в состав прямых расходов затрат, приходящихся на незаконченные (и не принятые заказчиком) работы по бурению скважины № 4 в размере 78 597 048,78 руб., а также в части отказа инспекции в определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика и неучета в составе внереализационных расходов в 2016 году суммы резерва по сомнительным долгам в размере 34 098 744, 17 руб., в связи с наличием у заявителя права на учет спорных расходов в 2016 году, входящих в проверяемый период.

Кроме того, размер штрафа, установленный по решению инспекции, уменьшен вышестоящим налоговым органом в два раза.

В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

По пункту 2.3.2 оспариваемого решения.

Из пункта 2.3.2. мотивировочной части оспариваемого решения следует, что общество в нарушение статей 318 и 319 НК РФ неправомерно включило сумму прямых расходов, приходящихся на незаконченные (и не принятые заказчиком) работы по бурению скважины №32409 на конец отчетного (налогового) периода (31.12.2016) в размере 4 721 600 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «ПГК» (Компания) и ООО «УК Татбурнефть» (Подрядчик) заключен договор от 20.09.2016 № 583-ПГК-ЮЛ/УК/0638/16 на выполнение работ по бурению бокового ствола скважины по суточной ставке.

Общая сумма расходов, понесенных обществом в результате выполнения работ по скважине № 4, отнесена в налоговом учете на прямые расходы в сумме 90 789 123,98 руб.

При исследовании первичных документов налоговым органом установлено, что в число указанных расходов включены затраты, не связанные с выполнением работ по скважине № 4, и не предусмотренные условиями договора с ООО «ПГК», а именно, демобилизация бурового оборудования со скважины № 4 и ее перевозка на скважину № 32409 контрагентом ООО «НегабаритТранс-Самара» на сумму 4 721 600 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные затраты относятся к строительству скважины № 32409 н.п.Тихоновка Альметьевского района РТ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обществом представлена бухгалтерская справка к акту от 26.12.2016 № 54, согласно которой перевозка буровой установки осуществлена «по маршруту «Куриловка Саратовской области – на скважину № 32409 н.п. Тихоновка Альметьевского р-на РТ. Данные затраты участвуют в формировании себестоимости строительства скважин, но ошибочно отнесены на скважину № 4».

Из анализа регистра на 31.01.2017 налоговым органом установлено, что выручка, полученная в результате выполнения работ на указанной скважине в размере 5 392 898, 52 руб., отражена обществом в 2017 году (стр. 199 оспариваемого решения). ООО «УК Татбурнефть» в ходе проверки представлен регистр налогового учета за 2017 г., в котором отражен доход по производственным услугам, оказанным НГДУ «Альметьевнефть» по скважине № 32409 руб. в сумме 5 392 898, 52 руб. (без НДС), соответственно, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что расходы по данной скважине также подлежат отражению в 2017 г.

Согласно представленным НГДУ «Альметьевнефть» счету-фактуре от 31.01.2017 № 73, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 32409/01, а также акта о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 32409/01, ООО «УК Татбурнефть» оказаны услуги по строительству скважины № 32409 для ПАО «Татнефть им. В.Д.Шашина» (НГДУ Альметьевнефть) на сумму 6 611 894 руб., в том числе НДС – 1 008 594 руб. В указанные услуги включены расходы по передвижке и монтажу бурового и прочего оборудования на скважину №32409.

Таким образом, спорные расходы на сумму 4 721 600 руб. были включены заявителем в стоимость оказанной услуги для заказчика НГДУ «Альметьевнефть» в 2017 году.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов суммы прямых расходов, относящихся к скважине №32409 на конец отчетного (налогового) периода (31.12.2016) в размере 4 721 600 руб.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, общество ссылается на отражение в бухгалтерском и налоговом учете по состоянию на конец отчетного периода 2016 г. ООО «УК Татбурнефть» экспертно-оцененной выручки по скважине № 32409 н.п. Тихоновка Альметьевского района РТ, определенной «по мере готовности» в размере 1 033 047,02 руб. (без НДС), соответственно, об обоснованности включения в расходы 2016 года суммы затрат по перевозке бурового оборудования на скважину № 32409 по счету-фактуре от 26.12.2016 № 654 и акту от 26.12.2016 № 54 в сумме 4 721 600 руб.

Доводы заявителя в указанной части суд признает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) определено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. При этом по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Порядок налогового учета доходов от реализации установлен ст. 316 НК РФ, согласно которой по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

Из положений п. 2 ст. 271, ст. 316 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль под производством с длительным технологическим циклом следует понимать выполнение работ, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды, независимо от количества дней выполнения работ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Из вышеуказанного следует, что применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ при использовании метода начисления для расчета налога на прибыль все расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.

В силу п. 2 ст. 318 НК РФ косвенные расходы в полном объеме уменьшают сумму доходов того отчетного (налогового) периода, в котором они были осуществлены. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно приказа ООО «УК Татбурнефть» от 31.12.2015 «Об учетной политике для целей ведения налогового учета в 2016 г.» пунктом 2.2.3.2 «Порядок признания доходов для исчисления налога на прибыль (ст.271 НК РФ)» предусмотрено, что по производствам с длительным (более одного отчетного года или сроки начал и окончания которых приходятся на разные налоговые периоды) технологическим циклом, в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации работ (услуг) распределяется самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам) в следующем порядке: по договорам строительного подряда доходы, возникающие при признании экспертной выручки, определенной методом «по мере готовности» по договорам строительного подряда, учет которых регламентируется ПБУ 2/2008, признается в том отчетном периоде, в котором произведена экспертная оценка, независимо от признания факта выполнения работ заказчиком.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, поскольку главный принцип, который должен соблюдаться налогоплательщиками при формировании налоговой учетной политики, это зафиксированные в ней правила, которые не должны противоречить общим принципам НК РФ.

Суд считает, что отражение заявителем в налоговом учете доходов по перевозке и установке бурового оборудования, выполненных ООО «НегабаритТрансСамара» в 2017 г., при отражении расходов по данным работам в 2016 г., нарушает принцип равномерности признания дохода на основании учета, на который ссылается сам налогоплательщик.

Согласно предоставленной налогоплательщиком справке об оценке выручки, выполненных, но не сданных заказчиком работ по договорам строительного подряда на 31.12.2016 следует, что по скважине № 32409 по услугам, оказанным НГДУ «Альметьевнефть», экспертно-оцененная выручка составила 1 033 047, 02 руб.

Согласно предоставленных налогоплательщиком регистров и первичных документов установлено, что себестоимость по данным работам составила также 1 033 047,02 руб. и в целях налогообложения прибыли по скважине № 32409 отнесены расходы в соответствующем размере 1 033 047, 02 руб. (по работам, выполненным контрагентами Заявителя: ООО «Ак Юл», ООО «ТаграС-Транс Сервис», ООО «УК «Татспецтраснпорт»).

В подтверждение вышеуказанных сумм заявителем представлены отчеты по проводкам 90.02-20.01, 23-60, 20-60, 20-23, анализы счетов 20-23 (НУ), счета-фактуры, акты выполненных работ, из содержания которых следует, что работы на сумму 1 033 047, 02 руб. не связаны с выполнением работ по перевозке бурового оборудования на скважину № 32409.

Кроме того, расходы по ним уже были отражены ООО «УК Татбурнефть» в налоговом учете в полном объеме в 2016 году.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что положения ст. 319 НК РФ представляют собой общие нормы и не применимы в случае распределения и списания прямых расходов по договорам строительного подряда, при этом списание расходов по данным договорам производится согласно порядка, предусмотренного Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008)», утверждёнными приказом Минфина России от 24.10.2008 № 116н (далее – ПБУ 2/2008), где прямые расходы признаются в том периоде, в котором произошла экспертная оценка выручки, в силу следующего.

Вышеуказанное ПБУ 2/2008 устанавливает особенности порядка формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах и финансовых результатах организациями (п. 1 ПБУ 2/2008), соответственно, оно не может применяться при порядке исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 319 НК РФ под незавершенным производством (далее – НЗП) в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

Для целей налогового учета прямые расходы распределяются между принятыми и не принятыми заказчиком на конец месяца работами и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации работ, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ (п. 1, 2 ст. 318 НК РФ).

В рассматриваемом случае, в доходах заявителя по скважине № 32409 за 2016 год на сумму 1 033 тыс. руб. суммы расходов по перевозке и установке бурового оборудования не были учтены, соответственно, согласно вышеуказанным нормам НК РФ, расходы в сумме 4721600 руб. подлежат списанию в периоде отражения доходов, в стоимости которых они будут включены.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что в ПБУ 2/2008 имеются положения, отличные от положения норм НК РФ.

В частности, в п. 19 ПБУ 2/2008 в качестве дополнительных условий для определения финансового результата «по мере готовности» (в том числе по договорам подряда с твердой ценой) предусмотрены такие требования, как:

- возможность достоверного определения расходов, необходимых для завершения работ по договору;

- соизмеримость фактической величины расходов по договору с ранее произведенными оценками этих расходов.

В налоговом учете, согласно п. 1 ст. 272 НК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Указанное свидетельствует о том, что правила учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в данном случае отличаются от правил, установленных для бухгалтерского учета, в связи с чем, суд считает правомерным руководствоваться нормами НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя о том, что в связи с отражением экспертно-оцененной выручки по скважине № 32409 на сумму 1 033 047,02 руб. на конец отчетного (налогового) периода – 31.12.2016, сумму расходов по перевозке оборудования на данную скважину в размере 4 721 600 руб. следует отразить также в 2016 году, является необоснованным.

Таким образом, заявитель в нарушение статей 318 и 319 НК РФ неправомерно включил сумму прямых расходов, относящихся к скважине № 32409, на конец отчетного (налогового) периода – 31.12.2016 в размере 4 721 600 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

При вынесении решения судом учтена позиция судов, изложенных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № ВАС-5306/10, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 № Ф05-3266/2016 по делу № А41-58896/2015.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

По пунктам 2.3.4 и 2.5 оспариваемого решения.

Из пункта 2.3.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что обществом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2,3 ст. 258 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы в результате завышения расходов по амортизационным отчислениям по основным средствам (полуприцепы) в размере 7 254 877 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 896 351 руб. (за 2015 г. – 145793 руб., за 2016 г. – 750 558 руб.).

Из пункта 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что обществом, в нарушение статей 376, 382, 383 НК РФ, занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2015-2016 годы в результате неправильного определения амортизационной группы по объектам основных средств (полуприцепы), что привело к неуплате налога на имущество организаций в сумме в сумме 2 773 120 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество организаций явился вывод инспекции, согласно котором общество неправомерно отнесло ко второй амортизационной группе полуприцепы, которые в соответствии с классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, относятся к пятой амортизационной группе.

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество указывает, что буровые установки, в состав которых входили полуприцепы, правомерно были включены правопредшественником налогоплательщика во вторую амортизационную группу. По мнению общества, при разукомплектации основного средства получившиеся отдельные объекты основных средств не могут быть включены в амортизационную группу иную, нежели разукомплектованное основное средство. Заявитель считает, что ООО «УК Татбурнефть» правомерно приняло к учету основные средства (полуприцепы) в состав той же амортизационной группы, что и у предыдущего собственника.

Доводы заявителя суд признает ошибочными в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что полуприцепы с инвентарными номерами 259000347, 259000349, 259000350, 259000346, 259000351, 259000348, 259000345, 259000322, 259000323, 259000327, 259000326, 259000324, 259000325, 259000338, 259000339, 259000342, 259000340, 259000341, 259000336, 259000337, 259000330, 259000331, 259000329, 259000334, 259000332, 259000333, 259000335, 259000398, 259000397, 259000408, 259000409, 259000410, 259000435, 259000437 выделены ООО «Бурение» (организация, которая впоследствии реорганизовалась в форме присоединения к ООО «УК Татбурнефть» согласно договору о присоединении от 15.07.2015 № 7249/16) в результате разукомплектования буровых установок, насосных установок «УПР 475х32 ВМ», циркуляционной системы «ЦС 145/135», мобильной буровой системы «Идель -125».

ООО «Бурение» при принятии на учет отнесло указанные полуприцепы ко второй амортизационной группе. Согласно актов принятия к бухгалтерскому учету объектов основных средств, инвентарных карточек учета объекта основных средств данные полуприцепы приняты ООО «УК Татбурнефть» к бухгалтерскому учету и также отнесены ко второй амортизационной группе.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с п. 12 ст. 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

В случае наличия у одного конструктивно-сочлененного объекта нескольких частей - основных средств, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Инвентарные объекты основных средств принимаются к учету согласно требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (вступило в действие 14.04.1998, утратил силу - 01.01.2017) и действующего в проверяемый период.

В соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное, код ОКОФ 14 2928000, относится ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно, а прицепы и полуприцепы, код ОКОФ 15 3420000 относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В соответствии с представленными техническими паспортам и формулярами на буровые установки «БУ 2000/125 ЭП 31», насосные установки «УНР 475х32 Д-02», мобильную буровую систему «Идель-125», циркуляционную систему для буровых установок «ЦС 145/135» и блока очистки бурового раствора - 40 м инвентарными объектами являются их составные части.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что п. 12 ст. 258 НК РФ исключает возможность новому собственнику изменять амортизационную группу объекта амортизируемого имущества, бывшего в употреблении.

Между тем, суд находит обоснованным довод инспекции о неправомерном принятии правопредшественником ООО «Бурение» на учет основных средств в нарушение вышеуказанных норм ко второй амортизационной группе в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Соответственно, определение амортизационной группы должно производиться исходя из характеристик имущества и норм права. В п. 3 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Определение амортизационной группы только по воле предыдущего собственника имущества противоречит требованию экономического основания налогов.

Из анализа паспортов транспортных средств на полуприцепы, полученные по передаточному акту от 25.09.2015 от ООО «Бурение», руководства по их эксплуатации, актов о приеме-передаче зданий по форме № ОС-1, инвентаризационных карточек зданий по форме № ОС-6, пояснений должностных лиц Заявителя (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) следует, что спорные полуприцепы имеют характеристики транспортных средств, предназначенных для монтажа и перевозки различных грузов и установок, работающих по всем типам дорог. Указанные полуприцепы имеют паспорта транспортного средства и самоходной машины, зарегистрированы в органах ГИБДД и Гостехнадзора. Полуприцепы приняты на учет налогоплательщиком в качестве основных средств, им присвоены отдельные инвентарные номера, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств ОС-6.

Более того, в ходе проверки инспекцией установлено, что аналогичные основные средства со схожими техническими характеристиками (полуприцепы с инвентарными номерами 259000406, 259000407, 259000411, 259000412, 259000077, 259000078, 259000167 и другие), также образованные в результате разукомплектации, обществом самостоятельно включены в пятую амортизационную группу в соответствии со сроками их полезного использования и определенного для данной амортизационной группы ОКОФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 13.09.2016 № 304-КГ16-11024 по делу № А27-10958/2015 указано на то, что ошибочное определение предыдущим собственником амортизационной группы не должно означать безусловное применение новым собственником той же амортизационной группы и соответствующего норматива отчислений, поскольку определение амортизационной группы должно производиться исходя из характеристик имущества и норм права, определение же амортизационной группы только по воле предыдущего собственника имущества противоречит требованию экономического основания налогов.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что завышение расходов по амортизационным отчислениям по основным средствам (полуприцепы) повлекло неуплату налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

В ходе судебного разбирательства общество представило контррасчет налога на имущество организаций за 2015 год. По мнению общества, при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Так, заявитель считает, что по полуприцепам с инвентарными номерами 259000435, 259000437 налоговым органом неверно изменен срок полезного использования – 85 месяцев вместо 30 месяцев. Срок полезного использования в 30 месяцев был установлен в отношении полуприцепов с инвентарными номерами 259000435, 259000437 исходя из предполагаемого срока его использования с учетом многосменного режима эксплуатации в условиях буровых площадок (влияние повышенных и пониженных температур, влажности воздуха, коррозии и т.д.).

Представленный обществом контррасчет (том 15, л.д. 94) проверен судом и признан методологически неверным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Для налога на имущество организаций налоговая база установлена как среднегодовая стоимость имущества. Порядок определения налоговой базы установлен ст. 376 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В силу п. 1 ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога к доплате по итогам года определяется как годовая сумма налога за вычетом суммы авансов, рассчитанных и уплаченных в течение года (п. 2 ст. 382 НК РФ).

Однако, заявитель, в нарушение ст.ст. 376, 382 НК РФ, при определении средней стоимости имущества применяет расчет, предусмотренный для авансовых платежей за отчетный период, при этом применяет следующий расчет: средняя стоимость имущества за отчётный период, умноженная на налоговую ставку и разделённая на 4.

Между тем, в целях корректного расчета налога на имущества организаций по итогам года, необходимо среднегодовую стоимость облагаемого имущества умножить на налоговую ставку и вычесть из этой суммы авансовые платежи, которые налогоплательщиком не исчислялись в связи с тем, что спорные полуприцепы приняты к бухгалтерскому учету 01.10.2015.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией представлен обществу расчет среднегодовой стоимости имущества за 2015 год по данным налогоплательщика, исходя из сведений, отраженных заявителем в налоговой деклараций по налогу на имущество организаций за указанный период, в которой указана среднегодовая стоимость имущества именно за соответствующий год, а не за отчетные периоды 2015 года (квартал).

Учитывая вышеизложенное, суд признает неверным контррасчет налога на имущество организаций за 2015 год, представленный заявителем в рамках судебного заседания и находит корректным расчет инспекции налога на имущество организаций по спорным объектам за указанный период.

Доводы заявителя о том, что полуприцепы с инвентарными номерами 259000435, 259000437 были полностью амортизированы является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Согласно актам принятия к бухгалтерскому учету объектов основных средств, инвентарных карточек учета объекта основных средств, полуприцепы с инвентарными номерами 259000435, 259000437 приняты к бухгалтерскому учету ООО «УК Татбурнефть» и отнесены ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования в целях бухгалтерского учета 30 месяцев.

Согласно инвентарных карточек учета объектов основных средств ООО «УК Татбурнефть» по форме № ОС-6 (т. 10 л.д. 16-88), ведомости основных средств за 2015 г., а также перечня основных средств ООО «УК «Татбурнефть», представленных заявителем по требованию налогового органа остаточная стоимость на 01.01.2016 на полуприцепы с инвентарным номером 259000435 составила 3 272 728, 44 руб., с инвентарным номером 259000437 – 4 226 338, 43 руб.

Аналогичная информация отражена в «контррасчете», представленном заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Налоговый орган при исчислении налога на имущества организаций применил пятую группу и соответствующий ей срок полезного использования основных средств. Так, инспекцией правомерно был установлен срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, следовательно, минимальный срок полезного использования для данных полуприцепов составляет 85 месяцев (и выше).

В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с п. 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (далее – ПБУ 6/01), начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

На основании п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом необходимо учитывать ожидаемое время использования объекта, его предполагаемый износ и нормативно-правовые ограничения.

Из вышеуказанного следует, что срок полезного использования по полуприцепам с инвентарными номерами 259000435, 259000437 составляет 85 месяцев, а остаточная стоимость на 01.01.2016 на полуприцепы с инвентарным номером 259000435 составила 3 272 728, 44 руб., с инвентарным номером 259000437 – 4 226 338, 43 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом неправомерно отнесены объекты основных средств (полуприцепы) ко второй амортизационной группе, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 896 351 руб. (за 2015 г. – 145 793 руб., за 2016 г. – 750 558 руб.) (пункт 2.3.4 решения инспекции) и налога на имущество организаций в сумме в сумме 2 773 120 руб. (пункт 2.5 решения инспекции).

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 15.07.2019 № 18-11/09853@ по апелляционной жалобе общества сумма штрафа по решению уменьшена в два раза.

Размеры пени и штрафа, а также порядок их исчисления проверены судом и признаны надлежащими.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова