Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А40-203423/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203423/20-96-1309
15 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» к ООО «ПКФ Лагуна» о взыскании 2 214 863,01 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 1 516 537,92 руб., госпошлины, при участии ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ"

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Обмелюхин А.Г. генеральный директор, Баурин Н.Н. по доверенности от 01.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

после перерыва:

от истца: Обмелюхин А.Г. генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ Лагуна» (далее по тексту – Ответчик), третье лицо: ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" о взыскании задолженности по договору поставки №569К/17 от 28.08.2017 в размере 2 147 893,18 руб., неустойки в размере 66 969,83 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 был принят к производству встречный иск ООО «ПКФ Лагуна» к ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 516 537,92 руб.

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.02.2021 в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.03.2021. Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована на сайте КАД Арбитр. Между тем, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание, также, не явился.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО «ПКФ Лагуна» в судебном заседании 10.12.2020 и 26.01.2021 были заявлены ходатайства об истребовании у ООО «Тулачермет-Сталь» следующих доказательств:

- Договора с иными организациями оказывающими услуги ООО «Тулачермет-Сталь» по ПНР и ШНР по спорным объектам: 21.02,01.04,01.05,01.10,04.00,05.00,12.04,12. 11,12.15,01.07,01.14,12.09,12.10.12.12 в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года на объекте стройплощадка ТЧМС в рамках договора поставки № А-29 от 21.08.2017 год;

- Доказательства приемки ПНР и ШНР ООО «Тулачермет-Сталь» по объектам 21.02,01.04,01.05,01.10,04.00,05.00,12.04,12.11,12.15,01.07,01.14,12.09,12.10.12.12 договора поставки № А-29 от 21.08.2017 года (Акты выполненных спорных работ иными лицами) в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года;

- Доказательства (переписка, видеосъемка камер, Акты об нарушении сроков подрядных работ и неприбытии ООО №»СВЗ», ООО «ПКФ «Лагуна» на ПНР и ШНР и т. д.) о нарушении выполнения сроков работ по ПНР и ШНР ООО «СВЗ»;

- Платежные документы подтверждающие оплату ООО «Тулачермет-Сталь» за выполненные подрядные работы по объектам 21.02,01.04,01.05,01.10,04.00,05.00,12.04, 12.11,12.15,01.07,01.14,12.09,12.10.12.12 в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года на объекте стройплощадка ТЧМС в рамках договора поставки № А-29 от 21.08.2017 год иным лицами;

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

28.08.2017 между ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» (Поставщик, Истец) и ООО «ПКФ Лагуна» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №569К/17 от 28.08.2017, в соответствии с которым Продавец обязуется изготовить и поставить на условиях DDP Склад Покупателя и передать в собственность Покупателя вентиляционные установки для объектов 01.02, 01.04, 01.05, 01.10, 04.00, 05.00, 12.04, 12.11, 12.15, 21.01, 26.00, 01.07, 01.14, 12.09, 12.10, 12.12, 14.00, 20.01 ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», далее именуемые «Товар», согласно Спецификации (Приложение №1), и технической документацией определенной в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оказать услуги по пусконаладке и шеф-надзору за монтажом (далее «Услуги»), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификацией на Товар,, а также принять и оплатить выполненные работы по оказанию Услуг.

Согласно доводам иска, ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» исполнило свои обязательства, однако ответчик услуги по пусконаладке и шеф-надзору за монтажом не оплатил.

Как указано во встречном иске, спорный договор является смешанным. В нём содержатся элементы договора поставки и договора подряда, в части условий о проведении работ по пуско-наладке и шеф-надзору за вентиляционным оборудованием. ООО «ПКФ Лагуна» был перечислен аванс в размере 1 516 537 руб. в счёт подрядных работ, между тем, ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» работы не выполнил.

Данные обстоятельства и послужили основаниями первоначального и встречного исков.

Между сторонами заключён смешанный договор, содержащий признаки договора поставки и договора оказания услуг.

Рассматривая первоначальное исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки №569К/17 от 28.08.2017 в размере 2 147 893,18 руб. суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» в материалы дела были предоставлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. Договора Общая цена Договора составляет 13 863 975,91 (Тринадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят пять рублей 91 копейка, включая НДС 18% - 2 114 843,78 (Два миллиона сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 78 копеек и включает в себя:

- стоимость Товара с доставкой его на Стройплощадку Покупателя в г. Тула (включая страховку, упаковку, маркировку, погрузку, крепление), а также требуемых для этих целей материалов;

- стоимость Услуг;

Стоимость поставляемого Товара составляет 9 567 118,51 (Девять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать рублей 51 копейка, в том числе НДС 18% - 1 459 390,96 (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч триста девяносто рублей 96 копеек.

Стоимость оказываемых Услуг составляет 4 296 857,4 (Пять миллионов двести сорок тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 655 452,82 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 82 копейки.

Пунктом 4.3. Договора установлен порядок расчётов за товар:

- 10% (Десять процентов) от стоимости Товара в сумме 956 711,85 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать рублей 85копеек, в том числе НДС 18% - 145 939,10 (Сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать девять рублей 10 копеек), оплачивается Покупателем с момента подписания договора в течение 3 (Трех) календарных дней.

-90% (Девяносто процентов) от стоимости по партиям отгружаемого товара, оплачивается Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней по факту принятия оборудования заказчиком ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» и подписания первичной документации.

- Оригинал или электронная копия Счета на оплату,

- Оригинал или электронная копия счет-фактуры,

- Оригинал или электронная копия товарной накладной по форме ТОРГ-12,

- Документация, предусмотренная в п.6.4. настоящего Договора,

- Надлежащим образом заверенные Сертификаты на Товар.

Пунктом 4.4. Договора установлен порядок расчётов за услуги:

- 100% (Сто процентов) стоимости оказанных услуг в сумме 4 296 857,4 (Четыре миллиона двести девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 655 452,82 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 82 копейки, оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта оказания Услуг, составленного в свободной форме, согласованной Сторонами и по представлению Продавцом следующих документов:

- Оригинал или электронная копия Акта оказанных Услуг, подписанного Сторонами без замечаний;

- Оригинал или электронная копия счет-фактуры.

В силу п. 9.2. Договора по завершению оказания Услуг Стороны составляют Акт оказанных Услуг в двух экземплярах.

Как установлено п. 9.4. Договора при условии отсутствия замечаний по оказанию Услуг или устранения недостатков и/или дефектов согласно п. 9.3. Стороны подписывают Акт оказанных Услуг.

Истцом в материалы дела представлен акт № 3 от 11.08.2020, подтверждающий выполнение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по договору, который был получен ответчиком 21 августа 2020 года.

В соответствии с п.9.2 и п.9.4 договора по завершении оказания услуг стороны составляют акт оказанных услуг в 2 экз., который должен быть подписан сторонами при условии отсутствия замечаний по оказанию услуг или устранения недостатков и/или дефектов в соответствии с п.9.3 договора.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договор не содержит условий о сроке, в течение которого должен быть подписан акт оказанных услуг, в связи с чем, применению подлежат положения ст.314 ГК РФ, устанавливающих семидневный срок исполнения обязательства ответчика по подписанию акта или мотивированного отказа от его подписания.

Таким образом, ответчик должен был принять оказанные услуги и подписать акт оказанных услуг либо направить истцу мотивированный отказ от его подписания не позднее 28 августа 2020 года.

В установленный ст.314 ГК РФ срок ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми, а ответчик - утратившим право возражать против доводов истца в части объема и качества выполненных работ.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Обязательства истца по поставке оборудования выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается ответчиком в уведомлении о расторжении договора № 792 от 19.10.2020, где ответчик признает факт поставки и получения оборудования.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении истцом сроков проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по договору, поскольку данное обстоятельство не опровергает доводы истца о выполнении указанных работ и не лишает ответчика права заявить требования к истцу о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка между ответчиком и АО «Тулачермет-Сталь» в рамках заключенного между ними договора поставки № А-29 от 21.08.2017, в том числе письмо АО «Тулачермет-Сталь» № 04-02/302 от 24.09.2020 в адрес ответчика о том, что последний не выполнил обязательства по пуско-наладке и шеф-монтажу, а сборка и монтаж оборудования выполнялся силами АО «Тулачермет-Сталь».

Договор между истцом и ответчиком не предусматривал обязательства истца по проведению работ по сборке и монтажу оборудования, в связи с чем, ссылка АО «Тулачермет-Сталь» в письме № 04-02/302 от 24.09.2020 на то, что указанные работы проводились силами АО «Тулачермет-Сталь» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает доводы истца.

Более того, истец не являлся стороной указанного договора поставки № А-29 от 21.08.2017, не принимал на себя каких-либо обязательств по указанному договору. Доказательств обратного ответчик не представил, в том числе на получение истцом каких-либо претензий со стороны АО «Тулачермет-Сталь» в рамках исполнения договора поставки № 569К/17 от 28.08.2017.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не принимал на себя обязательств перед ООО «Тулачермет-Сталь» в рамках договора поставки № А-29 от 21.08.2017 и договора поставки № 569К/17 от 28.08.2017, в связи с чем, в силу положений ст.706,707 ГК РФ не является субподрядчиком по отношению к ответчику и ООО «Тулачермет-Сталь».

Доводы истца подтверждаются письмом АО «Тулачермет-Сталь» № 0405-02/144 от 19.10.2020, в котором АО «Тулачермет-Сталь» отказало истцу в подписании актов выполненных работ по причине отсутствия между истцом и АО «Тулачермет-Сталь» договорных правоотношений.

Таким образом, представленная ответчиком переписка с АО «Тулачермет-Сталь» не является относимым доказательством по делу.

Более того, факт использования АО «Тулачермет-Сталь» в своей деятельности поставленного истцом оборудования свидетельствует о том, что оно было смонтировано и запущено, что было невозможно без участия истца в проведении пуско-наладочных и шеф-монтажных работ.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие что он в установленном порядке отказался от исполнения договора и передал обязательств истца в части проведения работ по договору иному лицу.

Уведомление ответчика № 792 от 19.10.2020 о расторжении договора было подписано ответчиком и направлено истцу 20 октября 2020 года, т.е. спустя почти два месяца с даты получения от истца актов выполненных работ и истечения установленного ст.314 ГК РФ срока предъявления возражений по нему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, предъявленные в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не предоставлены.

Мотивированный отказ от приёмки услуг в разумный срок ответчиком не направлен.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №569К/17 от 28.08.2017 в размере 2 147 893,18 руб. подлежащими удовлетворению.


ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 969,83 руб. за период 03.09.2020-21.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено п. 10.. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждую неделю просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости, поставленного Товара.

Расчеты неустойки судом проверены, произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.


Рассматривая встречное требование ООО «ПКФ Лагуна» к ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 516 537,92 руб. суд исходит из следующего.

Основанием встречного иска являются следующие обстоятельства.

Договором поставки № 569К/17 от 28.08.2017 и Спецификацией № 1 от 28.08.2017 года истец и ответчик согласовали существенные условия поставки товара, порядок, способ выполнения работ по пуско-наладке и шеф-надзору за монтажом 68 единиц вентиляционного оборудования для 18 производственных объектов, определили стоимость сказываемых услуг и товара.

Поскольку поставляемое оборудование являлось сложным и требовало профессиональной консультации завода-изготовителя в том числе, консультации по подключению всего силового оборудования, рекомендаций по электронной настройки параметров систем управления и их отладки, присутствия специалистов завода-изготовителя при пробном пуске оборудования, проведения обучающих мероприятий наладчиков оборудования покупателя, ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» (изготовитель и продавец в одном лице) условиями спорного Договора взяло на себя обязательства оказать услуги по пуско-наладке и шеф-надзору за монтажом 68 единиц вентиляционного оборудования для 18 производственных объектов покупателя(площадка ООО «ТУЛАЧЕРСЕИ-СТАЛЬ» г. Тула).

По условиям соглашения в части выполнения подрядных работ.

1.Ответчиком нарушены сроки оказания работ по 4 объектам.

2. Работы по оставшимся 14 объектам не выполнены в полном объеме.

Сроки оказания услуг по пуско-наладке и шеф-надзору за монтажом вентиляционного оборудования стороны определили следующим образом: начальный срок выполнения работ, определялся датой начала производства работ, конечный срок исполнения работ согласовывался в деловой перепиской сторон (Протокол встречи ООО «Тулачермет-Сталь и ООО «СВЗ» от 12.11.2018 года о сроках и графики проведения работ).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора Покупатель извещает Продавца о готовности Товара к шеф-монтажу и пусконаладочных работ за 5 (пять) рабочих дней до начала производства работ. Продавец обязан обеспечить прибытие своих представителей к дате начала монтажа Товара.

В силу пункта 9.2., 9.4. Договора по завершению оказанных Услуг Стороны составляют Акт оказанных Услуг в двух экземплярах и при условии отсутствия замечаний по оказанию Услуг или устранения недостатков и/или дефектов согласно пункта 9.3. Стороны подписывают Акты оказанных Услуг.

Таким образом, ответчик должен был оказать услуги полностью по всем 68 позициям, передать истцу выполненные работы по всем объектам, а последний должен был принять работы и оплатить сумму 4 296 857 рублей 40 копеек.

Поскольку отдельные силовые установки были поставлены ответчиком с выявленными недостатками и требовали их устранения, часть пуско-наладочных и шеф -надзорных работ за монтажом оборудования была выполнена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается деловой перепиской истца по встречному исковому заявлению и ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ».

Следует особо отметить, что стоимость всех пуско-наладочных и шеф-надзорных работ по всем объектам была определена как общая и твердая, а порядок ее расчетов предполагал 100% оплату по факту выполнения ответчиком всего объема работ по всем объектам. Расчет стоимости пусконаладочных и шеф-надзорных работ по монтажу вентиляционного оборудования по каждому отдельно взятому объекту из всех 18 ни спорным Договором поставки, на Спецификацией № 1 от 28.28.2017 года не предусмотрен, дополнительных соглашений не заключено.

21.11.2018 года в адрес истца по первоначальному требованию поступило требование ответчика произвести авансовый платеж в размере 1 516 537 рублей в счет подрядных работ (письмо за исх. №20181121 от 21.11.2018 ).

ООО «ПКФ «Лагуна» платежным поручением № 790 от 26.11.2018 года произвело перечисление авансового платежа в размере 1 516 537 рублей 92 копейки на расчетный счет ответчика.

Истец по встречному исковому требованию считает, что ответчиком были допущены существенные и многочисленные нарушения условий договора, выразившиеся в следующем:

- невыполнение работ в срок, установленный договором;

- невыполнении работ в надлежащем качестве и в полном объеме по всем объектам;

- не предоставление услуг по пуско-наладке и шеф-надзору в полном объеме по 14 объектам 62 позициям Спецификации № 14;

- уклонении от выполнения иных правомерных требований истца.

Рассматривая встречное исковое требование по существу, суди сходит из следующего.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора поставки № 567К/17 от 28.08.2017 года с указанием даты прекращения действия соглашения с даты его получения ответчиком ( письмо за исх.№ 792 от 19.10.2020 года).

Уведомление о расторжении договора направлено истцом 28 октября 2020 года на электронную почту ответчика, которое была получена им 28.10.2020 года, а также продублировано почтой России 20 октября 2020 года с описью вложения, полученное представителем ответчика 06.11.2020 года.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленное ответчиком письмо ООО «Тулачермет-Сталь» № 04-02/302 от 24.09.2020 не опровергает доводы истца об оказании услуг по договору поставки № 569К/17 от 28.08.2017. Непосредственная сборка и монтаж оборудования не входили в обязанности истца по договору поставки № 569К/17 от 28.08.2017.

При этом в материалах дела имеется представленная ответчиком копия письма истца № 20181121 от 21.11.2018 в адрес ответчика о готовности 48 установок к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по состоянию на 21 ноября 2018 года.

Ответчиком не представлены в материалы дела достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом работ по договору.

Со своей стороны, истец представил доказательства, подтверждающие оказание услуг и направление ответчику предусмотренного договором поставки № 569К/17 от 28.08.2017 документов.

Факт выполнения истцом работ также подтверждается перепиской с ответчиком, инструментальными пропусками АО «Тулачермет-Сталь», заявкой истца на оформление временного пропуска на территорию АО «Тулачермет-Сталь» в период оказания спорных услуг.

В соответствии с п.9.2 и п.9.4 договора поставки № 569К/17 от 28.08.2017 по завершении оказания услуг стороны составляют акт оказанных услуг в 2 экз., который должен быть подписан сторонами при условии отсутствия замечаний по оказанию услуг или устранения недостатков и/или дефектов в соответствии с п.9.3 договора.

11 августа 2020 года истец посредством почты России направил ответчику акт оказанных услуг в 2 экз. и счет-фактуру, которое было получено ответчиком 21 августа 2020 года.

При этом истец обращает внимание суда на то, что п.4.4 договора поставки № 569К/17 от 28.08.2017 не предусматривает получение ответчиком какого-либо согласия, одобрения, подтверждения со стороны ООО «Тулачермет-Сталь» перед тем как принять услуги и оплатить их.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, ответчик в установленный ст.314 ГК РФ срок замечания или возражения по представленному истцом акту оказанных услуг не заявлял.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма аванса перечислена в счёт оказанных услуг, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, по встречному иску – на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПКФ Лагуна» в пользу ООО «Серпуховский вентиляционный завод Вентмаш М» задолженность в размере 2 147 893 руб. 18 коп., неустойку в размере 66 969 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПКФ Лагуна» отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ Лагуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 074 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник