Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А75-21661/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21661/2017
09 июня 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ,

при участии:

от заявителя: ФИО2. доверенность от 01.02.2018, ФИО3, доверенность от 01.02.2018,

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 06.02.2018, ФИО5, доверенность от 06.09.2017,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СУЭСК») обратилось в

арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 № 016/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Заявленные требования мотивированы несогласием с выводами налоговой инспекции о невыполнении услуг обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЛайт» и обществом с ограниченной ответственностью «Джасмайнд» по заключенным с ними договорам и выполнении перечисленных в договорах с данными контрагентами видов деятельности и их выполнении обществом самостоятельно. Общество указало на объективную необходимость предоставления услуг сторонними организациями, а также привело обоснования и доказательства исполнения услуг.

Возражая против удовлетворения заявления, налоговый орган указал на полную доказанность выводов, изложенных в решении.

Управление ФНС полностью поддержало выводы и позицию налогового органа.

Выслушав позиции сторонам по существу спора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 12.09.2016 № 98 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 05.05.2017 № 016/14 (т.7 л.д.1-169).

Обществом на акт представлены возражения и дополнения к ним. Решением от 20.06.2017 № 016/14 обществу начислены:

- налог на добавленную стоимость в размере 31 059 231 рубля, пени в сумме 8 498 160 рублей,

- налог на прибыль организаций в размере 34 510 257 рублей, пени в сумме 8 503 077 рублей.

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 351 рубля.

Кроме того общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц без указания сумм штрафа.

Решением от 10.07.2017 № 016/14 в решение от 20.06.2017 внесены изменения в части указания сумм штрафных санкций:

- по налогу на добавленную стоимость – 2 351 853 рубля, - по налогу на прибыль организаций – 3 451 025 рублей,

- по налогу на доходы физических лиц – 6 320 рублей (т.8 л.д.25-30).

Не согласившись с принятым решением, обществом в адрес Управления ФНС направлены возражения, по итогам рассмотрения которых в удовлетворении жалобы было отказано (т.8 л.д.11-24).

Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России, по результатам её рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении (т.8 л.д.1-10).

Считая незаконным и необоснованным решение инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом

при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников

рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Профлайт» и «Джасмаинд». Налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении названных организаций.

В отношении ООО «Джасмаинд».

Между заявителем и ООО «Джасмаинд» заключен договор на оказание услуг от 01.01.2014 № 1СУ/14 по модернизации ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз данных Заказчика для обеспечения удаленного подключения и полноценной работы сотрудников в режиме «онлайн» в информационной системе Заказчика.

Обществом представлены документы о выполненных работах по сделке:

- акт приемки передачи услуг от 31.07.2014 № 1СУ/14 по модернизации ИТ- инфраструктуры, согласно которому ООО «Джасмаинд» оказаны услуги по модернизации ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз данных:

анализ существующей ИТ-инфраструктуры Заказчика (ООО «СУЭСК), подготовка технических решений;

настройка технических средств локальной вычислительной сети (коммутаторов и маршрутизаторов доступа в Интернет) по организации защищенных каналов связи для удаленного доступа сотрудников в сеть Заказчика;

внесение изменений в системы управления доступом программно-вычислительных ресурсов и баз данных Заказчика для подключения удаленных сотрудников к информационной системе;

подготовка технической документации, согласование технического задания, настройка межсетевого оборудования;

- акт о приемки передачи услуг по модернизации ИТ-инфраструктуры от 31.07.2014 № 1СУ/14 на сумму 17 464 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 2 664 000 руб.). Акт отражен в бухгалтерском учете в 2014 году и включен в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Удельный вес стоимости оказанных услуг организацией ООО «Джасмаинд» по договору от 01.01.2014 № 1СУ/14 в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, составляет 1,2 процента, в сумме вычетов по НДС – 0,7 процента.

Договор на оказание услуг от 01.01.2014 № 1СУ/14 со стороны ООО «СУЭСК» подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Джасмаинд» - ФИО8

ООО «Джасмаинд» с 28.02.2013 состояло на учете в ИФНС России № 25 по

г. Москве, исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2014 при реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу. Учредитель - ФИО8, руководитель - ФИО9.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Джасмаинд» – консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники.

Согласно протоколу № 2/14 от 21.08.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Джасмаинд» участниками общества ФИО8 и ФИО10 принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «НИКС».

Допрошенная в качестве свидетеля Смирнова В.Л. показала, что работает художником бутафором в МУП «Театр драмы и комедии ФЭСТ» в г. Мытищи Московской области. ООО «Джасмаинд» в 2004 году создано её мужем – Смирновым С.В., который одновременно являлся и руководителем организации. В 2007 году он погиб, в связи с чем она сначала перерегистрировала организацию на себя, а затем приняла решение о ликвидации организации, для чего закрыла расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанке», а соответствующую справку о закрытии расчетного счета предоставила в налоговую инспекцию по месту регистрации. С 2008 года к деятельности ООО «Джасмаинд» никакого отношения не имела, организацию и руководство общества не осуществляла, никакие документы не подписывала.

ИФНС России № 24 по г. Москве предоставлен протокол допроса свидетеля

ФИО9 от 31.03.2016 № 18-30/2590 по вопросам деятельности ООО «Трейдсервис», в котором она указала, что имеет среднее специальное образование – воспитатель детского сада. С 2014 года нигде не работает. В 2014 году за вознаграждение зарегистрировала организацию. Самостоятельно подписывала документы у нотариуса. Доверенности не выдавала. Никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации не подписывала. В 2015 году теряла паспорт. Является ли еще в каких-либо организациях учредителем или руководителем не знает.

С целью проверки показаний ФИО12 налоговым органом проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных от её имени на договоре и первичной бухгалтерской документации, представленной обществом в ходе проверки.

Согласно справке о предварительном исследовании от 07.01.2017 № 11 подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «Джасмаинд» в адрес ООО «СУЭСК», выполнены не ФИО8, а иным лицом.

После получения денежных средств от ООО «СУЭСК» в сумме 17 464 000 руб. в октябре 2014 ООО «Джасмаинд» прекратило деятельность путем присоединения в ноябре 2014 года к ООО «Никс», которое в свою очередь 31.08.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

Учредитель и руководитель ООО «НИКС» ФИО13 относится к категории «массовых» учредителей и руководителей (7 организаций). Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Налоговым органом установлено, что ООО «Джасмаинд» не имело недвижимого имущества и транспортных средств, основные средства отсутствуют

Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году – 1 человек, в 2014 году – сведения не предоставлялись. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников за 2013, за 2014 годы не представлялись. Заработная плата руководителю не начислялась и не перечислялась.

Инспекцией установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год. Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России № 25 по г. Москве - декларация по НДС за 3 квартал 2014 года. За 6 месяцев 2013 года представлена единая упрощенная декларация («нулевая»).

Согласно балансу на 31.12.2013 не «нулевые» показатели касаются только актива баланса о стоимости запасов в сумме 2216 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 3303 тыс. руб., денежных средств в сумме 64 тыс. руб. и НДС по приобретенным ценностям в размере 439 тыс. руб. В пассиве баланса отражена кредиторская задолженность в сумме 5678 тыс. руб., уставный капитал 10 тыс. руб. и нераспределенная прибыль в сумме

334 тыс. руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получена выписка по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Джастмаинд» (в электронном виде представлена в материалы судебного дела).

Налоговый орган установил, что объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности; отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные ресурсы, за аренду недвижимости, канцелярские и иные повседневные расходы и пр.).

Анализ выписки свидетельствует о том, что ООО «Джасмаинд» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а его расчетный счет использовался в качестве транзитного, т.е. для перечисления иным, вовлеченным в систему перечисления денег, организациям, а также для обналичивания денежных средств.

Суди принимает во внимание, что виды хозяйственной деятельности, в связи с совершением которых происходила оплата денежных средств и их поступление на расчетный счет, не соотносятся между собой, а соотносимые имеют в качестве адресата платежа организации, не осуществляющие хозяйственную деятельность. В частности, поступление денежных средств происходило по таким операциям:

- услуги по дубляжу, переводу и озвучиванию,

- услуги по разработке системы учета эфирного времени для операторов кабельного телевидения,

- проведение тренингов/семинаров для персонала,

- услуги по доработке печатной продукции (ООО «Авиатор», учредитель и руководитель – Балыбердин А.Л., проведенными мероприятиями налогового контроля установлено наличие признаков неосуществления реальной хозяйственной деятельности организацией) и иные.

Поступавшие денежные средства незамедлительно после поступления на расчетный счет перечислялись на счета иных организаций, индивидуальных предпринимателей либо перечислялись на карточные счета физических лиц с указанием на основание перечисления – заработная плата, хотя, как указано выше в организации отсутствовали какие-либо работники.

Расходные операции представлены такими как: - транспортные услуги, - грузовые перевозки, - за товары, - за оборудование, - за транспортно-экспедиционные услуги

- оказание временной финансовой помощи (ООО «Зеленоглазое такси», согласно открытым сведениям ЮГРЮЛ учредитель и руководитель – ФИО14),

- за услуги перевода (денежные средства перечислялись ООО «Каталог-Сервис», основной вид деятельности которого согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ – розничная торговля по почте, а деятельность прекращена 05.12.2016 на основании пункта статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ);

- оплата по договору процентного займа (ООО «Протек Нетвор Менеджмент», учредитель и руководитель – ФИО14) и иные.

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствуют о том, что ООО «Джастмаинд» не имело реальной возможности для исполнения обязательств, перечисленных в договоре, представленном ООО «СУЭСК» в ходе выездной налоговой проверки и фактически такую деятельность не осуществлял. У общества отсутствуют трудовые и иные ресурсы, анализ деятельности свидетельствует о неведении реальной деятельности и использовании общества исключительно с целью транзита и обналичивания денежных средств, а также использования в схемах по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о фактическом предоставлении заявленных к расходам работ по договору с ООО «Джасмаинд» иной организацией – ООО «Протек Нетворк Менеджмент».

Так, налоговым органом установлено, что между ООО «СУЭСК» и ООО «Протек Нетворк Менеджмент» в 2013-2015 годах сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения в связи с заключением договоров от 17.01.2013 № 2, от 01.05.2013 № 3, от 09.01.2014 № 4, в соответствии с которыми у заявителя организована модернизация ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз данных.

Договором от 17.01.2013 № 2 предусмотрено выполнение работ по разработке модуля интерконнекта коммутатора биллинговой системы с модулем импорта данных 1С и системы SAP, включая:

- разработку PL/SOL скриптов и утилит миграции текущей базы данных Заказчика (ООО «СУЭСК»);

- доработку модулей системы для корректной работы с расширенным количеством коммутаторов;

- конфигурацию справочников и модулей АСР, необходимую для обеспечения расширенного количества коммутаторов в системе;

- миграцию базы данных и хранимых процедур.

Договором от 01.05.2013 № 3 «На разработку и внедрение информационной системы АСР «Флэгшип версия 2.6»» предусмотрено выполнение работ по созданию внедрению информационной системы аппаратно-програмного комплекса биллинговой системе АСР Флэгшип версия 2.6.

Договор от 09.01.2014 № 4 «Технического сопровождения и поддержки информационной Системы АСР «Флэгшип версия 2.6» заключен с целью оказания услуг технического сопровождения и поддержки автоматизированной системы расчетов Заказчика «АСР Флэгшип версия 2.6». Согласно пункту 1.2. договора «В рамках договора могут быть предусмотрены дополнительные услуги по кастамизации, модернизации, написанию дополнительных версий АСР Флэгшип 2.6.

В соответствии со списком терминов в преамбуле договора «Автоматизированная система расчетов «Флэгшип версия 2.6» означает программное обеспечение, используемое Заказчиком (ООО «СУЭСК») для обслуживания абонентов энергетических сетей. В соответствии со стандартами пакетной передачи данных система формирует, принимает и обрабатывает ТАР файлы от сетей партнеров через системо-образующий центральный сервер «Клиринг Данных». «Система Флэгшип версия 2.6» является неотъемлемой частью в цепи аппаратно-программного комплекса биллинговой Системы в процессе обработки информации. Система состоит из следующих неразрывно связанных между собой компонентов: структуры Базы Данных (таблицы, взаимосвязи между

таблицами, хранимые процедуры), исполняемые модули и иное программное обеспечение, необходимое для работы Системы».

В соответствии с договором лицензирования программного обеспечения от 01.11.2013 № СУ-27/11, ООО «Протек Нетворк Менеджмент», являющийся обладателем исключительного права предоставления услуг лицензирования программного обеспечения Flagship/Protek, предоставил ООО «СУЭСК» право на использование данного программного обеспечения.

Предмет договора, заключенного ООО «СУЭСК» с ООО «Джасмаинд», определен как модернизация ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз данных Заказчика для обеспечения удаленного подключения и полноценной работы сотрудников в режиме «онлайн» в информационной системе Заказчика.

Из актов выполненных работ следует, что в интересах заявителя выполнены следующие виды работ:

- анализ существующей ИТ-инфраструктуры Заказчика (ООО «СУЭСК), подготовка технических решений;

- настройка технических средств локальной вычислительной сети (коммутаторов и маршрутизаторов доступа в Интернет) по организации защищенных каналов связи для удаленного доступа сотрудников в сеть Заказчика;

- внесение изменений в системы управления доступом программно-вычислительных ресурсов и баз данных Заказчика для подключения удаленных сотрудников к информационной системе;

- подготовка технической документации, согласование технического задания, настройка межсетевого оборудования.

С целью уточнения и сопоставления работ, перечисленных в актах выполненных работ по договору с ООО «Джасмаинд», и работ, фактически выполненных ООО «Протек Нетворк Менеджмент» инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ к участию в проверке привлечен специалист в области информационных технологий.

Согласно заключению от 17.02.2017 № 1 привлеченного специалиста о предварительном исследовании и анализе ООО «СУЭСК» использовалось программное обеспечение с применением программы SAP – АСР «Флэгшип версия 2.6».

Автоматизированная система SAP обеспечивает прозрачность всех уровней запасов, заказов, прогнозов, производственных планов и основных показателей эффективности, независимо от местоположения поставщика и клиента. Является единственным в своем

классе решением, предлагающим полный набор функциональных возможностей для создания адаптивных логистических цепей. Позволяет уменьшить затраты благодаря сокращению запасов в рамках логистических цепочек предприятия, повышению производительности, снижению ресурсных затрат. Пользователи SAP – сотрудники и руководители отделов и подразделений, участвующие в создании и реализации стратегии и тактики продаж.

ООО «Протек Нетворк Менеджмент» были установлены шлюзы SAP, установлены два модуля автоматизированной системы SAP: это модуль SD – «Сбыт» и модуль RCM – «Договоры». С помощью данных модулей автоматизирована цепочка сбыта электроэнергии (SD) и оформление и учет договоров на поставку продукции (RSM) на розничном рынке электроэнергии. Также ООО «Протек Нетворк Менеджмент» был установлен модуль интерконнекта коммутатора биллинговой системы с модулем импорта данных 1С и системы SAP, позволяющий импортировать данные из системы SAP в систему 1С.

Модернизация ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных ресурсов и баз данных, для обеспечения удаленного подключения может включать в себя как проведение работ непосредственно на объектах, так и удаленно – установка обновлений на существующие рабочие станции, сервера, включая настройку соединения с серверами, расположенными за пределами г. Сургута. Сотрудники ООО «СУЭСК» могли осуществлять данные работы самостоятельно, так как для проведения данных работ необходимо не более двух специалистов, имеющих соответствующее образование. В соответствии со штатной расстановкой организации в штате ООО «СУЭСК» такие специалисты имеются.

Исследование выполнено ФИО15, имеющей квалификацию инженер по автоматизации, специальность – автоматизация технологических процессов и производств, стаж работы в указанной сфере деятельности – 21 год и 4 месяца. Для исследования специалисту были представлены договор с приложениями, акты выполненных работ и иные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Джасмаинд».

Учитывая изложенное, суд признает исследование надлежащим доказательством, полученным в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ.

Таким образом, из исследования специалиста следует, что выполненные ООО «Протек Нетворк Менеджмент» работы, касающиеся модернизации ИТ-инфраструктуры вычислительной сети, аппаратно-программных комплексов, программно-вычислительных

ресурсов и баз данных и иные, в рамках заключенных договоров, по объему выполненных работ полностью соответствуют и «перекрывают» объем работ, предусмотренных договором с ООО «Джасмаинд» (анализ существующей ИТ-инфраструктуры Заказчика (ООО «СУЭСК), подготовка технических решений и иные), что в совокупности с наличием у ООО «Протек Нетворк Менеджмент» исключительного права предоставления услуг лицензирования программного обеспечения Flagship/Protek однозначно свидетельствует о нереальности выполнения работ ООО «Джасмаинд».

Данные выводы также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО14, являвшегося в проверяемый период 2013-2015 гг. учредителем и руководителем ООО «Протек Нетворк Менеджмент», который пояснил, что основной деятельностью организации являлась разработка программного обеспечения и оказание услуг в данной области. Также он полностью подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Протек Нетворк Менеджмент» и ООО «СУЭСК» в рамках перечисленных выше договоров, а также пояснил, что ООО «Протек Нетворк Менеджмент» обладало исключительными правами на реализацию программного обеспечения Flagship/Protek.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что работы, перечисленные в договоре и первичных бухгалтерских документах по якобы имевшей место сделке с ООО «Джасмаинд», не могли быть выполнены этой организацией, а были выполнены как ООО «Протек Нетворк Менеджмент», так и самостоятельно ООО «СУЭСК». Создание искусственного документооборота с ООО «Джасмаинд» привело к необоснованному получению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышению расходов, что в свою очередь, повлекло искажение фактических налоговых обязательств заявителя перед бюджетом.

По взаимоотношениям с ООО «ПрофЛайт».

Между заявителем и ООО «ПрофЛайт» (ИНН <***>) заключен договор от 30.03.2012 № СУ/07/2012 возмездного оказания услуг по информационному сопровождению деятельности на розничном рынке электроэнергии.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «ПрофЛайт» обязуется оказывать услуги по информационному сопровождению деятельности на розничном рынке электроэнергии.

Исполнитель обязуется оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц (п. 1.2. договора).

Стороны ограничивают предмет договора ответственностью Исполнителя только качеством и объемом услуг в соответствии с пунктом 1.1. договора (п. 1.3. договора).

Стороны устанавливают, что услуги оказываются Заказчику на основании сведений и документов, предоставленных Заказчиком Исполнителю, а также исходя из презумпции добросовестности и профессионализма работников Заказчика (п. 1.4. договора).

Согласно пункту 2.2.1. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю данные по точкам поставки электрической энергии в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в рамках действия договора энергоснабжения, заключенным между Заказчиком и энергосбытовой организацией.

Общая стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1. договора состоит из двух частей и установлена сторонами следующим образом:

а) постоянная часть стоимости услуг по п. 1.1. договора рассчитана в соответствии с «Протоколом согласования договорной цены», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и утверждена сторонами по договору;

б) переменная часть стоимости услуг по п. 1.1. договора рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в приложении № 26 к договору на весь срок действия договора, и состоит в прямой зависимости от экономии Заказчика при покупке электрической энергии у энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до полного исполнения своих обязательств Сторон (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 1 приняты «Расчет переменной части стоимости по договору», «Перечень точек поставки электрической энергии для потребителей ООО «СУЭСК», «Расчет базы для определения стоимости услуг».

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 № 2 внесены изменения в пункт 1.1 (предмет договора).

Договор и дополнительные соглашения со стороны ООО «СУЭСК» подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «ПрофЛайт» от имени генерального директора ФИО16

Арбитражный суд считает, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки получены достаточные и исчерпывающие доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «ПрофЛайт» каких-либо обязательств ввиду неосуществления хозяйственной деятельности, использования данной организации исключительно в целях уклонения от уплаты налогов, транзитного перечисления денежных средств по расчетному счету и обналичивания денежных средств. При этом все виды деятельности, перечисленные в договоре, фактически были выполнены самим заявителем в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Выводы суда основаны на следующих собранных инспекцией доказательствах.

ООО «ПрофЛайт» с 23.06.2008 состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Флотская, 31. Основной вид деятельности – предоставление различных услуг (код ОКВЭД – 74.8). Учредителями являются Ушаков Е.В. и Новикова В.В., которая поименована в качестве руководителя в период с 06.04.2009 по 21.12.2015.

Допрошенная в ходе проведения проверки в качестве свидетеля ФИО18 показала, что является пенсионером, имеет высшее консерваторское образование – пианист, никогда не являлась директором ООО «ПрофЛайт», о деятельности данной организации ей ничего не известно, никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО «ПрофЛайт» не подписывала, ООО «СУЭСК» ей не известно.

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО16 от 29.10.2013, весной 2008 года у неё был украден паспорт, но через 2 дня возвращен. Впоследствии её вызывали в ОВД, где сообщили, что на её имя создан ряд организаций. Ею было написано заявление о непричастности к зарегистрированным на её имя организациям.

Показания ФИО16 о непричастности к деятельности ООО «ПрофЛайт» подтверждены результатами проведенного почерковедческого исследования от 01.11.2016 (справка № 194 эксперта ЭКО ОМВД России по г. Ураю), согласно которому подписи от имени ФИО16 в графе «Руководитель организации» с расшифровкой «ФИО16» в договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг выполнены не ФИО16, а иным лицом.

Справка об исследовании является надлежащим доказательством, полученным налоговым органом в соответствии с положениями НК РФ.

Также инспекцией установлено, что ООО «ПрофЛайт» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков. Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году – 1 человек, в 2014 году – 1 человек, в 2015 году – 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников за 2013 - 2015 гг. не представлялись.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (по НДС) представлена за 1 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями. По данным бухгалтерских балансов, представленных от имени ООО «Профлайт», собственные транспортные средства, основные средства, финансовые вложения отсутствуют.

ИФНС России № 43 по г. Москве по запросу инспекции проведен осмотр места нахождения ООО «Профлайт» по адресу: <...>, которым установлено отсутствие данной организации по адресу. Кроме того, собственник помещения ФИО19 пояснил, что договоры с ООО «Профлайт» не заключал.

Проведенный налоговым органом анализ представленной налоговой отчётности свидетельствует о минимальных показателях исчисленных налогов, не соответствующих объему поступивших на расчетный счет денежных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПрофЛайт» показал о его использовании в качестве транзитного. Так, денежные средства, полученные от ООО «СУЭСК» в тот же день или на следующий день были перечислены организациям с назначением платежа за электрооборудование, за щебень, за строительные смеси, за стройматериалы, за стекло листовое, за электроинструмент, за запчасти, за информационные услуги.

Сведения о перечислениях по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии выплат, характеризующих осуществление реальной хозяйственной деятельности, что также подтверждает вывод об использовании расчета исключительно в качестве транзитного.

Согласно расчетному счету ООО «ПрофЛайт» приобретало некие информационные услуги у ООО «Олимпия», ООО «Статус» ИНН <***>, ООО «Марикон» ИНН <***>, ООО «АБФКОНСАЛТ» ИНН <***>. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что данные организации также относятся к числу не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и не могли оказывать перечисленные услуги, подробный анализ чего изложен в оспариваемом решении.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о неосуществлении ООО «ПрофЛайт» реальной хозяйственной деятельности и невозможности оказания услуг по договору, якобы заключенному с ООО «СУЭСК».

Кроме того, инспекцией в ходе проверки проведен анализ хозяйственной деятельности заявителя, взаимоотношений с иными контрагентами, а также представленного договора, якобы заключенного с ООО «ПрофЛайт». Полученные результаты свидетельствуют о самостоятельном выполнении ООО «СУЭСК» работ, перечисленных в договоре с ООО «ПрофЛайт», а также получении необходимых данных от контрагентов (поставщик и потребители электрической энергии, электросетевая компания).

Как указали в ходе судебного разбирательства представители заявителя, а также следует из заявления и дополнений к нему, основная цель заключения договора с ООО «ПрофЛайт» - получение данных о фактически потребляемой электрической энергии и предоставлении этих данных поставщику – ООО «РН-Энерго» с целью уменьшения затрат и увеличения прибыли организации.

ООО «СУЭСК» осуществляет деятельность по перепродаже электрической энергии, не имея при этом никакого отношения к фактической передаче и распределению энергии, поскольку не является сетевой организацией. Для ведения деятельности ООО «СУЭСК» необходимо получение сведений от сетевой организации и от потребителей, предоставление их поставщику, а также надлежащий учет сведений о передаваемой и потребляемой электрической энергии.

Предмет договора с ООО «ПрофЛайт» с учетом дополнительного соглашения № 2 определен следующим образом:

- почасовой расчет объемов и стоимости приобретаемой мощности у энергосбытовой компании;

- определение и согласование с Сетевыми организациями и/или энергосбытовой компанией совокупностей точек поставки, необходимых для определения обязательств по передаче электрической энергии и мощности, с обязательным условием о минимизации их количественного состава;

- оформление и согласование с Сетевыми организациями и/или энергосбытовой организацией интервального акта электроэнергии и мощности в разрезе каждой согласованной совокупности;

- расчет и согласование с Сетевыми организациями и/или энергосбытовой организацией объемов мощности для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности по каждой совокупности;

- ежемесячный расчет стоимости приобретенной электроэнергии и мощности с учетом оказанных услуг по договору между Заказчиком и Поставщиком;

- расчет стоимости сбытовой надбавки полученной Заказчиком при реализации электроэнергии и мощности потребителям с дифференциацией по диапазонам;

- согласование с энергосбытовой компанией единой совокупности точек поставки с целью оплаты всех приобретаемых объемов Заказчиком по минимальной сбытовой надбавки, находящейся в диапазоне свыше 10МВт.

Деятельность, определенная в качестве предмета договора с ООО «ПрофЛайт», дублирует деятельность, фактически выполняемую работниками ООО «СУЭСК» в качестве выполнения трудовых обязанностей в соответствии с возложенными на них обязанностями.

Так, согласно Положению об отделе по работе с поставщиками электрической энергии, задачами отдела являются:

- работа с поставщиком электрической энергии (ООО «РН-Энерго») в точках поставки электрической энергии в соответствии с актами разграничения балансовой

принадлежности электрических сетей в рамках действия договора энергоснабжения между ООО «СУЭСК» и ООО «РН-Энерго»;

- предоставление необходимой информации внутренним и внешним пользователям;

- организация ведения учета и отчетности.

Согласно Положению отдела по работе с поставщиками выполняются следующие функции:

- ведение управленческого учета деятельности ООО «СУЭСК», формирование регулярной управленческой отчетности;

- планирование потребления электрической энергии в точках поставки электрической энергии в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в рамках действия договора энергоснабжения между ООО «СУЭСК» и ООО «РН-Энерго»;

- ежесуточная и ежемесячная подача заявок о плановом потреблении электрической энергии, приобретаемой ООО «СУЭСК» у ООО «РН-Энерго», осуществляющей электроснабжение энергопринимающих устройств Предприятия по точкам поставки;

- ежемесячный расчет фактических почасовых объемов отпущенной электрической энергии ООО «РН-Энерго», осуществляющей электроснабжение энергопринимающих устройств ООО «СУЭСК» по точкам поставки и расчета цен на электрическую энергию при формировании актов потребления электроэнергии;

- ведение интервального и интегрального учета покупной электроэнергии ООО «СУЭСК» раздельно по всей совокупности точек поставки;

- составление отчета по результатам продажи электрической энергии по форме структуры потребления (в разрезе потребителей, тарифных групп, регулируемых и нерегулируемых тарифов);

- расчет нерегулируемых тарифов (цен) на электроэнергию с учетом отклонений фактической нерегулируемой цены от прогнозной в соответствии с Порядком определения цены.

Согласно Положению отдела реализации электрической энергии в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции:

- организация работы по расчетам и контролю поступления оплаты за отпущенную потребителям электрическую энергию, по сверке с субъектами электроэнергетики данных учета данных учета начисления по причитающимся выплатам за поставленную ими энергию и оказанные услуги по ее передаче;

- подготовка предложения по плановым показателям реализации энергии по обслуживающим потребителям, организациям, крупным потребителям, как по условиям

государственного регулирования цен, так и по условиям ценообразования свободного рынка электрической и тепловой энергии;

- организация работы: по сбору и обработке первичных данных учета отпущенной потребителям электрической энергии, по оформлению и представлению к оплате счетов и других платежных документов, по контролю поступления оплаты, контролю прохождения платежных документов в банках;

- проведение периодической сверки данных, по итоговым величинам начисленной к оплате электрической энергии с данными учета отпуска энергии потребителям, выявление причин расхождения учетных показателей, принятие необходимых мер по исправлению искажения учетных данных;

- организация ведения документального учета начисления и поступления оплаты за отпущенную потребителям энергию, сверки зачетов взаимных встречных обязательств по оплате со всеми субъектами договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче энергии, подготовку и предоставление пользователям информации данных по фактической оплате и дебиторской задолженности за отпущенную энергию.

Согласно Положению о финансово-экономическом отделе в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции:

- ведение управленческого учета деятельности ООО «СУЭСК», формирование регулярной управленческой отчетности;

- формирование учетной политики в соответствии с потребностями предприятия;

- управление денежными потоками, регламентация процедур осуществления платежей, контроль платежей в безналичной форме;

- оперативный контроль финансовых ресурсов предприятия с целью их эффективного использования;

- контроль над соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств, расходами и поступлением доходов;

- предоставление оперативной, регулярной и аналитической финансовой информации внутренним и внешним пользователям;

- комплексный экономической и финансовый анализ деятельности предприятия, разработка мероприятий по повышению эффективности управления финансами, снижению финансовых рисков и увеличению прибыльности ООО «СУЭСК»;

- осуществляет контроль над изменением размера дебиторской задолженности Общества;

- внедрение передовых информационных систем по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль над достоверностью информации.

Приведенный перечень функционала работников ООО «СУЭСК» подтверждает вывод налогового органа как о возможности выполнении перечисленных в договоре с ООО «ПрофЛайт» «услуг» работниками ООО «СУЭСК», так и о фактическом выполнении работ именно работниками заявителя.

Фактическое выполнение названных видов деятельности также подтверждается штатным расписанием заявителя, предусматривающим необходимые штатные единицы, а также сведениями о необходимой укомплектованности сотрудниками.

Отсутствие необходимости в услугах ООО «ПрофЛайт» также подтверждается условиями договоров, заключенных ООО «СУЭСК» как с поставщиком – ООО «РН- Энерго», так и с потребителями электрической энергии, поскольку услуги по информационному обслуживанию деятельности на розничном рынке электроэнергии ООО «РН-Энерго» в рамках договоров энергоснабжения, заключенного с ООО «СУЭСК», фактически исполняли и сетевые организации и ООО «СУЭСК» и Потребители электроэнергии.

Согласно заключенным обществом с ООО «РН-Энерго» договорам энергоснабжения от 10.12.2012 № 2013-Э/ДХ-ЯН-4065, от 01.12.2013 № 2014-Э/Дх-ЯН-4065 (с дополнительными соглашениями), по точкам поставки в Ямало-Ненецком автономном округе и от 10.12.2012 № 2013-Э/ДХ-ХМ-4322, от 23.01.2014 № 2014-Э/ДХ-ХМ-4415 (с дополнительными соглашениями) по точкам поставки в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (Нефтеюганский район), продавец (ООО «РН-Энерго») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

К договорам имеются Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договоров:

- № 1 «Перечень объектов потребления электрической энергии (прием), находящихся на розничном рынке с разбивкой по зонам деятельности гарантирующих поставщиков»;

- № 1а «Перечень объектов потребления электрической энергии (отдача), находящихся на розничном рынке с разбивкой по зонам деятельности гарантирующих поставщиков, с указанием подключенных к ним абонентов»;

- № 2 «Договорные величины потребления электрической энергии (мощности) и объемы оказания услуг по передаче электроэнергии на розничном рынке с разбивкой по зонам деятельности гарантирующих поставщиков и сетевым организациям»;

- № 2а «Договорные величины потребления электрической энергии (мощности) на розничном рынке с разбивкой по зонам деятельности гарантирующих поставщиков по часам» (для Потребителей, осуществляющих почасовое планирование и учет);

- № 3 «Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии»;

- № 4 «Интервальный акт снятия показаний приборов учета» (с почасовыми объемами потребления электрической энергии, кВт. ч);

- № 5 «Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (интегральная форма), с показаниями счетчика на начало и конец месяца;

- № 6 «Акт потребления электроэнергии», с указанием количества и цены (тариф);

- № 7 «Порядок определения объемов, стоимости электрической энергии (мощности) и услуг».

Исполнение обязательств по договору энергоснабжения Продавца (ООО «СУЭСК») перед Покупателями (Потребителями – расположенными на территории ХМАО-Югры и ЯНАО) электроэнергии непосредственно осуществлялось через сетевую организацию ООО «РН-Юганскнефтегаз» (с 01.01.2013 по 12.01.2015 через ООО «ЮНГ-Энергонефть»).

Согласно разделу 3 (п. 3.3) типовых договоров энергоснабжения с Потребителями

ООО «СУЭСК», Покупатель электроэнергии у ООО «СУЭСК» ежемесячно в срок до 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии составлял с Сетевыми организациями интервальные акты по форме Приложения № 4 к договору и Акт снятия показаний приборов учета по форме Приложения № 5 к договору и предоставлял показания приборов коммерческого учета электрической энергии по акту, согласованному с ООО «ЮНГ-Энергонефть» до 12.01.2015, после 12.01.2015 с ООО «РН- Юганскнефтегаз».

К типовым договорам энергоснабжения, заключенным ООО «СУЭСК» (Продавец) с Потребителями электроэнергии имеются приложения, являющиеся неотъемлемой частью договоров:

- № 1 «Перечень точек поставки, находящихся на розничном рынке»; - № 1.1 «Перечень приборов учета»;

- № 1.2 «Перечень точек поставки (отпуска) и учета из сети Потребителя потребителям и сетевым организациям, находящихся на розничном рынке и приобретающих электроэнергию в т.ч. и для целей компенсации потерь у Продавца»;

- № 2 «Договорные величины потребления электрической энергии (мощности) и объемы оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) на розничном рынке»;

- № 2.1 «Договорные величины потребления электрической энергии и мощности на розничном рынке с разбивкой по зонам деятельности гарантирующих поставщиков по часам»;

- № 3 «Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии»;

- № 4 «Интервальный акт снятия показаний приборов учета» (с почасовыми объемами потребления электрической энергии, кВт. ч);

- № 5 «Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (интегральная форма), с показаниями счетчика на начало и конец месяца;

- № 6 «Акт потребления электроэнергии», с указанием количества и цены (тариф);

- № 7 «Порядок определения объемов, стоимости электрической энергии (мощности) и услуг».

Таким образом, при заключении договоров энергоснабжения между ООО «СУЭСК» и Потребителями (организациями, расположенными на территории ХМАО-Югры и ЯНАО) составлялись те же формы актов, что и при заключении договоров энергоснабжения между продавцом ООО «РН-Энерго» и покупателем ООО «СУЭСК», что свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительном получении с помощью третьих лиц (ООО «ПрофЛайт») сведений, необходимых для исполнения договорных обязательств.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что при проверке первичных бухгалтерских документов: интервального акта снятия показаний приборов учета, акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, акта потребления электрической энергии, инспекцией было установлено, что показатели количества отпущенной электрической энергии, предъявленной к оплате Продавцом (ООО «РН- Энерго) по договорам энергоснабжения, совпадают с расчетными показателями, использованными для определения стоимости информационных услуг (переменная часть стоимости), оказанных ООО «ПрофЛайт» (Приложение № 4, № 5, № 6, № 7 к договорам энергоснабжения).

Суд полностью соглашается с выводом налогового органа о том, что услуги по информационному обслуживанию деятельности на розничном рынке электроэнергии ООО «РН-Энерго» в рамках договоров энергоснабжения, заключенного с ООО «СУЭСК», фактически исполняли и сетевые организации ООО «ЮНГ-Энергонефть» до 12.01.2015, с 12.01.2015 ООО «РН-Юганскнефтегаз», и ООО «СУЭСК», и Потребители

электроэнергии. У ООО «СУЭСК» отсутствовала необходимость в привлечении ООО «ПрофЛайт» для оказания услуг по информационному обслуживанию деятельности на розничном рынке электроэнергии.

Доказательством, подтверждающим обоснованность доводов налогового органа, является исследование специалиста в области информационных технологий, изложенное в заключении от 17.02.2017 № 1, согласно которому для сопровождения модулей SD - «Сбыт» и RCM – «Договоры» автоматизированной системы SAP - АСР «Флэгшип версия 2.6» необходимо максимум 4 человека, имеющих соответствующее образование в области информационных технологий. Отчеты (выходные формы в формате Excel) может выполнять как само предприятие ООО «СУЭСК», так и организация ООО «Протек Нетворк Менеджмент» (разработавшая, установившая, сопровождающая и модернизирующая автоматизированную систему SAP - АСР «Флэгшип версия 2.6» в ООО «СУЭСК») с помощью установленного программного обеспечения SAP - АСР «Флэгшип версия 2.6» с произведенной настройкой модулей SD - «Сбыт» и RCM – «Договоры». Привлечение организаций ООО «ПрофЛайт», ООО «Джасмаинд» для оказания услуг для ООО «СУЭСК» является нецелесообразным. Документы в формате Excel «Почасовое фактическое потребление электроэнергии», «Расчет фактического объма отпущенной электроэнергии и цен при формировании актов потребления (накладных)», «Перечень точек поставки электроэнергии для потребителей» можно настроить и получить как выходные документы с помощью установленных модулей SD - «Сбыт» и RCM – «Договоры». Установленный ООО «Протек Нетворк Менеджмент» модуль интерконнекта коммутатора биллинговой системы с модулем импорта данных программного продукта 1С и автоматизированной системы SAP, позволяет импортировать данные из автоматизированной системы SAP в программный продукт 1С.

Исследование выполнено ФИО15, имеющей квалификацию инженер по автоматизации, специальность – автоматизация технологических процессов и производств, стаж работы в указанной сфере деятельности – 21 год и 4 месяца. Для исследования специалисту были представлены договоры с приложениями, отчеты, исполненные от имени ООО «ПрофЛайт» и иные документы, касающиеся взаимоотношений с данной организацией. Учитывая изложенное, исследование является надлежащим доказательством, полученным в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ.

Совокупность взаимосвязанных между собой и взаимодополняющих другу друга доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки безусловно свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений

между ООО «СУЭСК» и ООО «ПрофЛайт», создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций путем завышения сумм налоговых вычетов и расходов.

По доводам общества.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем предоставления копий регистрационных и учредительных документов при наличии всей совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о не осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Джасмаинд» и ООО «ПрофЛайт», о невозможности осуществления ими деятельности по якобы заключенным договорам с ООО «СУЭСК» ввиду отсутствия соответствующих ресурсов и неосуществлении реальной деятельности, о самостоятельном осуществлении деятельности, якобы совершенной указанными контрагентами, а также осуществлении иным лицом (ООО «Протек Нетворк Менеджмент»), являются бессмысленными и направленными исключительно на создание видимости законности заявленных сделок с ООО «Джасмаинд» и ООО «ПрофЛайт».

По этим же причинам суд критически относится к сведениям, изложенным в пояснениях работника ООО «СУЭСК» ФИО20, который, кроме прочего, является заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетельствование нотариусом подлинности подписи лица на листе с показаниями никак не указывает на то, что показания, изложенные в письменных пояснениях, являются достоверными и действительно изложены лицом, исполнившим подпись на соответствующем листе, поскольку нотариусом не производился допрос лица, во-вторых, невозможно установить, кем фактически излагаются пояснения, в-третьих, нотариус лишь свидетельствовал подлинность подписи лица, подписавшего лист с пояснениями.

Вопреки мнению заявителя, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридического лица носит заявительный характер, что не предполагает проверку соответствия действительности сведений, излагаемых в регистрационных документах, в том числе и фактического нахождения по адресу, указанному в заявлении

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации

форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 4.2 устанавливает необходимость проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку предполагается добросовестность действий при государственной регистрации и реальность сведений, представляемых в регистрирующий орган, оснований для проверки сведений у регистрирующего органа не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства справки специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования, а также заключения специалиста в области информационных технологий.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов.

Пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Привлеченные специалисты, согласно представленным документом обладают необходимой квалификацией, значительным стажем работы по специальности, соответствующей профилю проводимого исследования, исследования и выводы имеют полные и всесторонние ответы по существу поставленных перед специалистами вопросов.

Выводы, приведенные в представленных обществом экспертных заключениях по результатам почерковедческого экспертного исследования, не противоречат выводам, изложенном в справках о предварительном исследовании, поскольку сделанный экспертом вывод о невозможности решения вопроса о выполнении подписи заявленным лицом связан с простотой исследуемой подписи и наличием необъяснимых совпадающих признаков. Однако разница в выводах объясняется как значительной разницей в опыте

работы в экспертной деятельности привлеченных специалистов (2 года и 21 год соответственно), так и тем, что в экспертном исследовании с объектом исследования – подписи Смирновой – обществом эксперту были представлены в качестве образцов документы, происхождение которых, равно как и подписание их именно Смирновой, не установлено и не подтверждено.

Представленное обществом письменное пояснение, написанное от имени ФИО16 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку, во- первых, не установлено происхождение данной записки, принадлежность её написания именно ФИО16 Во-вторых, изложенные в пояснении (записке) сведения полностью противоречат сведениям, изложенным в протоколе допроса, при этом показания, данные в качестве свидетеля полностью согласуются с иными показаниями. В- третьих, по причине отсутствия непосредственности заслушивания показаний ФИО16 не исключена возможность написания пояснений (если текст действительно написан ФИО16) под воздействием каких-либо обстоятельств, направленных на искажение фактических данных, указываемых в тексте (под влиянием угроз, шантажа, подкуп и иные).

Представленная обществом в качестве доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Джасмаинд» пояснительная записка специалиста ФИО22, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку специалистом проводилось исследование только договора от 01.01.2014 № 1СУ/14 без сопутствующего анализа документации по договору, заключенному с ООО «Протек Нетворк Менеджмент».

В свою очередь, исследование, проведенное привлеченным инспекцией специалистом ФИО15, было связано с анализом сведений, содержащихся в представленных договорах с ООО «Джастмаинд» и ООО «Протек Нетворк Менеджмент» и иных документах по этим договорам, которые прямо перечислены в заключении специалиста.

Суд отклоняет довод общества о подтверждении наличия работников у ООО «Джастмаинд» перечислением денежных средств на карточные счета физическим лицам с указанием в качестве основания платежа – перечисление заработной платы.

Единственными надлежащими доказательствами наличия работников в организации служат трудовые договоры и сведения, представляемые организацией-работодателем в налоговые органы и внебюджетные фонды, как о численности работников, так и о каждом

из работников, включая сведения о заработной плате, исчисляемых налогах и взносах. Таковые сведения в отношении ООО «Джастмаинд» отсутствуют.

Сведения же, содержащиеся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Джастмаинд», свидетельствуют исключительно о перечислении денежных средств неустановленным лицам. При этом количество и период перечислений, а также количество лиц, которым они производились, указывают на перечисление средств с целью их обналичивания, т.е. вывода из оборота.

Подлежит отклонению и довод общества о подтверждении реальности осуществления деятельности ООО «ПрофЛайт» сведениями, представленными нотариусом ФИО23, о свидетельствовании подлинности подписи ФИО16 при подписании документов для государственной регистрации при создании ООО «ПрофЛайт» в 2008 году.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, полученных налоговым органом в ходе проверки, в 2008 году у неё был похищен паспорт, который был возвращен через два дня после хищения (в связи с чем она в полицию не обращалась). Следовательно, при условии хищения паспорта ФИО16 не может быть сделан вывод о подписании документов у нотариуса ФИО24 именно ею, а не иным лицом.

Довод общества о квалификации налоговым органом сделок между ООО «СУЭСК» с ООО «ПрофЛайт» и ООО «СУЭСК» с ООО «РН-Юганскнефтегаз» как одинаковых не подлежит отклонению как не соответствующий решению.

Как установлено судом, в тексте решения отсутствует вышеприведенный вывод налогового органа. Оспариваемое решение содержит лишь вывод о том, условия договоров, заключенных ООО «СУЭСК» с различными участниками рынка (ООО «РН- Энерго» - поставщик, ООО «РН-Юганскнефтегаз» - сетевая организация, потребители) содержит приложения – различные формы и акты, в которые вносятся сведения, как частично дублирующие, так и дополняющие друг друга, которые позволяют ООО «СУЭСК» самостоятельно выполнять те функции, которые перечислены в договоре с ООО «ПрофЛайт». При этом в решении указано, что это возможно с учетом установленного ООО «Протек Нетворк Менеджмент» программного обеспечения с учетом имеющегося персонала ООО «СУЭСК».

Подлежат отклонению и доводы заявителя об экономическом содержании (смысле) сделки, заключенной с ООО «ПрофЛайт». По мнению общества, действительный экономический смысл сделки с ООО «ПрофЛайт» заключается в экономии стоимости

приобретенной электрической энергии от поставщика – ООО «РН-Энерго», что составило 239 065 837 рублей.

Вопреки данному мнению, деятельность по обеспечению экономии стоимости приобретенной электрической энергии возложена на работников самого ООО «СУЭСК», как следует из приведенных в решении функциональных обязанностей подразделений общества.

Также, вопреки мнению общества, налоговым органом установлен действительный экономический смысл – создание видимости реальности совершения и исполнения сделки с ООО «ПрофЛайт» с целью уменьшения налоговых обязательств путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд принимает во внимание, что налоговым органом исходя из всей совокупности доказательств, которые полностью взаимосвязаны между собой и не подлежат рассмотрению в отрыве друг от друга, сделан обоснованный вывод о нереальности хозяйственных взаимоотношений как с ООО «ПрофЛайт», так и с ООО «Джасмаинд».

Иные доводы заявителя, касающиеся произведенных доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не виляют на общий вывод суда о доказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для начисления.

По начислению пени по налогу на доходы физических лиц.

Как указало в заявлении общество, на основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена, один раз в месяц.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатели обязаны платить заработную плату работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ). При этом датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который работнику был начислен доход за выполненные трудовые обязанности (статья 223 НК РФ). Вместе с тем, в пункте 4 статьи 226 НК РФ оговорено, что налоговый агент должен удержать НДФЛ из доходов работников при их фактической выплате, следовательно, НДФЛ с заработной платы (с учетом аванса) нужно перечислять один раз в месяц.

Общество при наличии денежных средств НДФЛ перечислялся своевременно и в некоторых случаях авансом, учитывая период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, у Общества всегда имелась переплата по налогу.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Приказом от 01.01.2014 ООО «СУЭСК» утвердило положение об оплате труда работников (далее по тексту - Положение), целью которого, является повышение материальной заинтересованности работников в улучшении показателей работы ООО «СУЭСК». Согласно разделу 3 Положения, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, путем перечисления денежных средств на банковскую карточку работника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

При анализе произведенных выплат по заработной плате сотрудникам по расчетным счетам ООО «СУЭСК» по дате выплаты доходов работникам в виде оплаты труда, невозможно определить установленные положением об оплате труда работников ООО «СУЭСК» точные даты выплаты заработной платы «не реже чем каждые полмесяца». Согласно приложению № 3 к настоящему решению выплаты дохода в виде оплаты труда производятся в различные дни месяца: 01.07.2013, 05.07.2013, 12.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013; 05.09.2014, 08.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 24.09.2014, 05.11.2014, 10.11.2014, 14.11.2014, 18.11.2014, 28.11.2014; 02.02.2015, 13.02.2015, 19.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015, 06.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 15.04.2015, 21.04.2015, 30.04.2015, 02.11.2015, 06.11.2015, 12.11.2015, 16.11.2015, 26.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015, 03.12.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 15.12.2015, 23.12.2015, 25.12.2015.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, либо не позднее дня перечисления дохода со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм на счета третьих лиц.

Проверкой установлены ООО «СУЭСК» нарушения сроков перечисления налога.

ООО «СУЭСК» в проверяемом периоде допускалась незначительная просрочка платежей НДФЛ в бюджет при выплате работникам заработной платы.

В нарушение статьи 226 НК РФ обществом допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В связи с нарушением сроков перечисления налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 12 349,92 руб.

В проверяемом периоде ежемесячно поступали денежные средства за реализованные товары (электроэнергию), работы, услуги, производились перечисления за поставленные товарно-материальные ценности, выполненные работы, оказанные услуги. Согласно регистру бухгалтерского учета «Анализ счета 51 «Расчетный счет» по состоянию на 1 число каждого месяца имелся остаток денежных средств, значительно превышающий сумму НДФЛ подлежащего уплате в бюджет. Общество имело возможность производить своевременное перечисление налога на доходы физических лиц в момент выплаты заработной платы сотрудникам.

Арбитражный суд считает обоснованной позицию инспекции о начислении пени в связи с установленными фактами несвоевременного перечисления денежных средств, при этом налоговым органом правильно применены положения статьи 226 НК РФ.

Учитывая изложенные в настоящем решении обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «СУЭСК».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов