Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А55-12583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-985/2024

Дело № А55-12583/2023
г. Казань
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.02.2021 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А55-12583/2023

о признании обоснованным заявления и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате задолженности в размере 23 442 785 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО3 включено третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 23 442 785 руб. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 с ФИО2 взысканы убытки в виде упущенной выгоды, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 227-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) убытки в виде упущенной выгоды не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Кроме того, ФИО2 указала, что ФИО3 обратился с иском к страховой компании и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании 23 442 785руб., что позволит полностью погасить требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 поддержала отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-3404/2017, в соответствии с которым с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки, выразившиеся в причинении Миллеру Г.В. реального ущерба неправомерными действиями финансового управляющего ФИО2 по реализации имущества должника по заниженной стоимости, в размере 23 442 785 руб.

Признавая заявление ФИО3 обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь положением абзаца второго пункта 10 статьи 16, положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, исходил из обоснованности заявленного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, наличия в материалах дела доказательств неисполнения должником денежных обязательств перед заявителем, срок исполнения которых наступил и размер которых превышает пятьсот тысяч руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-3404/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 23 442 785 руб.

Судебными актами было установлено, что Миллеру Г.В. причинен реальный ущерб в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 по реализации имущества должника по заниженной стоимости.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды признали, что у ФИО2 имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность не погашается должником более трех месяцев с даты наступления срока оплаты и сумма долга превышает 500 000 руб., что явилось основанием для признания требования кредитора обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В данном случае кредитор основывает свои требования на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в его пользу, и отсутствием доказательств его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Общий размер задолженности перед кредитором составляет 23 442 785 руб.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя доводы ФИО2 о квалификации убытков, взысканных определением от 26.05.2022, как упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в процедуре банкротства ФИО3 (дело № А55-3404/2017) неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 нанесли Миллеру Г.В. убытки в виде реального ущерба в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО2 по реализации имущества должника по заниженной стоимости (дело N А55-3404/2017).

При оценке доводов должника об обращении ФИО3 с исковыми требованиями к ООО «СК Паритет-СК» в размере страхового возмещения 10 000 000 руб. и к САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (дело № А55-20656/2023) о взыскании 23 442 785 руб., суд апелляционной инстанции указал, что 15.11.2023 в рамках дела № 02-3724/2023 Зюзинским районным судом г. Москва вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела вступивший в законную силу судебный акт по данному делу отсутствует; судебный акт в рамках дела № 02-3724/2023 в законную силу не вступил, дополнительно отметив, что в силу положений пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО2 полагает, что вступившим в законную силу судебным актом с нее взысканы убытки в виде упущенной выгоды, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судебная коллегия данные доводы находит ошибочными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Миллеру Г.В. причинен реальный вред в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, что и было обоснованно учтено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-12583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова