Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А03-7713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7713/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2020 (судья Янушкевич С.В.)и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А03-7713/2020 по иску обществас ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» (656003, г. Барнаул, ул. Мамонтова, д. 301А, ИНН 2222004313,ОГРН 1022201128289,) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (658087, г. Новоалтайск, ул. Заготзерно, д. 5А,ИНН 2277010771, ОГРН 1072208007882,) о взыскании 83 395 руб. задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» о взыскании50 000 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» (далее - ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществус ограниченной ответственностью «Алтайский бекон»(далее - ООО «Алтайский бекон», ответчик) о взыскании83 395 руб. 20 коп. задолженности.

До разрешения спора по существу ООО «Алтайский бекон» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взысканиис ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» 50 000 руб. убытков.

При рассмотрении спора ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ООО «Алтайский бекон» заявило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири», производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Алтайский бекон» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, направить вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не был соблюден порядок назначения экспертизы, а судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные нарушения, определяя экспертное учреждении для проведения экспертизы, суд не указал, что учитывал и чем руководствовался при выборе экспертного учреждения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом округа не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд округа обращает внимание на тот факт, что определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отложено на 09.03.2021.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2020 и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин