Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-55147/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55147/17
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИР ПЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (ИНН <***>; 7806423396) о признании недействительным Решения № 12 от 28.03.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов., ФИО5 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным Решения № 12 от 28.03.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2017, в удовлетворении требований ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А41-55147/2017 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал следующее:

«При исследовании в суде первой инстанции вопроса о расхождении в объемах сданных работ, налогоплательщик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в числе которых перечислялись копии договоров, протоколов разногласий, актов, отчетов, всего 2659 листов. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 11 октября 2017 года в приобщении дополнительных доказательств было отказано ввиду недоказанности заявителем невозможности их своевременного представления по уважительным причинам. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель вновь просил приобщить указанные дополнительные доказательства. В удовлетворении ходатайства ему было отказано, как отмечено в постановлении, потому, что факт заявления ходатайства о приобщении данных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтвержден.

Кроме того заявитель кассационной жалобы утверждал, что указанные документы якобы предоставлялись в налоговый орган в период налоговой проверки, но не были учтены налоговым органом. В подтверждение своей позиции представителем ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" на обозрение суда кассационной инстанции представлена копия сопроводительного письма со штампом налогового органа от 05 апреля 2016 года, то есть в период налоговой проверки.

Между тем, приобщение и оценка таких документов как локальных сметных расчетов, актов КС-3, отчетов о выполненных работах имеют существенное значение для рассмотрения спора. После изучения представителем налогового органа документов, которые просил приобщить к материалам дела заявитель, им было высказано мнение о том, что данные документы имеют принципиальное значение в рассматриваемой ситуации (аудиозапись судебного заседания от 25 апреля 2018 года).

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не исключена возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. Указано на то, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и предоставления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления налогового контроля и досудебного разрешения спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Такая позиция соответствует и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной налоговой проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществлении мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Согласно позиции, содержащейся в определении от 12 июля 2006 года N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Отказав в приобщении к материалам дела доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции сделал преждевременные выводы по делу.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, представленные заявителем доказательства не принял, указав на то, что факт заявления ходатайства о приобщении данных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документально не подтвержден, что опровергается материалами дела.

Апелляционная инстанция не приняла во внимания разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные сторонами и относящиеся к спорному правоотношению, проверить достоверность доказательств и, в зависимости от их оценки, в соответствии с законом разрешить спор по существу.».

Указания суда кассационной инстанции являются обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело (ч.2.1 ст.289 АПК РФ).

Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов установлено, что никаких уважительных причин невозможности представления документов в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем не заявлено и не доказано.

Ходатайство о приобщении документов удовлетворено судом первой инстанции во исполнение указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 (л.д. 136-140, т.60).

В ходе исследования вопроса достоверности доказательств в отношении представленных с ходатайством от 28.11.2018 копий документов установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 01.02.2017 инспекция выставила заявителю требование № 20557 (л.д. 115-117, т.59) и направила его по ТКС 02.02.2017 (л.д. 118, т.59).

В названном требовании заявителю предложено было представить, в том числе, смета к договорам подряда с ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор», ООО «Современные инженерные системы», список работников названных организаций, допущенных для проведения работ на объектах заказчиков и генподрядчиков, документы коммерческой переписки (коммерческие предложения, письма, заявки или иные документы) по вопросам заключения договоров и производства работ, оплаты, порядка документооборота между заявителем и ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор», ООО «Современные инженерные системы».

Документы по требованию № 20557 представлены не были, при этом ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" представлены Пояснения к требованию № 20557 (л.д. 120, т.59) из которых следует, что Сметы к договорам подряда с ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор», ООО «Современные инженерные системы» не составлялись, так как согласно п.2 договоров подряда стоимость работ определялась договорной ценой согласованной и отраженной в Протоколах согласования цены, которые уде представлялись в налоговый орган для проверки вместе с договорами; списки работников субподрядчиков представлены быть не могут, так как в соответствии с условиями договоров субподрядчики имели права выполнять работы как собственными силами, так так и с привлечением третьих лиц, возможно списки работников субподрядчиком и привлеченных ими лиц были в распоряжении ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС", но в настоящее время отсутствуют (не сохранились0; все имеющиеся в распоряжении ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор», ООО «Современные инженерные системы» представлены в инспекцию 07.11.2016 вместе с возражениями к акту № 10 от 27.09.2016, а также передавались работникам инспекции в период проведения проверки, иными документами ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" не располагает по причине их несоставления или неполучения от контрагента и/или истечения сроков хранения. Пояснения подписаны лично генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" ФИО6 с проставлением печати организации.

Откуда к моменту рассмотрения дела в арбитражным суде у заявителя появились новые документы, представитель ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" пояснить не смог, ссылался на то, что они всегда были у организации и их видели проводившие выездную проверку сотрудники инспекции. Данный довод не основан на каких-либо прямых или косвенных доказательствах.

Инспекция данную информацию представителя заявителя не подтверждает.

Кроме того, эти пояснения представителя полностью противоречат Пояснениям (л.д. 120, т.59), подписанным руководителем заявителя.

Представитель заявителя не ответил на вопрос суда о том, кто передал ему документы, копии которых представлены им в материалы дела.

Кроме того, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и исследованные при её проведении налоговым органом документы заявителя полностью соответствуют данным бухгалтерского учета заявителя.

Представители заявителя не пояснили в связи с чем дополнительно представленные ими в дело документы не нашли отражения в бухгалтерском учете ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС".

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Сделать вывод о достоверности документов, сам факт появления которых заявитель не раскрыл и не обосновал, невозможно.

При таким обстоятельствах арбитражный суд не может признать представленные заявителем в материалы дела с ходатайством от 28.11.2018 копии документов, которые не представлялись в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и наличие которых у ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" полностью отрицается в Пояснениях руководителя от 18.02.2017 (л.д. 120, т.59) и не находит своего подтверждения в бухгалтерском учете организации достоверными доказательствами.

Кроме того, содержание представленных заявителем документов не опровергает установленные и доказанные налоговым органом обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

20 апреля 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «СеверИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания БИР ПЕКС» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года заявление было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-30451/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания БИР ПЕКС».

В судебном заседании представитель кредитора просил признать должника

Налоговым органом 30 марта 2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Компания БИР ПЕКС» за номером 2185007104214.

Основанием для обращения ООО «СеверИнвест» в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 315 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2069/2018 от 22 февраля 2018 г. с должника в пользу кредитора было взыскано 315 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев (до 27.12.2018).

Заслушав представителей заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

28 марта 2017 ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Компания БИР ПЕКС" принято решение № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 121 449 119 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 109 304 208 руб., пени в общей сумме 81 904 420.79 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 22 811 348 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 19 июня 2017 № 07-12/056745@ решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 28.03.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Компания БИР ПЕКС" без удовлетворения.

Выводы Инспекции основаны на необоснованности принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор» и ООО «Современные инженерные технологии».

Заявитель с выводами Инспекции не согласен по основаниям, изложенным в поданном в Арбитражный суд Московской области заявлении,

указывая на недоказанность налоговым органом как факта выполнения работ собственными силами организации, так согласованности действий при совершении сделок между ООО «Компания БИР ПЕКС» и указанными контрагентами, не установлении обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Арбитражный суд полагает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде основными видами деятельности Общества являлась оптовая торговля инженерными системами отопления и водоснабжения, а также производство строительно-монтажных работ в интересах Заказчиков (генподрядчиков, подрядчиков).

Между Обществом и Заказчиками были заключены следующие договоры на осуществление строительно-монтажных работ по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения:

- с ЗАО «ВысотСтрой» ИНН <***> от 03.08.07 № 476 МЖК, от 10.05.08 № 294 МЖК, от 14.04.10 № 19 КВС-МЖ по объекту г. Москва, Маршала ФИО7, вл. 72-74, корп. Д;

- с ЗАО «ГК Инжглобал» ИНН <***> от 15.05.12 № 24 по объекту М.О., <...>

- с ЗАО «Одежда-3000» ИНН <***> от 14.04.14 № 14/04-2014 по объекту <...> Победы, д.21;

- с ОАО «Градинжстрой» ИНН <***> от 01.10.14 № ГС-73/4 по объекту "Многоэтажный жилой комплекс и объекты инфраструктуры" Московская область, Красногорский р-он, д. Путилково, Первая очередь строительства, д. 6;

- с ООО «АССО-Строй» ИНН <***> от 21.08.13 № 157/П, от 01.10.12 № 179/П, от 03.10.11 № 196/П по объекту ММЖД №4 в составе МФК "Италмас" г. Ижевск;

- с ООО «Гамма 2004» ИНН <***> от 14.04.14 № 14/04-2014 по объекту Жилой дом по ул. Талайкова, г. Саратов;

- с ООО «ГРМ» ИНН <***> от 12.02.10 № УС10/02-12 по объекту <...>, Б, В;

- с ООО «Компания Б.В.С.» ИНН <***> от 24.11.11 № УС 11/11-24-01, от 23.09.13 № ЕС 13/18-01 по объекту Московская область, Красногорский р-он, с/п. Отрадное, дер. Марьино;

- с ООО «Лесстр» ИНН <***> от 22.10.12 № 22/10-2012, от 08.08.13 № 08/08-2013, от 01.04.14 № 01/04-2014 по объекту <...>;

- с ООО «Мортон» ИНН <***> от 10.03.14 № 90-0310-02/14 по объекту г. Москва, г.о. Щербинка,

- с ООО «МСУ-Монолит» ИНН <***> от 04.03.13 № 24-25/12СП, от 20.08.13 № 55/19-33СП по объекту "Культурно-спортивный и общественно-деловой центр" на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславская и Поперечная;

- с ООО «МСУ-Спецстрой» ИНН <***> от 16.02.15 № 19/526-32, от 28.11.14 № 01092014/3-ОВ ВК, от 20.09.13 № 14/433-1 по объекту М.О., Одинцовский район, с. Ромашково (жилой дом №1);

- с ООО «Новая Пресня» ИНН <***> от 07.07.14 № 43НП по объекту Гостиница <...> вл.8;

- с ООО «СВ-Строй» ИНН <***> от 08.11.13 № 02-13-65, от 06.06.14 № 02-14-11 по объекту Жилой комплекс из двух 14-этажных строений г. Ижевск, Первомайский район, мкр.А-10

- с ООО «Стройарсенал» ИНН <***> от 25.09.14 № УС 14/09-25-2 по объекту Жилой дом со встроенно-пристроенным помещением инженерных систем и благоустройством г. Балашиха, мкр. 27А, корп. 9Б;

- с ООО «Строй-Сити» ИНН <***> от 11.04.13 № УС 13/04-11 по объекту Общеобразовательная школа на 550 мест поз. 40 по ГП, г. Химки, мкр. 6;

- с ООО «ЮСТ-Плюс» ИНН <***> от 20.01.14 № 01.01.20 по объекту Здание сельского кооператива рынка "Солнечный" г. Саратов.

Условиями договоров предусмотрено, что Общество на объектах Заказчика использует собственные материалы.

В ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что поступление материалов Общество отражало на счете бухгалтерского учета 41.1 «Покупные изделия» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками». Далее, при производстве строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, приобретенные товары (батареи, трубы прочие составные части) с кредита счета 41.4 «Покупные изделия» списываются Обществом в дебет счета 20 «Основное производство».

По мере сдачи результатов строительно-монтажных работ заказчикам, покупные изделия, использованные при производстве работ, с кредита счета 20 «Основное производство» списываются в составе строительных работ на себестоимость и отражаются по дебету счета 90.2 «Себестоимость продаж», что подтверждает использование Обществом, при производстве работ на объектах Заказчиков, собственных материалов.

Для выполнения работ на вышеперечисленных объектах Заказчиков ООО Компания БИР ПЕКС» привлекало субподрядные организации ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор» и ООО «Современные инженерные технологии» на основании заключенных договоров субподряда.

От лица ООО «АВС-Строй» договоры субподряда от 01.02.2012 № 02/02-10-СМР, от 01.02.2012 № 01/02-3-СМР, от 01.03.2012 № 01/03-2-СМР, а также Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры подписаны ФИО8.

Договоры от 19.03.2012 № 01/03-3-СМР, от 01.04.2013 № 01/04-6-СМР, от 02.04.2012 № 01/03-4-СМР, от 01.07.2012 № 01/07-12-СМР, от 01.08.2012 № 03/08-4-СМР; от 10.01.2013 № 04/01-4-СМР; от 01.07.2013 № 01/07-13-СМР; от 01.11.2013 № 01/11-13-СМР; от 01.11.2013 № 01/11-13-СМР; от 06.11.2013 № 06/11-13-СМР; от 01.12.2013 № 01/12-13-СМР; от 04.03.2014 № 04/03-14-СМР; от 01.04.2014 № 01/04-14-СМР; от 01.05.2014 № 01/05-14-СМР; от 01.10.2014 № 01/10-14-СМР-1; от 01.10.2014 № 01/10-14-СМР-2; от 01.11.2014 № 01/11-14-СМР-1; от 01.11.2014 № 01/11-14-СМР-2; от 01.11.2014 № 01/11-14-СМР-3; от 01.11.2014 № 01/11-14-СМР-4; от 01.12.2014 № 01/12-14-СМР, а также Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры подписаны ФИО9.

Акты о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1 и от 31.03.2012 № 2 (оформленные в рамках договора от 01.03.2012 № 01/03-2-СМР) со стороны ООО «АВС-Строй» подписаны генеральным директором ФИО8, тогда как, ФИО8 являлся руководителем до 15.03.2012, а с 16.03.2012 генеральным директором ООО «АВС-Строй» согласно данным ЕГРЮЛ значился ФИО9 Таким образом, ФИО8 в качестве генерального директора не имел права подписи и не мог подписывать вышеуказанные акты от 31.03.2012.

От лица ООО «Вектор» договоры субподряда от 31.07.2013 № 07/01-СМР; от 01.11.2013 № 11/01-СМР; от 31.03.2014 № 03/31-СМР; от 01.04.2014 № 04/1-СМР; от 01.04.2014 № 04/1-СМР-2; от 01.04.2014 № 04/1-СМР-3; от 01.05.2014 № 05/1-СМР; от 01.06.2014 № 06/1-СМР; от 01.06.2014 № 06/1-СМР/2; от 01.06.2014 № 06/1-СМР/3; от 04.09.2014 № 09/1-СМР; от 23.09.2014 № 09/1-СМР/2; от 01.10.2014 № 09/1-СМР; от 01.10.2014 № 09/1-СМР/3, а также Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры подписаны ФИО10.

От лица ООО «Современные Инженерные Технологии» договоры субподряда от 04.06.2014 № 06/03-1; от 22.04.2014 № 04/22-1; от 01.04.2014 № 04/01-1; от 30.12.2013 № 12/30-1; от 30.12.2013 № 12/30-5; от 30.12.2013 № 12/30-2; от 02.12.2013 № 12/02-1; от 30.12.2013 № 12/30-4; от 30.12.2013 № 12/30-3; от 04.10.2013 № 10/04-2; от 04.10.2013 № 10/04-1; от 01.10.2013 № 10/01-1; от 04.09.2013 № 09/04-2; от 04.09.2013 № 09/04-1, а также Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры подписаны ФИО11.

Договоры, заключенные ООО «Компания БИР ПЕКС» с контрагентами ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор» и ООО «Современные Инженерные Технологии», имеют единую структуру и единые для всех положения в независимости от объектов и объемов строительно-монтажных работ.

Все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленные между Заявителем и контрагентами, имеют идентичные наименования работ в независимости от объектов строительства, объемов строительно-монтажных работ и видов работ, одним из пунктов которых является «Установка радиаторов Korado», тогда как в зависимости от объекта, устанавливались также и радиаторы PURMO, Лидея, Prado и другие.

Изложенные обстоятельства позволяют суду делать вывод о формальном составлении указанных документов, без цели их реального исполнения.

Согласно представленным в материалы дела справкам о среднесписочной численности сотрудников, ООО «АВС-Строй» имело среднесписочную численность сотрудников в 2012 году - 3 человека, в 2013 году - 3 человека, в 2014 году - 3 человека; ООО «Вектор» имело среднесписочную численность сотрудников в 2012 году – 0 человек, в 2013 году – 4 человека, в 2014 году – 3 человека; ООО «Современные инженерные технологии» имело среднесписочную численность сотрудников в 2012 году – 1 человек, в 2013 году – 0 человек, в 2014 году – 1 человек.

При этом ООО «Компания БИР ПЕКС» в проверяемом периоде имело значительные трудовые ресурсы.

Так среднесписочная численность в 2012 году составляла 251человек, в 2013 году 219 человек и в 2014 году 188 человек, по данным заявителя 158 человек в 2012 году, 164 человека в 2013 году, и 92 человека в 2014 году, что подтверждается сведениями налогового органа о среднесписочной численности сотрудников ООО «Компания БИР ПЕКС».

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Заявителя (http://byrpex.com/aboutus/vidyi-deyatelnosti1/installation/), где указано, что «ООО «Компания БИР ПЕКС» входит в число крупнейших российских фирм, специализирующихся на создании инженерных систем жизнеобеспечения современных зданий, и выполняет собственными силами полный комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сервисному обслуживанию внутренних инженерных систем…», «…Силами квалифицированных специалистов осуществляется полный цикл мероприятий по консультациям, выбору оптимальных моделей оборудования и схем его размещения, монтажу, пусконаладочным работам и вводу систем в эксплуатацию…».

Изложенное свидетельствует о том, что Заявитель, обладая собственными квалифицированными трудовыми ресурсами и будучи способным осуществить спорные работы, привлекал организации, не обладающие необходимыми ресурсами для их выполнения.

Заявителем указывалось, что налоговым органом не исследовались рыночные цены строительных работ по спорным сделкам, соотносимость либо несоответствие цен по работам, как принятым от контрагентов, с ценами по работам, сданным заказчикам, как и не исследовалась непосредственно возможность самостоятельного осуществления заявителем спорных работ.

Указанный довод суд также считает несостяотельным, поскольку из представленных Инспекцией расчетов объемов произведенных работ, и их стоимости по объектам, установлено несоответствие объемов работ, выполненных ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор» и ООО «Современные инженерные технологии», с объемом работ, переданных ООО «Компания БИР ПЕКС» заказчикам.

Налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что, исходя из показателей бухгалтерской отчетности, Общество закупало у иных контрагентов необходимое оборудование, которое находилось на складах организации и отправлялось в производство в ходе исполнения договоров с заказчиками работ, в объемах достаточных для исполнения договорных обязательств.

При этом, Обществом в материалы дела представлены сравнительные таблицы объемов работ, принятых обществом от спорных контрагентов, и переданных заказчикам по объектам строительства.

Судом установлено, что данные, содержащиеся таблицах Заявителя, не соответствуют первичной документации, в частности - актам выполненных работ.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ сверх объемов, утвержденных заказчиком, без соответствующего внесения изменений в проектную и сметную документацию, по мнению суда, подтверждает вывод налогового органа о формальном документообороте между налогоплательщиком и привлеченными субподрядчиками.

Следствием таких действий является завышение общей стоимости работ по объектам строительства.

Произведенные Обществом расходы на привлечение спорных контрагентов, формально выполнявших работы сверх утвержденных объемов, не оплачивались Заказчиками, а покрывались за счет прибыли Общества тем самым уменьшая налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль.

Судом выявлены существенные ошибки в оформлении Обществом первичных документов.

Так, по Акту о приемке выполненных работ от 27.08.2012 № 2, оформленному в рамках договора от 01.07.2012 № 01/07-12-СМР с ООО «АВС-Строй», стоимость работ «Прокладка трубопроводов канализации ПП и фасонных частей ф-50-100мм» за погонный метр составляет 651 896 руб., тогда как объем работ составляет 645 п.м., а общая стоимость данных работ составляет 420 473,44 руб.

Следовательно, стоимость работ 651 896 руб. за погонный метр является неверной, иначе общая стоимость данных работ составила бы 420 472 920,00 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 27.11.2012 № 2, оформленному в рамках договора от 01.08.2012 № 03/08-4-СМР, заключенного с ООО «АВС-Строй», стоимость работ «Прокладка трубопроводов канализации ПП и фасонных частей ф-50-100мм» за погонный метр составляет 120 000 руб., тогда как объем работ составляет 14 695 п.м., а общая стоимость данных работ составляет 1 763 400,00 руб.

Следовательно, стоимость работ 120 000 руб. за погонный метр является неверной, иначе общая стоимость данных работ составила бы 1 763 400 000,00 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 27.11.2012 № 2, оформленному в рамках договора от 01.08.2012 № 03/08-4-СМР, заключенного с ООО «АВС-Строй», стоимость работ «Установка труб чугунных и фасонных частей Ду 100-150» за погонный метр составляет 130 000 руб., тогда как объем работ составляет 2 200 п.м., а общая стоимость данных работ составляет 1 207 715,16 руб.

Следовательно, стоимость работ 130 000 руб. за погонный метр является неверной, иначе общая стоимость данных работ составила бы 286 000 000,00 руб., что свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов.

Также Инспекцией установлена значительная разница в стоимости работ у одного и того же контрагента.

К примеру, прокладка трубопроводов канализации ПП и фасонных частей ф-50-100мм по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2012 № 2 (оформленному в рамках договора от 01.08.2012 № 03/08-4-СМР, заключенного с ООО «АВС-Строй») стоимость за погонный метр составляет 120,00 руб., тогда как по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2013 № 1 (оформленному в рамках договора от 10.01.2013 № 04/01-4-СМР, заключенного с ООО «АВС-Строй») стоимость за погонный метр составляет 6 889,45 руб.

Таким образом, разница в стоимости работ по прокладке трубопроводов канализации ПП и фасонных частей ф-50-100мм у одного и того же контрагента составляет 5 741%.

Ошибки и различия в актах работ являются недопустимыми при производстве работ и дальнейшей ее сдаче заказчикам.

В том случае, если бы работы, указанные в данных актах, фактически производились, и осуществлялась реальная сдача этих работ заказчикам (генподрядчикам, подрядчикам), то указанные акты подлежали бы обязательному изменению и содержали в себе достоверные сведения об объемах и стоимости произведенных работ.

Подтверждая проявление должной осмотрительности и осторожности, представитель Общества указывал, что сведения о спорных контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН.

Однако, указанные сведения подтверждают лишь факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц. Информация о регистрации контрагент в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом представлены Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №616 от 23.04.2012 и №8720 от 20.11.2015, выданные ООО «Вектор» как члену саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация строителей «Строительные ресурсы».

При проверке представленных сведений установлено, что данные свидетельства отсутствуют в Едином реестре членов СРО (http://reestr.nostroy.ru), а также в реестре членов Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация строителей «Строительные ресурсы» (http://stroi-res.ru).

ООО «Компания БИР ПЕКС» представила свидетельство №0293-СМР-2010-7806423396-01 от 14.05.2010, выданное ООО «АВС-Строй» СРО Совет НКСП «Региональное строительное объединение».

В подтверждение доводов о проявлении должной осмотрительности, Налогоплательщиком представлены сведения о членстве ООО «АВС-Строй» в СРО Совет НКСП «Региональное строительное объединение»:

- заявление о вступлении ООО «АВС-Строй» в СРО б/н б/д, поданному в Совет НКСП «Региональное строительное объединение»;

- договор между ООО «Механизация производства» «Исполнителем» и ООО «АВС-Строй» «Заказчиком» по которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги строительными машинами и механизмами (техникой).

Из условий договора усматривается, что техника для осуществления работ предоставляется с экипажем, однако согласно сведениям налогового органа, у ООО «Механизация производства» отсутствуют в собственности транспортные средства и работники.

К Заявлению также приложены дипломы, удостоверения и трудовые договоры на следующих лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Согласно справкам 2-НДФЛ, указанные лица не получали доход в ООО «АВС-Строй», как пояснил представитель налогового органа, вышеперечисленные лица с указанными реквизитами паспортов отсутствуют в федеральном ресурсе налогового органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что документы, представленные ООО «АВС-Строй» для вступления в Совет НКСП «Региональное строительное объединение», являются недостоверными.

Согласно сведениям сайта Единого реестра членов СРО (http://reestr.nostroy.ru) свидетельства №0293-СМР-2010-7806423396-01 от 14.05.2010 и №0293-СМР-2010-7806423396-02 от 23.12.2010 прекращены 19.07.2013, в то время как ООО «Компания БИР ПЕКС» заключало договоры с ООО «АВС-Строй» после указанной даты (19.07.2013).

Так, между ООО «Компания БИР ПЕКС» и ООО «АВС-Строй» заключены: договор от 01.10.2014 №01/10-14-СМР-1 по которому ООО «АВС-Строй» осуществляла работы на объекте заказчика ООО «Стройарсенал»; договор от 01.10.14 №01/10-14-СМР-2, договор от 01.11.2014 №01/11-14-СМР-4, договор от 01.12.14 №01/12-14-СМР по которым ООО «АВС-Строй» осуществляло работы на объекте заказчика ООО «МСУ-МОНОЛИТ»; договор от 01.10.14 №СМР-2, договор от 01.11.14 №СМР-3 и договор 01.12.14 №СМР по которым ООО «АВС-Строй» осуществляла работы на объекте заказчика ООО «МОРТОН».

Согласно приложению к Свидетельству №0293-СМР-2010-7806423396-02 от 23.12.2010 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «АВС-Строй» вправе заключать договоры по организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

При этом между ООО «Компания БИР ПЕКС» и ООО «АВС-Строй» заключены договоры превышающую указанную сумму (№01/07-12-СМР от 01.07.12 на сумму 52 млн. руб., №01/07-13-СМР от 01.07.13 на сумму 66 млн. руб., №04/01-4-СМР от 10.01.13 на сумму 36 млн. руб., №01/02-3-СМР от 01.02.12 на сумму 47 млн. руб., №03/08-4-СМР от 01.08.12 на сумму 35 млн. руб., 01/03-4-СМР от 02.04.12 на сумму более 10 млн. руб., №02/02-10-СМР от 01.02.12 на сумму 63 млн. руб.).

Из Приложения о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства также следует, что ООО «АВС-Строй» имеет допуск только по пункту 33: «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым Генподрядчиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.1. Промышленное строительство»

Иных отметок о допуске ООО «АВС-Строй» в указанном приложении не имеется, в частности у субподрядчика нет допуска к следующим видам работ:

Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений;

Устройство и демонтаж системы водопровода и канализации;

Устройство и демонтаж системы отопления.

Тогда как, согласно актам о приемке выполненных работ ООО «АВС-Строй» следует, что Обществом осуществлялись следующие работы:

- отопление – установка радиаторов Korado, установка полиэтиленовых фасонных частей – патрубков, отводов, переходов, тройников, крестовин, заглушек, угольников;

- бытовая канализация жилых домов – прокладка трубопроводов канализации и фасонных частей, установка трапов чугунных эмалированных, воздушных клапанов;

дождевая канализация – прокладка труб, установка труб чугунных и фасованных частей;

Таким образом, ООО «АВС-Строй» привлекалась Налогоплательщиком к тем видам работ, к которым не имела соответствующего допуска.

Обществом представлено свидетельство Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строителей «ГЛАВСТРОЙ», которое выдано члену саморегулируемой организации ООО «Современные Инженерные Технологии» №СРОГС-019.2-12022013 от 12.02.2013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно приложению к Свидетельству № СРОГС-019.2-12022013 от 12.02.2013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Современные Инженерные Технологии» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 руб.

При этом, между ООО «Компания БИР ПЕКС» и ООО "Современные Инженерные Технологии" заключены договоры № 10/04-2 от 04.10.2013 на сумму 23 154 092.41 руб.; № 12/02-1 от 02.12.2013 на сумму 16 748 652.32 руб.;№ 09/04-1 от 04.09.2013 на сумму 16 057 460.49 руб.; № 04/01-1 от 01.04.2014 на сумму 13 508 655.72 руб.; № 10/04-1 от 04.10.2013 на сумму 10 345 698.84 руб.

ООО «Компания БИР ПЕКС», имея в распоряжении свидетельства СРО, выданные привлекаемым субподрядчикам и владея информацией о том, какие договоры имеют право заключать данные субподрядчики, заключило договоры подряда, исполнять обязательства по которым субподрядчики не имели права в силу закона и не могли в силу отсутствия на то соответствующих ресурсов.

В рамках контрольных мероприятий, налоговым органом проведены допросы руководителей спорных контрагентов.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «АВС-Строй» ФИО8 от 02.02.2017 № б.н., следует, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «АВС-СТРОЙ», фактически управление организацией не осуществлял.

Из Протокола допроса от 06.10.2017 № б/н руководителя ООО "Современные Инженерные Технологии" ФИО11 следует, что ФИО11 формально исполняла обязанности руководителя спорного контрагента, организацию ООО «Компания БИР ПЕКС» и ее должностных лиц не помнит.

Заявителем указывалось, что директор ООО «Вектор» ФИО10 на допросе от 04.09.2016 полностью подтвердил взаимоотношения с обществом, однако, на основные вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации отвечал «не знаю, не помню», образцы подписи и копию паспорта предоставить отказался, в связи с чем суд критически оценивает показания ФИО10.

Исследуя Свидетельство № 0293-СМР-2010-7806423396-01 от 23.12.2010, выданное организации ООО «АВС-Строй» Ассоциацией компаний, осуществляющих строительство, «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение», на сайте Единого реестра членов СРО (http://reestr.nostroy.ru), установлено, что номер контактного телефона (8 <***>), указанный ООО «АВС-Строй», полностью совпадает с номерами телефонов, указанных на справках формы 2-НДФЛ на сотрудников организаций, участвующих в цепочке перечисления денежных средств от проверяемого налогоплательщика ООО «Компания БИР ПЕКС».

Указанный номер телефона отражен в представленных инспекцией справках:

– ФИО10 (руководитель ООО «Вектор») налоговый агент ООО «Вектор», контрагент Налогоплательщика;

– ФИО10 налоговый агент ООО «ЛЕНСНАБГАЗ», получатель денежных средств от ООО «АВС-Строй»;

– ФИО26 (руководитель ООО «ЛЕНСНАБГАЗ») налоговый агент ООО «ЛЕНСНАБГАЗ», получатель денежных средств от ООО «АВС-Строй»;

– ФИО26 налоговый агент ООО «АЛЬЯНС», получатель денежных средств от ООО «Вектор» и от ООО «АВС-Строй»;

– ФИО27 (руководитель ООО «ОРГСТРОЙ») налоговый агент ООО «ОРГСТРОЙ», получатель денежных средств от ООО «Вектор»;

– ФИО28 (руководитель ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК») налоговый агент ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК», получатель денежных средств от ООО «Вектор».

– ФИО9 (руководитель ООО «АВС-Строй») налоговый агент ООО «АВС-Строй», контрагент Налогоплательщика.

Номер телефона <***> также указан в соглашении №1619/35 4458 между ООО «Вектор» и ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о расчетном обслуживании с использованием документов в электронной форме, передаваемых средствами модемной связи или через Глобальную сеть Internet (по системе «Банк-Клиент»).

Из ответа от 27.02.2017 №32/038614 ОАО «Банк «Санкт-Петербург» следует, что доступ ООО «Вектор» к системе «Банк-Клиент» осуществлялся с телефонных номеров 79062278839, 79118474218.

Согласно ответу ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от 28.02.2017 №32/040654 следует, что данные номера телефонов использовались ООО «Нева-Логистик» при осуществлении доступа к системе «Банк-Клиент».

Из банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ЛЕСНАБГАЗ» установлено, что полученные от ООО «АВС-Строй», ООО "ПРИЗМА", ООО «Нева-Логистик» денежные средства обналичивались путем перевода на счета физических лиц, в том числе, ФИО10 (генеральному директору ООО «Вектор»).

Таким образом, денежные средства ООО «Компания БИР ПЕКС», перечисленные в ООО «АВС-Строй» поступали в адрес ФИО10.

В связи с изложенным выше суд критически оценивает показания ФИО10, а также делает вывод, что ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор», контрагенты 2-го звена ООО «ЛЕНСНАБГАЗ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ОРГСТРОЙ», ООО «НЕВА-ЛОГИСТИК», ООО «ПРИЗМА» являются техническими организациями, участвующими в цепочке перечисления денежных средств от проверяемого налогоплательщика без цели реального осуществления деятельности.

Из выписок по счетам спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, характеризующих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности строительной организации, а именно: платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, заработная плата производственных рабочих, услуги грузоперевозки материалов, привлечение работников по гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом проведен допроса ФИО29, оформленный протоколом допроса от 12.04.2016 № б/н, который в период с декабря 2009 по 31.08.2015 работал в ООО «Компания БИР ПЕКС» в должности заместителя коммерческого директора и осуществлял руководство коммерческим блоком компании (закупки, продажи, логистика), из которого следует, что на вопрос: «можете ли Вы назвать сотрудников, которые участвовали в обналичивании денежных средств и документально эти операции оформляли», свидетель ответил: «Да могу: ФИО6 и ФИО30», свидетель показал, что ООО «Компания БИР ПЕКС» специализируется на выполнении работ по устройству отопления и водоснабжения, в большей части работы выполняются собственными силами с использованием своих материалов без привлечения субподрядчиков. На вопрос: «Знакома ли Вам организация ООО «АВС-Строй», свидетель ответил: «Да, знакома, после перечисления денежных средств на ООО «АВС-Строй» через несколько дней мы получали заработную плату».

В центральном московском офисе ООО «Компания БИР ПЕКС» по адресу: <...> налоговым органом произведен осмотр помещений и предметов (протокол от 18.04.2016 № б.н.), а также выемка документов (протокол от 18.04.2016 № б.н.).

В результате проведенных мероприятий в сейфе проверяемого налогоплательщика обнаружена печать организации ООО «Современные инженерные технологии», а на рабочем столе финансового менеджера ООО «Компания БИР ПЕКС» ФИО30 обнаружена должностная инструкция, которой установлено, что в должностные обязанности финансового менеджера входит «п.5 приход наличных денежных средств на основании приходных накладных от Т.К.» и «п.11 Координация документации с Т.К. (Арт-Аудит - Контрагент)».

Согласно п.15 должностной инструкции, к прочим обязанностям ФИО30 относится «Подготовка, проверка, выставление, отправка документов по техническим компаниям».

Также Инспекцией представлена переписка ФИО30 с сотрудником компании Арт-Аудит, осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового аудита для ООО «Компания БИР ПЕКС», в которой обсуждалось заключение договора между Обществом и ООО "Современные Инженерные Технологии". При этом указанный контрагент назывался «тех. фирмой».

Арбитражный суд полагает, что налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты проверяемого налогоплательщика фактически деятельность не осуществляли, работ не выполняли, являлись подконтрольными проверяемому налогоплательщику, привлечены исключительно в целях создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумм налоговых вычетов, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Таким образом, представленные Налогоплательщиком к проверке первичные документы и счета - фактуры в обоснование вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор» и ООО «Современные инженерные технологии», не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, и для подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При соблюдении заявителем формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем единой подконтрольной системы расчетов в группе лиц, в целях вывода из-под налогообложения денежных средств.

Доводы заявителя в отношении отмены УФНС России по Московской области решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 11.05.2018 № 10 о привлечении к налоговой ответственности не относятся к предмету требований по настоящему делу, так как предметом проверки были взаимоотношения заявителя с ООО «Грейт», а не с ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор» и ООО «Современные инженерные технологии».

Приложенная заявителем к Дополнениям, представленным в судебном заседании 20 декабря 2018 светококопия отчета № 510 от 03.09.2018 об определении рыночной стоимости материалов не является допустимым доказательством, копия никем не заверена, какие конкретно документы были представлены на исследование установить невозможно.

Приложенные к Дополнениям пояснения ФИО8 и ФИО10 на поставленные ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" являются не заверенными цветными копиями и не могут являться доказательствам в соответствии АПК РФ. Кроме того, ФИО8 был опрошен в качестве свидетеля налоговым органом и отрицал факт взаимоотношений с ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС".

Светокопия протокола допроса ФИО10 без даты и номера также не является допустимым доказательством, поскольку подлинный протокол у заявителя отсутствует, ходатайств о его истребовании у налогового органа в порядке ст.66 АПК РФ ООО "КОМПАНИЯ БИР ПЕКС" не заявлялось.

Таким образом, Обществом не приведено достоверных допустимых доказательств, опровергающих, установленные налоговым органом факты использования в своей деятельности подконтрольных «технических» организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не доказаны не только факты реальности при взаимоотношениях с контрагентами ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор» и ООО «Современные инженерные технологии», но проявление должной заботливости и осмотрительности при заключении договоров в части работ, требующих соответствующей лицензии (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с положением п. 2 ст. 71 Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем представленных налоговым органом доказательств и полагает доказанным факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом совокупностью относимых и допустимых доказательств доказано полное отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «АВС-Строй», ООО «Вектор» и ООО «Современные инженерные технологии».

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова