Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-59229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-59229/23-94-477
г. Москва
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М АВТО" (115516, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/18Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: <***>)

Об аннулировании разрешения на осуществление деятельности

при участии: от истца (заявителя): не явился. извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 ген. директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании разрешения, выданного ООО "М АВТО" (далее – заинтересованное лицо) № 198141 от 27.09.2022 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение) на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


МАДИ, в рамках своих полномочий, заинтересованному лицу было выдано разрешение № 198141 от 27.09.2022 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение) на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона ФЗ № 69-ФЗ, выразившегося в том, что водитель легкового такси ФИО3 имеет общий водительский стаж менее 3-х лет, что свидетельствует о наличии оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В п. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ установлен перечень оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения.

В соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Закона ФЗ № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона ФЗ № 69-ФЗ водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси МАДИ выявлено транспортное средство, к управлению которым, в нарушение норм Федерального закона № 69-ФЗ был допущен водитель, не имеющий общего трехлетнего водительского стажа в соответствии с российским национальным водительским удостоверением.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что действительно, исходя из положений пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. (положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами).

Вместе с тем, такое основания для аннулирования разрешения, как допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений положениями пункта 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ не предусмотрена.

При этом то обстоятельство, что общий водительский стаж может быть подтвержден исключительно российским национальным водительским удостоверением, из указанной нормы и иных норм права, на которые ссылается заявитель, не следует.

В силу же подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) государства-участники, в том числе и Россия, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции, действительным на своей территории при условии легитимности его получения.

В соответствии с представленной в материалы дела копией водительского удостоверения, водитель ФИО3 имеет водительский стаж с 2018 года.


Следовательно, общий водительский стаж указанного лица составляет более трех лет.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что Индивидуальным предпринимателем нарушены требования, предусмотренные п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона ФЗ № 69-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такая мера, как аннулирование лицензии, выданной Индивидуальному предпринимателю является необоснованной, и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Московской административной дорожной

инспекции отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов