Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А19-20609/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145,   http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20609/2022
г. Чита
23 сентября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А19-20609/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ИНК-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 324 282 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец, ООО «Выбор») к акционерному обществу «ИНК-Запад» (далее – ответчик, АО «ИНК-Запад») о взыскании 22 324 282 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 2 232 428 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 23 мая 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное определение составлено судом 7 июня 2024 года.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд, уменьшая заявленную сумму расходов до разумных с его точки зрения пределов, лишь формально сослался на нормы процессуального закона, не приведя мотивов, по которым расходы в заявленном размере 2 232 428 руб. 25 коп. носят неразумный (чрезмерный) характер, нарушают баланс интересов сторон, не установив обычно устанавливаемую цену за аналогичные юридические услуги в Иркутской области, притом, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерного характера предъявленных к возмещению расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных судебных расходов на сумму 2 232 428 руб. 25 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022 № 27-05, заключенный с ФИО1, акт об оказании услуг от 13.09.2023, платежное поручение № 2 от 14.03.2024 с назначением платежа: «опл. за ООО Выбор по договору № 27-05 за юридические услуги», платежное поручение №1 от 14.03.2024 с назначением платежа: «.опл. за ООО Выбор по договору № 27-05 за юридические услуги», платежное поручение № 11 от 07.12.2023 с назначением платежа: «оплата за юридические услуги».

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на 70 000 руб., в остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, размер судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Как видно из материалов дела, перечень выполненных представителем в рамках заключенного договора работ отражен в акте оказанных услуг от 13.09.2023.

Согласно пункту 3.1 договора размер гонорара, подлежащего выплате ФИО1, составляет 2 232 428 руб. 25 коп., т.е. 10% от суммы удовлетворенного иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для определения подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 70 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанная сумма расходов определена судом как отвечающая критериям разумности на основе анализа конкретных совершенных представителем истца процессуальных действий, а именно:

- составление искового заявления, возражений на отзыв, претензии, пояснений, уточнения иска;

- участие в 4 судебных заеданиях в суде первой инстанции;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции.

Следует отметить, что стоимость каждой оказанной услуги представителя ни в договоре, ни в акте не дифференцирована. Вознаграждение представителя установлено в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований (10%).

Заявление о взыскании судебных издержек также не содержит сведений о стоимости каждой услуги представителя.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов, таким образом, обоснованно определена судом в общем размере за весь объем трудозатрат представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и соразмерными.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как было указано выше, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года по делу № А19-20609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                             Ниникина В.С.