Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А46-13967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13967/2023
30 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А46-13967/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 907 968 руб. 80 коп., 

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 707 655 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644021, <...>),

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) - до/после перерыва ФИО2 по доверенности от 02.03.2023 № 3/2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) - до/после перерыва ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ; до перерыва ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, личность удостоверена паспортом РФ;     

от третьих лиц - до/после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

по делу № А46-13967/2023:

общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Артсервис» (далее - ООО СПК «Артсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 907 968 руб. 80 коп., из которых: 1 630 968 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору субподряда №07/2022 от 17.10.2022, 20 000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.4.1 договора субподряда №07/2022 от 17.10.2022, 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.10 договора субподряда №07/2022 от 17.10.2022, 247 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело № А46-13967/2023 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.09.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 дело № А46-13967/2023 признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.10.2023.

По делу №А46-14370/2023:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО СПК «Артсервис» о взыскании 1 707 655 руб. 21 коп., из которых: 1 661 143 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда №07/2022 от 17.10.2022, 46 512 руб. 01 коп. неустойки, неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело №А46-14370/2023 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 дела № А46-13967/2023 и № А46-14370/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-13967/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Администрации города Омска (далее – департамент).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 суд обязал департамент в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, пояснения относительно расторжения контракта с ООО СПК «Артсервис», копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

ООО СПК «Артсервис» предложено ознакомиться с представленными возражениями, представить письменные пояснения.

19.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от департамента поступил отзыв на исковое заявление. 

13.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО СПК «Артсервис» поступили пояснения на возражения ИП ФИО1

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024, для представления сторонами дополнительных документов, доказательств, судебное заседание отложено на 26.03.2024. Истцу, ответчику, в срок не позднее 19.03.2024 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) предложено представить письменные сводные таблицы по расчетам.

20.03.2024 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

22.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО СПК «Артсервис» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.05.2024. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой»).

ООО СПК «Артсервис» и ИП ФИО1 предложено  подготовиться к ходатайству о назначении судебной экспертизы: представить и уточнить вопросы; в ходатайстве указать мотивы заявления ходатайства, цели и предмета экспертизы с обоснованием того, в чем заключается область специальных знаний, вопросов, подлежащих разрешению экспертом, наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации, с приложением документов, необходимых для предоставления в распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а также доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства, необходимые для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу. Платежное поручение, подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет, представить суду (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2024, представитель ИП ФИО1 заявил о невозможности проведения судебной экспертизы.

Судом к материалам дела приобщена представленная представителем ООО СПК «Артсервис» рабочая документация.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.05.2024. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.05.2024, представитель ООО СПК «Артсервис» поддержал требования основного иска в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований.

Представитель ИП ФИО1 поддержал встречные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности первоначальных требований.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела у сторон была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались, в связи с чем на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств без назначения по делу экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

17.10.2022 между ООО СПК «АртСервис» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №07/2022 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить демонтажные работы (далее - работы) на объекте:« Капитальный ремонт здания гимназии № 88, расположенной по ул. 3-я Транспортная, 5 в Октябрьском административном округе города Омска» (далее - объект), а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком в соответствии со сметой № 01 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, собственными силами, инструментами, оборудованием и строительными лесами (пункт 1.2 договора).

Все работы по настоящему договору выполняются в строгом соответствии с проектной документацией (Приложения №3), передаваемой субподрядчику в день подписания договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что последний заключен в целях исполнения муниципального контракта №10-2022/ЕК. Идентификационный код закупки 223550305358355030100100420010000243, заключенного генподрядчиком и муниципальным заказчиком - Департаментом строительства Администрации города Омска.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы согласно графику производственных работ (приложение №3 к договору).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан вести в период выполнения работ исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации. Полный комплект исполнительной документации передавать подрядчику в четырех экземплярах на бумажном носителе ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 4 750 000 руб., без НДС, в соответствии со сметой №01, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Подрядчик осуществляет предоплату в размере 20% от стоимости договора, что составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, без НДС, в следующем порядке:

- 500 000 руб., в течении одного дня после подписания настоящего договора;

- 450 000 руб., в течении трех дней после мобилизации рабочих на объекте (пункт 4.1.1 договора).

Оплата работ по договору производится за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предъявления полного комплекта исполнительной документации.

При этом оплата выполненных работ производится подрядчиком за вычетом аванса в размере 20% от суммы предъявленных к оплате.

При последней оплате выполненных работ, подрядчик удерживает помимо 20% аванса затраты понесенные на приобретение и/или аренду инвентарных лесов и прочего имущества (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1% (одного процента) цены договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.10 субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий пункта 3.4.2 договора, путем взыскания с субподрядчика штрафа в размере 10 000 руб. Штраф подлежит взысканию за каждый факт нарушения указанного обязательства.

Как указало общество, подрядчик оплатил предпринимателю аванс в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2022 №11 на сумму 150 000 руб., от 18.10.2022 №12 на сумму 350 000 руб., от 27.10.2022 № 40 на сумму 450 000 руб.

18.11.2022 ООО СПК «Артсервис» оплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 680 968 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по сч №16 от 17.11.2022. Оплата по договору субподряда №07/2022».

При этом ООО СПК «Артсервис» указало, что на момент перечисления денежных средств ИП ФИО1 не были предъявлены акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ о форме №КС-3, в связи с чем оплаченные денежные средства являются авансовым платежом по договору.

05.12.2022 истцом было получено письмо вх. №39 с актом выполненных работ по форме №КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и просьбой подписать и оплатить выполненные работы.

06.12.2022 ООО СПК «Артсервис» направило в адрес ИП ФИО1 письмо исх. №36, содержащее мотивированный отказ от подписания №№КС-2, КС-3, со ссылкой, что выполненные работы, указанные в №КС-2 не соответствовали поручаемым, объем работ завышен, а также не представлен комплект исполнительной документации.

14.12.2022 в адрес общества от ИП ФИО1 поступило письмо исх. № 25 с просьбой приостановить работы на объекте.

15.15.2022 работы по договору были приостановлены.

30.12.2022 ООО СПК «АртСервис» направило претензию исх. №74 с просьбой предоставить для подтверждения факта выполненных работ акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 , комплекс исполнительной документации на выполненные работы.

11.01.2023 ООО СПК «АртСервис» направило предпринимателю решение об одностороннем расторжении договора, в котором просило вернуть неотработанный аванс.

Решение об одностороннем расторжении договора субподряда было получено 17.01.2023.

19.06.2023 ООО СПК «АртСервис» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием вернуть неотработанный аванс.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по возврату задолженности явилось основанием для предъявления основного иска.

Обращаясь в арбитражный суд, общество также указало, что в нарушение пункта 3.4.2 договора исполнительная документация по выполненным работам не передана, предпринимателем нарушен график производственных работ по демонтажу на объекте, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указано, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 292 112 руб. При этом частично, на сумму 680 968 руб. 80 коп. и 950 000 руб., общество произвело оплату. Задолженность в размере 1 661 143 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена.

14.12.2022 исх. № 25 ИП ФИО1 в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации направил генеральному директору ООО СПК «АртСервис» уведомление о том, что приостанавливает выполнение работ по договору по причине аварийного состояния здания, а именно трещин в несущих стенах здания.

От генерального директора ООО СПК «АртСервис» исх. № 62 от 19.12.2022 поступил ответ на уведомление, в котором общество приняло просьбу о приостановке демонтажных работ, указав, что начаты работы по обследованию здания с дальнейшей проработкой противоаварийных мероприятий. Ориентировочный срок завершения работ - 31.01.2023.

В дальнейшем, после обследования здания и наличии заключения об аварийном состоянии здания, работы были прекращены по независящим от сторон обстоятельствам.

Однако, несмотря на прекращение работ, оплата за выполненные субподрядчиком работы обществом не произведена.

ИП ФИО1 неоднократно направлял в адрес ООО СПК «АртСервис» акты выполненных работ по форме №КС-2, однако последние от ООО СПК «АртСервис» не возвращались, доводы, положенные в основание мотивов отказа являются не обоснованными.

23.01.2023 исх. № 20 в адрес ООО СПК «АртСервис» была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы. К претензии повторно были приложены акты о приемке выполненных работ на 32 листах, что подтверждается описью вложения (штрих-код 64409969133657).

27.02.2023 с сопроводительным письмом исх. № 72 акты и исполнительская документация было предоставлена в ООО СПК «АртСервис» и нарочно сдана под подпись, что подтверждается отметкой на документе (вх. № 155 от 28.02.2023).

Отсутствие действий со стороны подрядчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения ИП ФИО1 со встречным требованием.

Анализируя доводы первоначального и встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ИП ФИО1 подготовил акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2022 на сумму 3 020 370 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2022 на сумму 269 742 руб., которые 24.01.2023 были направлены в адрес ответчика, а 28.02.2023 сопроводительным письмом от 27.02.2023 №72 с приложением актов №№1,2 формы КС-2, КС-3 и исполнительной документации (всего 4 экз. на 52 л.) вручены ООО СПК «АртСервис».

Получение обществом указанных документов подтверждается датой «28.02.2023» и вх. «№155», проставленными в штампе ООО СПК «АртСервис» на экземпляре сопроводительного письма, имеющейся в распоряжении ИП ФИО1

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ООО СПК «АртСервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ООО СПК «АртСервис» получены не были.

Однако ООО СПК «АртСервис» представленные ИП ФИО1 документы (акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2022 на сумму 3 020 370 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2022 на сумму 269 742 руб.) не подписало, отказавшись принимать акты о приемке выполненных работ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Выполнение работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, специально регламентируется, в том числе общими правилами о договоре подряда и правилами о договоре строительного подряда.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, по уведомлению заказчика, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Вопреки позиции ООО СПК «АртСервис» суд, принимает во внимание, что субподрядчиком были предприняты меры по согласованию дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно: направлено письмо исх. № 6 от 14.11.2022 «Об обнаружении работ, не предусмотренных контрактом», в котором предприниматель просил принять меры по согласованию дополнительных работ, не предусмотренных договором, в максимально короткие сроки, чтобы не приостанавливать работы на объекте (к письму был приложен перечень дополнительных работ), в соответствии с ответом общества 30.11.2022 исх. № 30, которое сообщило, что для составления дополнительного соглашения на работы, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ, необходимо согласовать данные виды работ и их объемы с начальником участка и отделом ПТО от подрядчика, совместно с директором по строительству ООО СПК «АртСервис» ФИО4, производителем работ ООО СПК «АртСервис» ФИО5, начальником ПТО ООО СПК «АртСервис» ФИО6 была подписана ведомость на увеличение объемов работ.

Оценив представленную в материалы дела ведомость на увеличение объемов работ, суд полагает, что ООО СПК «АртСервис» подписав спорную ведомость, согласовал субподрядчику выполнение дополнительного объема.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что позиция отрицания доказательственного значения представленных оппонентом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о недостоверности документов, не может быть признана судом правомерной.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства согласования заказчиком дополнительного объема работ, отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора, после обнаружения субподрядчиком дополнительных работ, не свидетельствует о несогласовании последних.

При этом вывоз мусора, в объеме, не превышающем согласованном подрядчиком объем, зафиксирован в журнале въезда и выезда автотранспорта с объекта, а также подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Доказательств опровергающих данное обстоятельство обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания соответствующих документов ООО СПК «АртСервис» не представило.

Вопреки позиции ООО СПК «АртСервис», материалами дела подтверждается, что исполнительная документация была представлена ИП ФИО1 вместе с актами выполненных работ. Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом.

Каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ, ООО СПК «АртСервис» не представлено.

При этом общество не приняло достаточных мер к приемке выполненных предпринимателем работ и не подписало акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2022 на сумму 3 020 370 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2022 на сумму 269 742 руб.  

Поэтому представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2022 на сумму 3 020 370 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 14.12.2022 на сумму 269 742 руб. следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму задолженности.

В связи с этим отказ ответчика от оплаты выполненных работ на заявленную в актах сумму является необоснованным.

Кроме того, вопреки доводам ООО СПК «АртСервис», факт частичной оплаты работ (в размере 680 968 руб. 80 коп.) свидетельствует о признании реальности выполнения работ ИП ФИО1 и о наличии их потребительской ценности для общества, а не о наличии авансирования со стороны ООО СПК «АртСервис» в отсутствие выполненных работ.

Доводы общества о перечислении указанной суммы в качестве аванса, в отсутствие выполнения работ ИП ФИО1, судом оцениваются критически, учитывая также, что сумма аванса по договору в размере 950 000 руб. ранее была оплачена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ООО СПК «Артсервис» не оспорена задолженность в размере 1 661 143 руб. 20 коп. (3 020 370 руб. - 950 000 руб. - 680 968 руб. 80 коп.), учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме обществом не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании основного долга в размере 1 661 143 руб. 20 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представления в материалы дела доказательств выполнения ИП ФИО1 спорного объема работ, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества о возврате 1 630 968 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

ИП ФИО1, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки за период с 14.02.2023 по 05.06.2023 составил 46 512 руб. 01 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование ИП ФИО1 о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ООО СПК «Артсервис».

Алгоритм расчета неустойки обществом по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с общества неустойки на сумму задолженности, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО СПК «Артсервис» неустойки на сумму задолженности, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является обоснованным.

Одновременно в рамках основного иска ООО СПК «Артсервис» было произведено начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.10 договора в размере 20 000 руб. и 10 000 руб., а также договорной неустойки за период с 24.10.2022 по 14.12.2022 на сумму 247 000 руб. в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Судом установлено, что работы на спорном объекте выполнялись ИП ФИО1 но с нарушением графика работ, в период с 17.10.2022 по 14.12.2022.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4.2 договора субподрядчик действительно обязан был вести в период выполнения работ исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и предоставлять подрядчику полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, т.е. до 25.10.2022 и до 25.11.2022, соответственно.

Таких доказательств ИП ФИО1 в материалы дела представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании штрафа на сумму 20 000 руб. (за два факта не предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на бумажном носителе ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, т.е. до 25.10.2022 и до 25.11.2022, соответственно).

Относительно доводов ИП ФИО1 об отсутствии его вины в допущенной просрочке выполнения работ, согласно утвержденному графику, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подряда подписан субподрядчиком без возражений, тем самым он согласился со сроками выполнения работ и установленным графиком, размером и видом ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Так, приложением № 2 к договору сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому установлены периоды: с 03.10.2022 по 09.10.2022, с 10.10.2022 по 16.10.2022, с 17.10.2022 по 23.10.2022, с 24.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 06.11.2022, с 07.11.2022 по 13.11.2022, с 14.11.2022 по 20.11.2022, с 21.11.2022 по 27.11.2022, с 28.11.2022 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 04.12.2022, с 05.12.2022 по 11.12.2022. с 12.12.2022 по 118.12.2022, с 19.12.2022 по 25.12.2022, с 26.12.2022 по 31.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 были осуществлены работы с нарушением установленного графика, при этом, с письмами о продлении сроков выполнения работ, в том числе ввиду не допуска на объект, а также наличия строительного мусора на площадке, субподрядчик обратился к ООО СПК «АртСервис» не ранее 25.11.2022, при этом доказательств того, что субподрядчик не мог выполнять работы за период с 24.10.2022 по 25.11.2022, а также до 14.12.2022 (до момента приостановления выполнения работ по независящим от сторон причинам) по причинам не зависящим от него, не представлено.

При этом в ответе на письмо № 33 от 30.11.2022 ООО СПК «АртСервис» согласилось с переносом сроков, но только тех, которые были запланированы установленным графиком до 17.10.2022, следовательно, ИП ФИО1, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, позволяющие констатировать отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за допущенные нарушения в виде уплаты неустойки.

Факт нарушения ИП ФИО1 сроков выполнения установлен судом и сторонами в ходе судебного разбирательства оспорен не был. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании неустойки по договору в размере 247 000 руб.

Алгоритм расчета неустойки предпринимателем по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При этом оснований для взыскания с предпринимателя 10 000 руб. в соответствии с пунктом 7.10 договора, с учетом пояснений представителя общества об ошибочности начисления последнего, и установленных судом обстоятельств наличия всего двух фактов нарушения пункта 3.4.2 договора, у суда не имеется.

Иные доводы и возражения сторон сводятся к несогласию с позицией оппонента, в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Кроме того, суд руководствовался требованиями процессуального закона - положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. штрафа, 247 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 591 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 4 489 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 661 143 руб. 20 коп. задолженности, 46 512 руб. 01 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 30 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 470 732 руб. 21 коп. задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина