Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А73-14850/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7211/2023
19 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальтрансуголь»

на определение от 21.11.2023

по делу № А73-14850/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Национальная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным акта выездной внеплановой проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД,

при участии в заседании: от акционерного общества «Дальтрансуголь»: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», заявитель) обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене акта выездной внеплановой проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.08.2023 по делу № 2а-719/2023 административный иск АО «Дальтрансуголь» к Управлению Росприроднадзора об оспаривании акта внеплановой выездной проверки передан по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края дело, поступившее из Ванинского районного суда Хабаровского края, принято к рассмотрению; делу присвоен номер А73-14850/2023; назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.10.2023 предварительное судебное заседание завершено; дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная транспортная компания» (далее – АО «НТК»), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

Определением суда от 21.11.2023 производство по делу № А73-14850/2023 Арбитражного суда Хабаровского края прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дальтрансуголь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что акт выездной внеплановой проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД нарушает права и законные интересы АО «Дальтрансуголь», влечет для общества последствия экономического характера и создает препятствий для осуществления такой деятельности, при этом в акте, по мнению заявителя, прямо прописаны требования, устранение которых является обязательным. Таким образом, довод суда о том, что акт выездной внеплановой проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы АО «Дальтрансуголь», не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, является необоснованным. Также по тексту жалобы апеллянтом указано, что акт выездной внеплановом проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД был принят по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). Апеллянт считает, что акт не содержит доказательств, подтверждающих доводы административного органа по вменённым нарушениям природоохранного законодательства. По мнению заявителя, акт выездной внеплановойпроверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД вынесен с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрены доказательства, приведенные АО «Дальтрансуголь» в обосновании своих требований, а также не дана оценка доказательствам, подтверждающим незаконность оспариваемого акта проверки.

Ко дню судебного заседания от Управления Росприроднадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого административный орган просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. По тексту отзыва Управление Росприроднадзора поддерживает выводы суда первой инстанции, согласно которым, в рассматриваемом случае акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.), которые, в свою очередь, могут быть оспорены в судебном порядке. Кроме того, Управление указало по тексту отзыва на то, что общество воспользовалось право оспаривания в судебном порядке предписания от 23.03.2023, выданного по итогам проведенной проверки, результат которой зафиксирован оспариваемым актом 23.03.2023 № 16-04/26-КНД.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Как установлено судом первой инстанции по результатам анализа и исследования материалов дела, оспариваемый АО «Дальтрансуголь» акт выездной внеплановой проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД составлен по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.2023 № 20-КНД.

Суд первой инстанции, изучив содержание акта выездной внеплановой проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД, правомерно отметил, что названный акт, вопреки суждениям заявителя, распорядительно-властные предписания не содержит и не обладает признаками ненормативного акта, проверка законности которого может быть осуществлена в судебном порядке, в частности, в порядке главы 24 АПК РФ. Более того, в указанном акте отсутствуют требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле).

По существу спорный акт внеплановой выездной проверки является средством документальной фиксации результатов проведенного федерального государственного экологического надзора в деятельности заявителя должностными лицами Управления Росприроднадзора и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы АО «Дальтрансуголь», не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора. В данной ситуации, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.), которые, в свою очередь, могут быть оспорены в судебном порядке.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый акт выездной внеплановой проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку данный акт является средством фиксации выявленных нарушений. Оснований полагать, что данный акт следует рассматривать именно как решение, судом не установлено, поскольку в указанном акте отсутствуют требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона о контроле.

С учетом изложенного, судебная коллегия заключает, что суд первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу об оспаривании акта выездной внеплановой проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку касаются обстоятельств проведенной проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33,34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.11.2023 по делу № А73-14850/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дальтрансуголь» из федерального бюджета 1500рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11942 от 15.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.Е. Мангер