Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А24-968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-968/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 850 564 руб. 89 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2017 (сроком на 1 год),



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – ООО «КамТехноСтрой», ответчик, место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 850 564 руб. 89 коп., из которых: 728 617 руб. 30 коп. долг по оплате поставленного товара по договорам от 01.03.2016, от 28.08.2015;121 947 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 30.11.2017 (с учетом принятого в судебном заседании 26.04.2018 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 395, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что зачет на сумму долга произведен и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2016, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар (перечень, марка которого указаны в Приложении № 1 (спецификация товара), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 611 526 руб., в том числе НДС 93 283 руб. 63 коп. Цена товара и его общая стоимость согласованы сторонами и не подлежат изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель производит оплату на основании счета в размере 100 % общей стоимости товара в течение 60 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 28.08.2015, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар (перечень, марка которого указаны в Приложении № 1 (спецификация товара), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 302 710 руб. 71 коп., в том числе НДС 46 176 руб. 21 коп. Цена товара и его общая стоимость согласованы сторонами и не подлежат изменению в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель производит оплату на основании счета в размере 100 % общей стоимости товара в течение 60 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, на сновании заключенных договоров от 01.03.2016 и о 28.08.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 914 217 руб. 30 коп.

Факт поставки товара и приемки его ответчиком подтверждается накладными № 503 от 31.08.2015 и № 270 от 26.04.2016, подписанными со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Выставленные на оплату поставленного товара счета-фактуры № 302 от 26.04.2016 на сумму 611 506 руб. 59 коп. и № 425 от 31.08.2015 на сумму 302 710 руб. 71 коп. ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга, произведя зачет встречных однородных требований на сумму 185 600 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 728 617 руб. 30 коп.

Изучив условия договоров, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все их существенные условия, договоры являются заключенными, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 914 217 руб. 30 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом, ссылаясь на уведомление о зачете встречных однородных требований № 132 от 06.07.2017.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлена копия уведомления о зачете встречных однородных требований № 132 от 06.07.2017, поступившая истцу 07.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Так же в материалы дела представлено письмо КГУП «Камчатский водоканал» № 5725/03-03 от 01.12.2017, согласно которому истец возвратил ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований № 132 от 06.07.2017, пояснив о невозможности принять его к учету в связи с нарушениями требований, предъявляемых к первичным учетным документам.

Более того, как следует из пояснений истца, задолженность КГУП «Камчатский водоканал» перед ООО «КамТехноСтрой» возникла на основании договора № 405 от 30.11.2015.

Согласно представленной в материалы дела претензии № 138 от 26.07.2017, а также уведомления о зачете встречных однородных требований № 132 от 06.07.2017, по состоянию на 05.07.2017 задолженность КГУП «Камчатский водоканал» перед ООО «КамТехноСтрой» составляла 9 966 978 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2017 по делу № 4890/2017 с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу ООО «КамТехноСтрой» взысканы денежные средства по соглашению о реструктуризации задолженности от 25.04.2016, предметом которого являлось погашение КГУП «Камчатский водоканал» имеющейся задолженности по договору № 405 от 30.11.2015.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 6 от 22.12.2017, № 5 от 22.12.2017, № 10 от 22.12.2017 подтверждается уплата КГУП «Камчатский водоканал» взысканной решением от 03.10.2017 по делу № 4890/2017 задолженности в полном объеме.

Ответчик доказательств того, что в рамках дела № 4890/2017 взысканы денежные средства без учета направленного истцу соглашения о зачете встречных однородных требований № 32 от 06.07.2017, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неоплаченной задолженности по договорам от 01.03.2016 и от 28.08.2015 в общей сумме 728 617 руб. 30 коп.

Также судом откланяется довод ответчика о том, что счета ему не направлялись, поскольку отсутствие платежных документов не освобождает об исполнении обязанности по оплате поставленного товара.

Его же довод о том, что из условий договоров не понятно с какого момента начинается отсчет 60 рабочих дней, предусмотренных для проведения оплаты товара, судом признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с момента получения товара, ответчик в течение 60 рабочих дней не был лишен возможности при проявлении должной заботливости и осмотрительности, произвести оплату поставленного товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о 728 617 руб. 30 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 121 947 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 30.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии с редакциями статьи 395 ГК РФ, действующими в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.12.2015 по 30.11.2017 подлежат удовлетворению в сумме 121 947 руб. 59 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 20 011 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 989 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 728 617 руб. 30 коп. долга, 121 947 руб. 59 коп. процентов, 20 011 руб. государственной пошлины, а всего 870 575 руб. 89 коп.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 3 989 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник