Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А04-4852/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4852/2023
г. Благовещенск
23 октября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 796,44 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ООО «Стройплощадка+»: не явились, извещены;

от ООО "Высотник": ФИО2 по доверенности от 25.06.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка+» (далее – ответчик, ООО «Стройплощадка+»), обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 70 796,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы выплатой застрахованному лицу страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Определением от 06.06.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – соответчик, ООО «Высотник»).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо документов не направил.

ООО «Стройплощадка+» в письменном отзыве пояснило, что капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Моховая Падь, ДОС, 17, не выполняло, договоров о выполнении работ по указанному адресу не заключало.

ООО «Высотник» возражало относительно исковых требований, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме, имеется расписка от ФИО3 с указанием, что претензий к ООО «Высотник» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» собственник квартиры не имеет.

ФИО3 пояснила, что получила от ООО «Высотник» 10 000 руб. в счет морального ущерба, и что данные средства будут направлены на ремонт кладовой. В остальном ущерб, по мнению третьего лица, не возмещен.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2022 в принадлежащей на праве собственности ФИО3 (далее – страхователь, потерпевший) квартире произошел залив, в результате которого жилое помещение было повреждено. Квартира на момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик, страховая компания) по договору страхования имущества 6189 155130.

Согласно акту о заливе от 02.08.2022 материальный ущерб нанесен в процессе производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира.

В связи с наступившим страховым событием ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры ФИО3 в размере 70 796,44 руб.

Посчитав, что затопление произошло по причине некачественно выполненных работ по вине подрядчика, 01.11.2022 истцом в адрес ООО «Стройплощадка+» было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом названных норм, а также ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт наступления страхового случая в результате залива квартиры ФИО3 сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждён факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения по спорному событию в размере 70 796,44 руб.

В обоснование своих возражений ООО «Стройплощадка+» в письменном отзыве пояснило, что капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Моховая Падь, ДОС, 17, не выполняло, договоров с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - НО «ФКР по Амурской области») о выполнении работ по указанному адресу не заключало.

Судом установлено, что между НО «ФКР по Амурской области» (далее – заказчик) и ООО «Высотник» (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А220083(Д) от 12.05.2022, предметом которого является комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 17 (капитальный ремонт крыши); <...> (капитальный ремонт крыши) (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

ФИО3 и ООО «Высотник» подтвердили, что в результате произведенных ООО «Высотник» работ 02.08.2023 произошел залив квартиры № 28 по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС 17.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что виновным лицом в рассматриваемом деле является ООО «Высотник», ООО «Стройплощалка+» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Стройплощалка+» следует отказать.

Возражая относительно предъявленного требования, ООО «Высотник» пояснило, что возместило ФИО3 ущерб в полном объеме.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ФИО3 получила от общества в счет возмещения ущерба 10 000 руб., указав, что претензий к ООО «Высотник» и НО «ФКР по Амурской области» собственник квартиры не имеет.

В связи с чем, довод ФИО3, что 10 000 руб. получены в счет морального ущерба, в остальном ущерб не возмещен, является несостоятельным, так как в представленном документе указанных фактов не отражено.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на дату подписания расписки от 10.08.2022 ФИО3 уже обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (заявление о выплате от 08.08.2022), однако выплата страхового возмещения ещё не была произведена, то есть переход права требования в порядке суброгации ещё не произошёл.

Страховое возмещение в размере 70 796,44 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страхователю платежными поручениями № 290983 от 15.08.2022 на сумму 35 398,22 руб., № 300558 от 17.08.2022 на сумму 35 398,22 руб.

По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Действующее гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать своё право на возмещение ущерба в альтернативном порядке, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя посредством обращения к страховщику (пункт 4 статьи 929 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно представленной расписке от 10.08.2022 потерпевший и причинитель вреда достигли соглашения о непосредственном размере причиненного вреда, а также об отсутствии иного вреда (убытков) в связи с заливом, договорившись об отсутствии друг к другу каких-либо материальных претензий за исключением согласованной выплаты в размере 10 000 руб.

Таким образом, страхователь фактически отказался от предъявления к ответственному за убытки лицу каких-либо требований в размере, превышающем 10 000 руб.

Следовательно, вследствие отказа страхователя от права требования к ООО «Высотник» в превышающем 10 000 руб. размере страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в части, превышающей данную сумму, и не лишен права требовать возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения по правилам пункта 4 статьи 965 ГК РФ.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со статьёй 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершённое должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (пункт 22 Постановления № 54).

Также суд отмечает, что диспозиция статьи 382 ГК РФ не является закрытой, исключений о возможности её применения при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба положения статьи 965 ГК РФ не содержат.

ПАО СК «Росгосстрах», произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, действий по уведомлению надлежащего ответчика о состоявшейся компенсации ущерба не предпринимало.

ООО «Высотник» возместило потерпевшему причиненный ущерб до получения уведомления о переходе права к другому лицу, то есть обязательство исполнено в пользу надлежащего лица.

В силу установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Высотник» отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2 831,86 руб. по платежному поручению № 946326 от 23.05.2023.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по госпошлине в размере 2 831,86 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская