Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А02-773/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-773/2022
22 сентября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколова А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство и лесничество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН <***>, адрес регистрации: пр-кт. Красный, д. 44, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) об оспаривании постановления № 7225960173-03 от 12.05.2022г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство и лесничество" – ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2022 № 7 сроком до 31.12.2022, диплом 100405 0579450 от 06.07.2018 Рег.№ 5258 (в деле),

от Прокуратуры города Горно-Алтайска – ФИО3 помощник прокурора по доверенности от 21.09.2022 № 8-03-2022 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение (в деле)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйство и лесничество" (далее –Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –Управление, административный орган) № 7225960173-03 от 12.05.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

В заявлении указано, что учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, в случае признания его таковым вынести предупреждение.

Определением от 26.05.2022 данное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От УГАН НОТБ СФО Ространснадзора поступил отзыв, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением от 01.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела №А02-773/2022 по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле привлечена Прокуратура г. Горно-Алтайска.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, хотя был извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом. Указанные обстоятельства не являются препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие указанного лица согласно статьям 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявление, указав, что в уставные цели и задачи не входит обеспечение транспортной безопасности, финансирование моста касается лишь его содержания и ремонта, мост не находится в оперативном управлении.

Представитель прокуратуры возражал, пояснив, что согласно закону о транспортной безопасности субъектами являются как собственники объектов, так и иные владельцы.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что прокуратурой была проведена проверка деятельности учреждения, в результате которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения.

В процессе проверки установлено, что на территории г. Горно-Алтайска находится мост длиной более 25 метров: мост через р. Майма пр. Коммунистический (100 м). Указанный объект находится на балансе МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением от 12.05.2022 Управление привлекло казенное учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая, что данное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10), под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя также тоннели, эстакады, мосты.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Законом и иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что учреждения, на балансе которого находится мост, является субъектом транспортной инфраструктуры, на который возложено обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - моста через р. Майма пр. Коммунистический (100 м).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются (исключаются) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 (далее по тексту -Требования).

В соответствии с пп. 1, 2, 4 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры; представить в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию о субъекте транспортной инфраструктуры и объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного частью 4 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом Министерством транспорта Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на территории города Горно-Алтайска находится мост длиной более 25 метров: мост через р. Майма пр. Коммунистический (100 м). Указанный объект находится на балансе в МКУ «Городское хозяйство и лесничество».

Как следует из объяснений учреждения, оно занимается содержанием и ремонтом находящегося на балансе имущества, в том числе и спорного моста, Администрацией МО выделяются денежные средства на указанные цели.

Таким образом, МКУ «Городское хозяйство и лесничество» является субъектом вмененного правонарушения.

В нарушение подпункта 1 пункта 7 Требований учреждением не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; в нарушение подпункта 2 пункта 7 Требований не назначено лицо (лица), ответственное за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры - вышеуказанных мостов на территории города; в нарушение подпункта 4 пункта 7 Требований не представлены в Федеральное дорожное агентство полная и достоверная информация о субъекте транспортной инфраструктуры и объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного частью 4 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом Министерством транспорта Российской Федерации.

Следовательно, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, МКУ «Городское хозяйство и лесничество» не обеспечило выполнение пп. 1, ?, 4 п. 7 Требований, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что учреждение имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено.

Доказательства, исключающие возможность учреждению соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно сделал вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление прокурора вынесено в отсутствие законного представителя учреждения, уведомленного надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение было уведомлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, уполномоченным лицом.

Таким образом, суд считает, что Управлением соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок и процедура привлечения товарищества к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном материалами дела не подтверждено.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, а также оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение ранее было привлечено к административной ответственности за совершенное однородного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заменить штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Изменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН <***>, адрес регистрации: пр-кт. Красный, д. 44, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) от 12.05.2022 №7225960173-03 о привлечении Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство и лесничество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


СудьяА.Н. Соколова