Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А69-1339/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1339/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Республики Тыва

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 1701012091, адрес: 667010, <...>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) в лице Красноярского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» (адрес: 660049, <...>)

о признании недействительным пункта 5.8 государственного контракта от 26.03.2019 № Ф.2019.115480, заключенного между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Федерального казенного учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в части определения пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика ФКУЗ «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: ФИО3, по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности»: не явились;



установил:

прокуратура Республики Тыва в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным пункта 5.8 государственного контракта от 26.03.2019 № Ф.2019.115480, заключенного между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Федерального казенного учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в части определения пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной срок суммы.

В судебное заседание Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») представителя не направило. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, указав на то, что иск подан в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исковые требования признал.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, по результатам которой установлено следующее.

26.03.2019 на основании протокола заседания единой комиссии от 14 марта 2019г. №0312100005419000012 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №Ф.2019.115480.

Согласно пункту 1.1 контракта АО "Согаз" (страховщик) обязался оказать Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страхователь) услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Объектом страхования являются транспортные средства, указанные в техническом задании (приложение к контракту).

Пунктом 5.8 контракта за просрочку исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, установлен размер пени, который рассчитывается по формуле, приведенной в тексте данного пункта, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта , уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Заявляя требования, истец указал, что пункт 5.8 спорного контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку размер пени, установленный указанным пунктом контракта, меньше размера неустойки (пени), установленного названной нормой закона

(один процент от суммы страховой выплаты за каждый день нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, из пункта 1.1 контракта следует, что предметом государственного контракта от 26.03.2019 является оказание услуг по осуществлению страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от № 431-П от 19.09.2014, статьи 429 ГК РФ.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. Исходя из изложенного, условия государственного контракта от 27.01.2018 должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента, за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по договору, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ и Законом об ОСАГО.

При этом, последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, по может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 5.8 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 5.8 контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемого пункта контракта на основании статей 168 и 181 ГК РФ.

Исключение указанного условия из содержания Договора не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств, применять ответственность, установленную соответствующим специальным законом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Согласно устава федерального казенного учреждения здравоохранения "Тувинская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, казенное учреждение создано в целях оказания государственных услуг в области организации и проведения мероприятий по профилактике чумы и других опасных инфекционных болезней, санитарной охраны территорий для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Поскольку ответчик входит в структуру органов государственной власти и реализует публичные полномочия, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокуратуры Республики Тыва удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.8. государственного контракта от 26.03.2019 №0312100005419000012, заключенного между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.В. Хертек