Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-107430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2024 Дело № А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Морхата П.М. при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГВСУ № 12» – к/у ФИО1, лично, паспорт

от ФИО2- ФИО3 по дов. от 29.12.2023 на 1год (заявила ходатайство о проведении онлайн-заседания, однако , при полном обеспечении судом технической возможности для проведения онлайн-заседания, на связь не вышла)

рассмотрев 10.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 17.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» о

признании недействительной сделкой передачу прав требований по соглашениям №№ 216, 251, 254, 255, 256, 257 и 259 от 21.02.2019 между

ФГУП «ГВСУ № 12» и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ № 12" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче прав требований по соглашениям № 216, 251, 254, 255, 256, 257 и 259 от 21.02.2019 между ФГУП "ГВСУ № 12" и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение от 12.07.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с постановлением от 12.07.2023, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные пояснения конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако ответчик к системе онлайн-заседания не подключился.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая недействительность сделок, суд апелляционной инстанции указал на то, что таковые совершены после возбуждения дела о банкротстве с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, тогда как отсутствуют признаки того, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63)).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При этом само по себе не превышение порогового значения не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия (выхода сделки за пределы обычной деятельности).

Применительно к рассматриваемой ситуации, суды установили, что оспариваемая сделка является отступным, совершена со значительной просрочкой.

ФИО2, располагая информацией о неплатежеспособности Должника, принял исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-107430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат Н.Я. Мысак