Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А65-12246/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12246/2018
г. Самара
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по делу №А65-12246/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании неустойки и финансовых санкций,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – ООО «ДТП Выплаты-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) 113 831,42 руб. неустойки, 31 200 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 18.07.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.


Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указывает, что 06.02.2016 в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный номер X 660 КС 116 РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный номер <***> РУС.

Административный материал по факту ДТП представлен в материалы дела.

Страховая выплата по факту ДТП возмещена ответчиком ФИО2 по платежному поручению № 82351 от 16.03.2016 в размере 276 363,94 руб.

Между ФИО2 и ООО «ДТП Выплаты-Казань» заключен договор уступки права требования б/н от 25.07.2016, согласно которому право на получение возмещения ущерба, вследствие возникшего ДТП, передано ООО «ДТП Выплаты-Казань».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.11.2016 по делу № А65-20794/2016 суд частично удовлетворил исковые требования ООО «ДТП Выплаты-Казань», с САО «ВСК» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 968,86 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуги в сумме 365,75 руб., в остальной части иска судом отказано, распределена госпошлина.

Решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4870 от 23.01.2017.

Истец полагает, что обязанность выплаты по названному ДТП у ответчика возникла с даты получения частичной компенсационной выплаты с САО «ВСК» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань», и именно с этого момента подлежит начисление неустойки за нарушение сроков выплаты.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты (исх. б/н от 27.12.2017) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 78 названного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также в пункте 79 Постановления разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае истец обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за нарушение срока страховой выплаты по ДТП от 06.02.2016.

При этом, истец заявил требование о взыскании неустойки по указанному страховому случаю за разные периоды в рамках трех арбитражных дел (включая настоящее).

Истцом подано три исковых заявления о взыскании неустойки по ДТП от 06.02.2016:

неустойка за период с 14.11.2016 по 12.12.2016 в размере 21 160,72 рублей, финансовая санкция за период с 14.11.2016 по 12.12.2016 в размере 5 800 рублей в рамках арбитражного дела № А65-3551/2018 (решение от 05.04.2018);

неустойка за период с 16.03.2016 по 19.08.2016 в размере 6 000 рублей в рамках арбитражного дела № А65-4518/2018 (решение от 11.04.2018);

неустойка за период с 20.08.2016 по 22.01.2017 в размере 113 831 руб., финансовая санкция за период с 20.08.2016 по 22.01.2017 в размере 31 200 руб. по настоящему делу №А55-12246/2018.

При этом исковые заявления поданы в суд не одновременно.

Так, исковое заявление по делу № А65-3551/2018 подано в суд 05.02.2018, по делу № А65-4518/2018 – 12.02.2018, по настоящему делу – 16.04.2018.

Разумных причин заявления трех разных исков о взыскании неустойки за разные периоды, которые могли быть заявлены в рамках одного искового заявления по одному страховому случаю истец не сообщил, в связи с чем учитывая положения статьи 10 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в связи со злоупотреблением правом.

Более того, решением от 14.11.2016 по делу № А65-20794/2016 суд частично удовлетворил исковые требования ООО «ДТП Выплаты-Казань», с САО «ВСК» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 968,86 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 365,75 руб., судебный акт ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу. При обращении с иском о взыскании страхового возмещения неустойка ко взысканию не предъявлялась.

Иски о взыскании штрафных санкций поданы лишь в 2018 году.

Судом действия истца правомерно оценены, как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны.

Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, материалов и обстоятельств настоящего дела, сделанных судом выводов о злоупотреблении истцом правом арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО «ДТП Выплаты-Казань» в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года по делу №А65-12246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов