Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А53-11355/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11355/2021
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2025 года
15АП-16260/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024  по делу  № А53-11355/2021.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.А.

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» ФИО2, лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024  по делу  № А53-11355/2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-11355-14/2021, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу  № А53-11355/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки. Судом первой инстанции в ее адрес определение о рассмотрении данного заявления не направлялось. При этом, само по себе извещение в части рассмотрения обособленного спора о передаче документов является недостаточным для вывода о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки. Учитывая, что с даты вынесения определения об истребовании документов до даты заседания по вопросу присуждения судебной неустойки прошло более пяти месяцев, ФИО1 не может считаться надлежаще извещенной о рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения по правилам суда первой инстанции  заявления о присуждении судебной неустойки пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и сведения по списку из 14 наименований.

Неисполнение указанного определения послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о присуждении неустойки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта и просил взыскать с ФИО1 в пользу должника 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-11355-14/2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение названной цели.

Данная неустойка подлежит начислению лишь с момента вступления в законную силу определения о ее присуждении.

Ретроспективное взыскание неустойки не соответствует цели, на которую она направлена, – стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Как пояснил конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции, на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции (03.02.2025), рассматривающему заявление по правилам суда первой инстанции ФИО1 переданы конкурсному управляющему комплект документов и сведений, согласно перечню указанному в определении. Точное количество переданной документации управляющий назвать не может, поскольку документы переданы в коробках, объем их значителен.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку документация ответчиком передана, а взыскание неустойки ретроспективно законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная неустойка может быть присуждена только на будущее время, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Следовательно, присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта за период до подачи заявления не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулированию к совершению определенных действий обязанного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024  по делу  № А53-11355/2021 - отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов


                                                                                                               Н.В. Сулименко