Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А53-11355/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11355/2021
город Ростов-на-Дону
25 июня 2024 года
15АП-7050/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2023;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Монтажстройпроект»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтажстройпроект» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024 по делу№ А53-11355/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (далее - должник, ООО «Монтажстройпроект») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5) с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО6 (далее - ФИО6) убытков в размере 9 732 809 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024 по делу№ А53-11355/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024 по делу № А53-11355/2021, конкурсный управляющий должникаФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Апеллянт указал, что ответчики, получив денежные средства от продажи транспортных средств, не перечислили денежные средства в счет исполнения должником обязательств по оплате транспортных средств, приобретенных у ООО СП «Техника МПС». Полученные от продажи автомобилей денежные средства направлены на погашение обязательств по мнимым договорам процентного займа и в счет исполнения обязательств за строительно-ремонтные работы фирме-однодневке - ООО ОК «Армада». Первичные документы, подтверждающие выполнение работ обществом ОК «Армада», руководитель должника не передал, экономическая целесообразность в заключении договора на выполнение строительно-ремонтных работ отсутствует; ООО ОК «Армада» исключено из ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие реальность сделок по договорам займа, конкурсному управляющему не переданы, что, по мнению управляющего, свидетельствует о мнимости договоров займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024 по делу № А53-11355/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2022 ООО «Монтажстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО6 убытков в размере 9 732 809 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 01.09.2010 по настоящее время ФИО2 является учредителем должника, с 02.09.2011 по 01.09.2016 замещал должность руководителя должника; с 02.09.2016 по 11.02.2018 ФИО6 являлся руководителем должника.

Таким образом, руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им; презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчиков убытков, конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Между должником и ООО СП «Техника МПС» заключены договоры купли-продажи от 16.10.2015 № 3-0С, № 4-0С, № 1-06 и № 2-06, в соответствии с которымиООО СП «Техника МПС» передало должнику технику (автогидроподъемник на базе КамАЗ 43114, кран автомобильный МКТБ-30.1, самосвал САМС HN3250P34C6M и самосвал HN3250P34C6M).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров покупатель (должник) обязан перечислить продавцу - ООО СП «Техника МПС» сумму, указанную в пункте 3.1 на расчетный счет в срок до 25.12.2016.

В срок, установленный для оплаты по договорам, руководители должника являлись: ФИО2 с 02.09.2011 по 01.09.2016) и ФИО6 с 02.09.2016 по 11.02.2018.

Неисполнение должником обязательств по договорам купли-продажи послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу№ А53-13150/2019, от 24.07.2019 по делу № А53-13151/2019, судебным приказом от 27.02.2020 по делу № А53-5208/2020, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу № А53-13149/2019 взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 16.10.2015 № 3-0С, № 4-0С, № 1-06, № 2-06. Всего взыскано 9 732 809 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2022 ООО "Монтажстройпроект" признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Требования в размере 6 535 350 руб., возникшие из договоров купли-продажи от 16.10.2015 № 3-0С, № 4-0С, включены в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего должника, бездействие ФИО2 и ФИО6 по неисполнению обязательств в рамках договоров купли-продажи от 16.10.2015 № 3-0С, № 4-0С, № 1-06 и № 2-06 привело к убыткам, поскольку переданную ООО СП «Техника МПС» технику должник продал ИП ФИО7, который исполнил принятые на себя обязательства в полному объеме, произвел оплату приобретенной техники. Должник полученные денежные средства не перечислил на счет ООО СП «Техника МПС». Значительная часть денежных средств со счета должника в размере 12 014 000 руб. перечислена на расчетный счет ФИО8, из которых возвращены только 1 506 100 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Осуществление хозяйственной деятельности должником (перечисление денежных средств юридическим лицам, выдача займов и оплата стоимости работ вместо погашения задолженности по оплате стоимости транспортных средств) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с руководителя должника.

В рассматриваемом случае ответственность в виде возмещения убытков не может быть возложена на ФИО2 и ФИО6, так как вменяемое им бездействие в виде неоплаты ООО СП «Техника МПС» за переданную им технику не причинило вред должнику как юридическому лицу. Напротив, должник приобрел технику, проданную им в последующем ИП ФИО7 Вред от неисполнения должником обязательства по оплате за переданную технику причинен кредитору, данное требование включено в реестр.

Перечисление со счета должника денежных средств в пользу ФИО8 само по себе не является основанием для взыскания убытков с ФИО2 и ФИО6, так как непосредственно они каких-либо обязательств по отношению к должнику не нарушали и непосредственно их действия не привели к причинению вреда. Вопрос о взыскании убытков с ФИО8 является предметом отдельного разбирательства.

Довод конкурсного управляющего должника о мнимости договоров займа и об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора на выполнение строительно-ремонтных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. В материалы дела не представлены доказательства, что между должником и его контрагентами отсутствовали реальные взаимоотношения (не оказывались услуги гражданско-правового характера); вышеуказанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод конкурсного управляющего о том, что должником не исполнены обязательства по договору перед ООО СП «Техника МПС» при наличии у должника денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024 по делу№ А53-11355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев