Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А23-1754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-1754/2022
15 апреля 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области (248000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Калуга» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От общества поступил отзыв, в котором оно просило назначить наказание в виде предупреждения, обществом приняты меры по устранению нарушений.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В материалы дела от общества 07.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения генерального директора на листке нетрудоспособности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку болезнь представителя организации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, обществом не представлены доказательства того, что оно не имело возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании, явка представителя общества обязательной не признавалась, ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания заявлено не было. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что обществом был представлен отзыв и у него было достаточно времени для направления документов по системе «Мой Арбитр» и по Почте России.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Калуга» зарегистрировано за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании решения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области от 14.01.2022 №П40-1/22 с 17.01.2022 сроком на 6 рабочих дней административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Эс Класс Клиник Калуга».

Внеплановая документарная проверка проводилась в связи с получением сведений об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, изложенных в обращении гражданина, поступившем в управление - 01.12.2021.

В рамках проверки была проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Экспертным заключением по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи о проведении внеплановой документарной проверки от 20.01.2022 17:00 №П40-1/22 аккредитованного эксперта Росздравнадзора ФИО2 (приказ от 03.06.2016 № П40-7/17, порядковый номер аккредитации 3476) по профилю «Колопроктология» при анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую в амбулаторных условиях № П 700 75 на имя ФИО3, копии медицинской карты стационарного больного №28415 и выписки из медицинской карты стационарного больного № 28415 из ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», установлены нарушения оказания помощи пациентки в ООО «ЭС КЛАСС КЛИНИК КАЛУГА», а именно:

1.В нарушение п.9 Приложения № 2 Порядка заполнения учетной формы № 025/У «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» Приказа МЗ РФ от 15 декабря 2014 года № 834 н - не заполнены все разделы карты, а именно п.24 Приложения № 1 Порядка «Записи врачей специалистов» - в графе «анамнез заболевания» нет указания на проведенное ранее оперативное лечение острого парапроктита. 25.12.2007 г. пациентке было произведено вскрытие острого парапроктита. 22.02.2008 г. - радикальная операция: иссечение свища с проведением лигатуры. В дальнейшем, на протяжении всего последующего времени данных за рецидив заболевания не было (из копии выписного эпикриза из ГБУЗ КО «КОКБ»).

2.Также при первичном осмотре пациентки врачом колопроктологом ФИО4 имеет место не полностью собранный анамнез заболевания, а именно: нет указания даты возникновения клинических проявлений заболевания (зуд, жжение, дискомфорт в области заднего прохода). В графе - объективные данные отсутствует описание по системам, нет измерения пульса, давления, соотношения веса, роста - прослеживается нарушение п.п.а) в части 2.1. II. Критерии оценки качества Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ «Геморрой», год утверждения: 2020, разработчик - Общероссийская общественная организация «Ассоциация колопроктологов России» - наиболее частыми жалобами проявления геморроя 2 ст. являются выпадение геморроидальных узлов с самостоятельным вправлением и кровотечения. К более редким симптомам относятся дискомфорт, зуд и жжение в области ануса. Прослеживается невыполнение в части 2. Диагностика - в части 2.1- рекомендуется выявлять вышеперечисленные жалобы (нет указаний в амбулаторной карте пациента), в части 2.2. Физикальное обследование - не проведено вагинальное исследование.

3.Также при ректальном исследовании нет описания и указания на рубцовые изменения в перианальной области, вследствие перенесенных ранее оперативных вмешательств. На 5 часах в перианальной области у пациентки имеется рубец с неизмененной кожей (данные из стационарной истории болезни). Данных симптомов и изменений, которые описаны при проведении дополнительных методов исследования, недостаточно для установления диагноза: хронический внутренний геморрой 2 ст. - (судя по описанию в амбулаторной карте пациента) - в соответствии с ч.2. Диагностика клинических рекомендаций. Прослеживается нарушение п.п.ж) в части 2.1. П Приложения. Критерии оценки качества Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Не была выполнена сфинктерометрия - с целью - оценки функционального состояния сфинктерного (запирательного) аппарата прямой кишки для оценки степени нарушения функции анального сфинктера у лиц, ранее оперированных по поводу заболеваний перианальной области и анального канала - не учтена рекомендация п. 2.4. Инструментальные диагностические исследования в части 2. Диагностика. Клинических рекомендаций «Геморрой».

4. Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 18.10.2021 года, записей нет в карте, однако ФИО3 во время телефонного разговора с лечащим врачом предъявляла жалобы на усиление болевых ощущений, заочно ей было рекомендовано принять обезболивающие препараты и не была осмотрена 18.10.21 г. лечащим врачом ФИО4 несмотря на жалобы, в связи с ухудшением самочувствия и усилением болевого синдрома - в нарушение п.25 Приложения №1 Порядка заполнения учетной формы № 025-медицинское наблюдение в динамике не проводились, с 20.10.2021 года в связи с госпитализацией пациентки в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница». Прослеживается нарушение п.п. и) части 2.1. II Приложения. Критерии оценки качества Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»-проведение коррекции плана лечения с учетом клинического диагноза , особенностей течения заболевания, наличие осл. и т.д.

Негативными последствиями можно считать - неполное обследование пациента в результате нарушения Порядка оформления медицинской документации (не отображен анамнез заболевания), отсутствие динамического наблюдения за пациенткой (с 17.10.2021 года по 20.10.2021 года) и коррекции лечения - что могло привести к возникновению парапроктита.

Лица, допустившие указанные недостатки (замечания по ведению пациента) - медицинские сотрудники «Эс Класс Клиник».

Недостижение запланированного результата на этапе амбулаторного лечения в ООО «ЭС КЛАСС КЛИНИК КАЛУГА» связано с возникновением осложнения после проведенного лигирования внутреннего геморроидального узла на 11 часов. Согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ по лечению геморроя, частота послеоперационных осложнений, в том числе и гнойно-воспалительных, при малоинвазивных вмешательствах составляет от 1 до 6%. Резкое ухудшение самочувствия, усиление болевого синдрома, повышение температуры тела до 38 гр. возникло у пациентки на 3 сутки после проведенной манипуляции.

Наиболее значимые недостатки, обстоятельства, повлиявшие на исход заболевания - это не полностью собранный анамнез заболевания, отсутствие настороженности возникновения и профилактики возможных осложнений, и недостаточное внимание к пациенту в послеоперационном периоде.

В ходе проверки установлены нарушения п. п. «в» п. 6 Постановления Правительства РФ от 1.06.2021 №852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", согласно которому к лицензионным требованиям относится соблюдение порядка предоставления платных медицинских услуг, установленного в соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», согласно которому исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации. Нарушение выражается в следующем:

в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №П70075, не заполнен раздел 24 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 г. №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (далее - Приказ №834н) в графе «анамнез заболевания» нет указания на проведенное ранее оперативное лечение острого парапроктита. 25.12.2007 г. пациентке было произведено вскрытие острого парапроктита. 22.02.2008 г. - радикальная операция: иссечение свища с проведением лигатуры. В дальнейшем, на протяжении всего последующего времени, данных за рецидив заболевания не было (из копии выписного эпикриза из ГБУЗ КО «КОКБ»). Нарушен пункт 9 Приложения № 2 Приказа № 834н, согласно которому карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов.

прослеживается нарушение п. п. «а» п. 2.1 Критерий оценки качества 4 медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н, согласно которому критерием качества в амбулаторных условиях является заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой. При первичном осмотре пациентки врачом колопроктологом ФИО4 имеет место не полностью собранный анамнез заболевания, а именно: нет указания даты возникновения клинических проявлений заболевания (зуд, жжение, дискомфорт в области заднего прохода). В графе «объективные данные» отсутствует описание по системам, отсутствует измерения пульса, давления, соотношения веса, роста.

нарушение п. 25 Приложения №1 Приказа № 834н медицинское наблюдение в динамике не проводилось, записей от 18.10.2021 года отсутствуют в карте, однако ФИО3 во время телефонного разговора с лечащим врачом предъявляла жалобы на усиление болевых ощущений, заочно ей было рекомендовано принять обезболивающие препараты, также пациентка не была осмотрена 18.10.21 г. лечащим врачом ФИО4, несмотря на жалобы, в связи с ухудшением самочувствия и усилением болевого синдрома, что повлекло невозможность выполнения п.п. «и» п. 2.1 Критерий оценки качества медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н, согласно которому критерием качества в амбулаторных условиях является проведение коррекции плана лечения с учетом клинического диагноза, особенностей течения заболевания, наличие осложнений.

- нарушение п.п. «ж» п. 2.1 Критерий оценки качества медицинской помощи, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н, согласно которому критерием качества в амбулаторных условиях является установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, а именно:

выявлено несоблюдение клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Геморрой», год утверждения: 2020, разработчик - Общероссийская общественная организация «Ассоциация колопроктологов России».

Прослеживается невыполнение раздела 2.1 «Жалобы и анамнез» указанных клинических рекомендаций, согласно которому рекомендуется выявлять наиболее характерные жалобы как выпадение геморроидальных узлов с самостоятельным вправлением и кровотечения (нет указаний в амбулаторной карте пациента), также не соблюден раздел 2.2 «Физикальное обследование» - не проведено вагинальное исследование пациентки.

Не выполнен раздел 2.4 «Инструментальные диагностические исследования» клинических рекомендаций, а именно не выполнена сфинктерометрия - с целью оценки функционального состояния сфинктерного (запирательного) аппарата прямой кишки для оценки степени нарушения функции анального сфинктера у лиц ранее оперированных по поводу заболеваний перианальной области и анального канала.

- нарушение п. п. «б» п. 6 Постановления Правительства РФ от 1.06.2021 №852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», согласно которому к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных в соответствии со ст.90 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно:

в нарушение п. 14 Приказа МЗ РФ от 31 июля 2020 года № 785н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» (далее - Приказ № 785н) должным образом не была дана оценка оказания медицинской помощи ФИО3, в части выявления причин возможных нарушений, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента, создавшего риск возникновения нового заболевания, приведших к инвалидизации пациента, к летальному исходу.

в нарушение п.п. 2 п. 17 Приказа № 785н при разборе случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО3 не дана оценка обеспечения оказания медицинской помощи пациентке в соответствии с порядком оказания медицинской помощи с учетом клинических рекомендаций. Представлен протокол заседания врачебной комиссии ООО «Эс Класс Клиник Калуга» № 3 от 14.01.2022 года, согласно которому - дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3 не обнаружено.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 24.01.2022.

В тот же день обществу выдано предписание со сроком исполнения до 24.02.2022.

Указанные акт и предписание вручены генеральному директору ООО «Эс Класс Клиник Калуга» ФИО5 в день их составления.

Уведомлением от 14.02.2022 представитель общества вызван 18.02.2022 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ 18.02.2022 главным государственным инспектором отдела организации контроля в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора по Калужской области в отношении ООО «Эс Класс Клиник Калуга», в присутствии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении.

В объяснениях генеральный директор указал, что с нарушениями согласен.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии со статьей 3 Закона №99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 2 ФЗ №99-ФЗ установлено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ подлежит лицензированию медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Порядок лицензирования медицинской деятельности определяет Постановление Правительства РФ от 1.06.2021 №852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение о лицензировании).

Факт осуществления обществом медицинской деятельности, то есть осуществления лицензируемой деятельности, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Подпунктами «б», «в» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 №852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также следующие требования: соблюдение требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; соблюдение порядка предоставления платных медицинских услуг, установленного в соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 №785н (далее - Приказ №785н).

В соответствии с пунктом 14 Приказа №785н анализ случаев оказания медицинской помощи в ходе плановых и целевых (внеплановых) проверок осуществляется для оценки качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, в том числе для оценки характера, частоты и причин возможных нарушений при оказании медицинской помощи пациенту, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента, создавшего риск прогрессирования имеющегося заболевания, создавших риск возникновения нового заболевания, приведших к инвалидизации, к летальному исходу, а также к неэффективному использованию ресурсов медицинской организации, неудовлетворенности пациента медицинской помощью.

Подпунктом 2 пункта 17 Приказа №785н предусмотрено, что обеспечение оказания медицинской помощи в медицинской организации в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, правилами проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положениями об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядками организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядками проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, с учетом стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций.

Согласно подпункту «ж» пункта 2.1 Критерия оценки качества медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации): оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения; проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации.

Таким образом, отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является нарушением лицензионных требований.

В ходе внеплановой проверки административным органом установлено, что ООО «ЭС КЛАСС КЛИНИК КАЛУГА» 14.01.2022 в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведен разбор случая оказания медицинской помощи ФИО3 Представлен протокол заседания врачебной комиссии №3 от 14.01.2022, согласно которому дефектов в оказании медицинской помощи пациентке не установлено.

При этом по результатам документарной проверки при изучении медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №П70075, территориальным органом Росздравнадзора по Калужской области установлено нарушение п.п. «ж» п. 2.1 Критерий оценки качества медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н, а именно:

выявлено несоблюдение клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Геморрой», год утверждения: 2020, разработчик Общероссийская общественная организация «Ассоциация колопроктологов России»;

- в нарушение раздела 2.1 «Жалобы и анамнез» нет указаний в амбулаторной карте пациента);

- в нарушение раздела 2.2 «Физикальное обследование» не проведено вагинальное исследование пациентки.

- в нарушение раздела 2.4 «Инструментальные диагностические исследования» не выполнена сфинктерометрия - с целью оценки функционального состояния сфинктерного (запирательного) аппарата прямой кишки для оценки степени нарушения функции анального сфинктера у лиц ранее оперированных по поводу заболеваний перианальной области и анального канала.

- в нарушение п. 14 Приказа № 785н врачебной комиссией ООО «ЭС КЛАСС КЛИНИК КАЛУГА» должным образом не была дана оценка оказания медицинской помощи ФИО3, в части выявления причин возможных нарушений, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента, создавшего риск возникновения нового заболевания, приведших к инвалидизации пациента, к летальному исходу.

- в нарушение п.п. 2 п. 17 Приказа № 785н при разборе случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО3 не дана оценка обеспечения оказания медицинской помощи пациентке на основе клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Геморрой», год утверждения: 2020, разработчик - Общероссийская общественная организация «Ассоциация колопроктологов России».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой проверки от 24.01.2022, объяснениями генерального директора общества, экспертным заключением по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи о проведении внеплановой документарной проверки от 20.01.2022 17:00 №П40-1/22 и обществом не оспариваются.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эс Класс Клиник Калуга» осуществляло деятельность с нарушением лицензионных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина ООО «Эс Класс Клиник Калуга», как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 названной статьи). Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку противоправными действиями общества создана угроза причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2022 по делу № А23-9995/2021, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что не позволяет считать рассматриваемое в настоящем деле правонарушение впервые совершённым.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

УФК по Калужской области (ТО Росздравнадзор по Калужской области, л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП 402701001

Банк: Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г.Калуга

БИК ТОФК 012908002

ЕКС ТОФК 40102810045370000030

Казначейский счет 03100643000000013700

ОКТМО 29701000

КБК 060 1 16 01141 01 0001 140

УИН 06037002202180000122

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова