Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А49-3185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69070/2020

Дело № А49-3185/2019
г. Казань
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А49-3185/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 08.06.2019.

Финансовый управляющий 10.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2016, совершенного между должником и ФИО3 о продаже четырех объектов недвижимого имущества, а также признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016), совершенного между должником и ФИО3 о продаже 24 объектов недвижимого имущества, признании недействительным договоры купли-продажи от 02.07.2016, совершенного между должником и ФИО3 о продаже соответствуюшего недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 заявление ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи, совершенный между ФИО6 и ФИО3 о продаже объектов недвижимого имущества и применены соответствующие последствия признания сделки недействительной.

ФИО5 18.02.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 по делу № А49- 3185/2019 прекращено.

ФИО5 не согласился с вышеуказанным судебным актом и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 отменить, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что принятым судом первой инстанции судебным актом затрагиваются права ФНС России, которая не привлечена к участию в деле, правопреемником которой в рамках дела № А49-6855/2021, стал ФИО5 на основании определения суда от 05.05.2023.

До рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2023 в рамках дела № А49-6855/2021.

Суд округа, совещаясь на месте, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал ФИО5 в отложении судебного разбирательства, поскольку обозначенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы на спорный судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и возражениях на отзыв.

Представитель финансового управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определение суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.05.2022, истек 18.06.2022. В данном случае апелляционная жалоба на определение от 25.05.2022 подана ФИО5 посредством почтового направления 18.02.2023, что подтверждается почтовым штемпелем.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что обособленный спор рассмотрен без привлечения ФНС России к участию в деле. Также ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что о спорном судебном акте ему стало известно с момента подачи заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А49?6855/2021 (определение суда от 05.05.2023).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Для возникновения права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 непосредственным участником обособленного спора не является, в силу чего у него не возникает право на апелляционное обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Из содержания определения суда первой инстанции не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО5, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорной сделки, рассматриваемой судом, заявитель не является. Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора не является основанием для признания его лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 603 510,93 руб., путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 заявление ФИО5 удовлетворено, судом установлено, что требования кредиторов в общей сумме 603510,93 руб. должны быть удовлетворены в течение десяти рабочих дней, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 требования кредиторов в общей сумме 603 510,93 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО6 признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 производство по делу №А49-3185/2019 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) прекращено. Правопреемником налогового орган ФИО5 не является, что следует из определений Арбитражного суд Пензенской области от 10.12.2019, от 16.11.2020, 27.12.2021 и от 24.01.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 также не установлено правопреемство с иными кредиторами.

Следовательно, ФИО5 не является кредитором в деле о банкротстве ФИО6

Доводы заявителя жалобы о принятии судебных актов без привлечения ФНС России к участию в деле обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС РФ является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам и в рамках данного дела ФИО5 не является правопреемником налогового органа.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе должника (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), и данное лицо не обосновало, каким образом оспариваемый судебный акт принят непосредственно в отношении его прав и обязанностей, производство по жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А49-3185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева