Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А58-6327/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6327/2018
г. Чита
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2019 по делу №А58-6327/2018 по заявлению конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305143506300111, адрес: 677005, <...>) о признании банковской операции по перечислению 04.07.2018 денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО Банк «Таатта» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 04.07.2018 денежных средств в размере 2 555 000 рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 <***> на счет <***> (получателя платежа) ФИО2, открытого в Якутском отделении №8603 Байкальского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (БИК 049805609), с назначением платежа «Перечисление заработной платы за 2015, 2016, 2017 (без НДС)»; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на наличие картотеки неоплаченных платежей клиентов должника из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, что подтверждается выпиской со счета картотеки №47418, не состоятельна. Отображение в данной выписке сведений о неисполненных требованиях кредиторов Банка не свидетельствует об осведомленности индивидуального предпринимателя ФИО2 об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как он стороной этих обязательств не являлся. Довод конкурсного управляющего на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника, не может быть принят судом, поскольку исходя из содержания определения Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 №307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Полагает необоснованным довод конкурсного управляющего, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. Заявителем ни приведено доказательств в подтверждение отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения иных платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки его представителя в судебное заседание апелляционного суда.

В удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением суда было отказано, поскольку ходатайство не содержит указания на причины, препятствующие конкурсному управляющему обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, то есть является немотивированным.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между Банком «Таатта»АО и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор банковского счета <***> и открыт расчетный счет <***>.

Банком, на основании платежного поручения от 04.07.2019 №572 индивидуального предпринимателя ФИО2 с расчетного счета <***>, открытого в Банке на расчетный счет <***>, открытый в Якутском отделении №8603 Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 2 555 000 рублей (получателем платежа является ФИО2).

Полагая, что указанный перевод денежных средств является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05.07.2018, а спорная банковская операция (сделка) совершена 04.07.2018, то есть за один день до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя жалобы о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника или осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что на дату спорной операции – 04.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации» из-за недостаточности средств.

Так, в выписках со счета № 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО «БЭСТЮГ» на сумму 695 930,54 руб.; ООО «Рыболовная компания «Бухта Удачи» на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО «Стиль КамняЮг» на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д., что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019, предписанием Службы текущего надзора Банка России №36-8-21/11905ДСП от 29.06.2018, которым со 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на: привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия неисполненных обязательств банка перед иными кредиторами и отсутствия у банка достаточных средств для их погашения, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку факт наличия картотеки неисполненных платежных документов уже сам по себе свидетельствует о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом материалами дела подтверждено, что уже на следующий день Банком России приказом от 05.07.2018 № ОД-1683 у АО Банк «Таатта» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России и неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевод денежных средств с банковского счета ИП ФИО2, открытого в АО Банк «Таатта», в другой банк был совершен в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

Соответственно оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что: «на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации».

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2019 по делу №А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова