Решение от 3 февраля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8730/2024
04 февраля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 528 000 руб. без участия представителей сторон:

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление автомобильных дорог" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 528 000 руб., исчисленной за период с 06.12.2023 по 29.01.2024.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве, дополнительных документах, указал в том числе, что нарушение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (пожар), погодными условиями, указывал на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту; просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А75-5588/2024.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Решение от 01.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5588/2024 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением от 30.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Поданная ответчиком кассационная жалоба на указанные судебные акты определением от 21.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлена без движения.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу, на которые ссылается ответчик, отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2023 № 06/23/107 на выполнение работ по инженерным изысканиям по строительному объекту: автомобильная дорога пгт. Куминский - граница ХМАО - Югры и Свердловской области (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своевременно выполнить работы по инженерным изысканиям по строительству объекта: Автомобильная дорога пгт. Куминский - граница Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Свердловской области (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 18 000 000 руб., НДС не облагается.

Контрактом установлен срок выполнения работ не позднее 05.12.2023, включая выполнение инженерных изысканий с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в порядке и сроки, установленные контрактом и заданием (приложение № 1 к контракту) и передать ее результат заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.4.13 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 9.1.).

Пунктом 9.7. установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны, согласно пункту 10.1 контракта освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

В силу пункта 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 18.01.2024 № 05/01-Исх-218 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 19.01.2024 № 23 подрядчик просил отменить решение об одностороннем отказе в связи с объективными причинами, которые не позволили выполнить требования технического задания на разработку предпроектной документации, направил письмо о возможности и намерении исполнить контракт. Письмом от 26.01.2024 № 24 подрядчик направил заказчику акт фактически выполненных работ, технические отчеты по результатам инженерных изысканий по объекту: Автомобильная дорога пгт. Куминский - граница Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Свердловской области, в электронном формате и на бумажном носителе согласно описи.

Заказчик 21.02.2024 разместил в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с его неисполнением.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ссылаясь на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные до расторжения контракта работы (инженерные изыскания, включающие в себя геодезические, геологические, а также гидрометеорологические и экологические изыскания), ответчик в рамках судебного дела № А75-5588/2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании решения от 18.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.06.2023 № 06/23/107 незаконным; взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 842 647,82 руб.

Решением от 01.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5588/2024, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждена правомерность отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А75-5588/2024 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

В связи с просрочкой исполнения контракта истец начислил неустойку в размере 528 000 руб. за период с 06.12.2023 по 29.01.2024 и потребовал от ответчика ее уплаты.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В решением от 18.01.2024 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Нарушение подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств подтверждается материалами дела и подрядчиком не оспаривается.

Правомерность отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-5588/2024.

В рамках судебного дела дана № А75-5588/2024 правовая оценка доводам ООО "Стройуслуга" об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

Так, в рамках дела № А75-5588/2024 отклонены доводы ответчика о том, что нарушение конечного срока выполнения работ обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы - пожаром в здании привлеченного истцом субподрядчика (ООО "Русинжтранспроект"), в результате которого уничтожены все результаты полевых и камеральных работ.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Суд апелляционной инстанции указал, что заключая контракт, истец принял на себя предпринимательские риски, включая риски, связанные с исполнением обязательств его контрагентами. Также, суд апелляционной инстанции указал, что любые обстоятельства, требуют незамедлительного и надлежащего уведомления об этом заказчика, письмо от 13.12.2023 о пожаре было направлено уже после истечения первоначального срока исполнения контракта и фактически констатировало свершившийся факт нарушения сроков, и не являлось своевременным уведомлением о возникновение форс-мажорных обстоятельств. Судами также установлен факт отсутствия потребительской ценности результатов выполненной ответчиком незавершенной работы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-5588/2024 установлена виновная просрочка подрядчика.

Основания для иных выводов в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия ответственности согласованы сторонами в контракте.

Расчет истца судом проверен, признан верным и соответствующим нормам законодательства, обстоятельствам дела, в с вязи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 528 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклоняет, так как фактически они направлены на переоценку выводов суда, сделанных в рамках дела № А75-5588/2024, что является недопустим. Доводы ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца, суд отклоняет, как безосновательные.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки.

При этом, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки является экономически обоснованной санкцией, установленной законом, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление автомобильных дорог" 528 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 560 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.Г. Касумова