Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-278158/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278158/2022
30 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева СВ.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 11.07.2024 от ответчика: не явился, уведомлен

от временного управляющего ответчика: ФИО2, управляющий рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего «Интерстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2024 года,

принятые по иску ООО Банк ЭС-БИ-АЙ

к ООО «Интерстрой» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Банк ЭС-БИ-АЙ к ООО «Интерстрой» о взыскании 12 111 303, 46 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

01 июля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы от временного управляющего «Интерстрой» ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности сделанных судом выводов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, временный управляющий ООО «Интерстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просила обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление о пересмотре в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

В обоснование заявления временный управляющий ФИО2 ООО «Интерстрой» ссылается на то, что в деле о банкротстве № А56-105547/2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2024 года назначен временный управляющий.

В качестве обстоятельств указывает на неправильное разрешение спора при рассмотрении дела по существу.

Между тем, на какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства заявитель не ссылается.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к его содержанию (конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сослался на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в котором разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований и форм документов, влекущих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А40-278158/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Д.И.Дзюба


А.И.Стрельников