Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-33729/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33729/2020
09 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Лединская Н.С., на основании доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: представитель Козлова Т.Н., на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20368/2021) открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-33729/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сэтл сити» (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, муниципальный округ Ланское вн.тер.г., Ушаковская наб., д. 3, к. 1, стр. 1, офис 509Б, ОГРН: 1027804904379, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7810212380)

ответчик: открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (адрес: Россия, 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литер Х, офис 1, ОГРН: 1027804911441, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7810258843)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по оплате переданных объектов электросетевого хозяйства на основании договора купли-продажи от 31.12.2013 № 151-0101-13/КП, с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 2, 4 101 121 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 2 и приложения № 1 к нему.

В апелляционном суде ответчик поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом возражений истца, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае, с учетом совокупности представленных доказательств апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор без назначения экспертизы.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 31.12.2013 заключен договор купли-продажи № 151-0101-13/КП (далее – договор), во исполнение которого истец передал ответчику в собственность объекты электросетевого хозяйства, в подтверждение чего между сторонами были подписаны соответствующий акт приема-передачи электросетей от 01.01.2015 по форме приложения № 1, акт приема-передачи технической документации от 01.091.2015 по форме приложения № 2.

Претензий относительно объема и качества переданного имущества ответчик истцу не заявил.

Согласно пункту 3.1 договора и приложения № 3 (протокола согласования цены) стоимость электросетей составила 30 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата электросетей производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 4), согласно которому установлен следующий порядок оплаты: 5 000 000 руб. - 31.03.2014, 8 000 000 руб. - 30.06.2014, 8 000 000 руб. - 30.09.2014, 9 000 000 руб. - 31.12.2014.

24.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2017, которым изменили срок оплаты электросетей до 31.12.2018 в сумме 30 000 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате переданных в собственность электросетей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 30 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 с требованием о погашении задолженности в спорном размере, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате переданного имущества в размере 30 000 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не отрицались.

Возражения ответчика основаны исключительно на заявлении о пропуске срока исковой давности.

Данный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по мотиву неподписания дополнительного соглашения, о фальсификации которого и исключении его из числа доказательств заявлено ответчиком, правомерно отклонен судом.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, как обоснованно отметил суд, проверка заявления о фальсификации доказательств определяется с учетом конкретных обстоятельств дела не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, в том числе путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из содержания спорного дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2017 и приложения № 1 к нему, указанные документы подписаны от имени генерального директора ответчика Васильева А.В., подпись скреплена печатью организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и в апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований считать, что печать не принадлежит ответчику, не имеется.

Обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено, ответчиком не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Истец представил дополнительные документы, содержащие условно-сравнительные образцы подписи, выполненной от имени генерального директора Васильева А.В., которая визуально совпадает с подписью на спорных документах, при том, что подпись от имени Васильева А.В., содержащаяся на иных документах, представленных истцом, ответчиком не оспаривалась. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2017 и приложения № 1 к нему вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими. С учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях лица, расписавшегося в спорных документах.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 01.01.2019 по 19.04.2021, размер которых согласно расчету последнего составил 4 101 121 руб. 70 коп.

Приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд правомерно удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-33729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина