Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А57-3812/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3812/2018
г. Саратов
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года по делу № А57-3812/2018, (судья И.М. Заграничный),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К», (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуационная компания», (ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лифтресурс»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» - ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К» - ФИО3 по доверенности от 16.02.2018,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис-К» (далее – ООО «Лифтсервис-К», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «Балашовская ЖЭК», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 360000 руб., неустойки в размере 584040 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21881 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года по делу № А57-3812/2018 с ООО «Балашовская ЖЭК» в пользу ООО «Лифтсервис-К» взыскана задолженность по договору № 143 от 06.10.2011 за период с 01.08.2016 по 20.05.2017 в сумме 232000 руб., неустойка за период с 16.09.2016 по 19.02.2018 в сумме 90528 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15869 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

ООО «Балашовская ЖЭК», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность за оказанные услуги за период с августа 2017 года по апрель 2017 года составляет 216000 рублей, акт за май 2017 года был подписан с третьим лицом; с учетом суммы основного долга, подлежащей взысканию, просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая взысканный размер неустойки завышенным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен суду.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лифтсервис-К» (исполнитель) и ООО «Балашовская ЖЭК» (заказчик) заключен договор № 143 от 06.10.2011, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по оказанию комплекса услуг по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1 - «Перечень объектов и цен», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обяжется оплачивать подрядчику выполнение работ на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору, исполнитель принял на себя обязательства по организации эксплуатации лифтов и их техническому обслуживанию, в соответствии с расшифровкой услуг, указанных в разделе 3 договора.

На основании пункта 7.1. договора, договорная цена услуг, оказываемых по настоящему договору, указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.3. договора до 3 числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

До 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик возвращает подрядчику второй экземпляр акта приемки-сдачи выполненных работ и документально обоснованные претензии, если таковые имеются (пункт 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата за техническое обслуживание лифтов осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленным счетам. Если до 10 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий к Подрядчику по выполненным работам, они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор № 143 от 06.10.2011 является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя иск в части, судом установлен факт выполнения обязательств со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке оказанных услуг в период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель 2017 года, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Обязательства по договору на оказание услуг № 143 от 06.10.2011 исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель 2017 года акты полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами. При этом акты о сдаче-приемке оказанных услуг за март и май 2017 года заказчиком не подписаны.

Указанные акты были отправлены ответчику заказной корреспонденцией.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель 2017 года.

Задолженность перед истцом за оказанные услуги по договору № 143 от 06.10.2011 за период с 01.08.2016 по 20.05.2017 составляет 232000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность за оказанные услуги за период с августа 2017 года по апрель 2017 года составляет 216000 рублей, при этом акт за май 2017 года был подписан с третьим лицом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что акты о сдаче-приемке оказанных услуг за март и май 2017 года заказчиком подписаны не были. Указанные акты были отправлены ответчику заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд в качестве доказательства выполнения работ (оказания услуг) может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

Из положений главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату (в отличие от работ, выполняемых по договору подряда, результат которых овеществлен и передается заказчику). В данном случае оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования должно было привести к результату – к бесперебойной и качественной работе указанного оборудования.

Сведения о том, что оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования истцом за период с августа 2016 года по май 2017 года не производилось, либо производилось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Претензии относительно качества оказанных услуг за период с августа 2016 года по май 2017 года ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» в адрес ООО «Лифтсервис-К» не направляло.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 143 от 06.10.2011 в период в период с августа 2016 года по май 2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленным актам об оказании услуг, услуги в период с августа 2016 года по май 2017 года были оказаны на общую сумму 240000 руб.

С выводом суда о расторжении с ответчиком договора № 143 от 06.10.2011 с 20.05.2017 стороны не спорят. ООО «Лифтресурс» приступило к оказанию услуг по договору и фактически начало производить работы только с 20.05.2017.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в период с 01.08.2016 по 20.05.2017 услуги оказывались ООО «Лифтсервис-К», в связи с чем задолженность ответчика по договору №143 от 06.10.2011 за период с 01.08.2016 по 20.05.2017 составляет 232000 руб.

Произведенный судом расчет задолженности проверен и признан верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих неоказание исполнителем услуг, суду не представлено. Оказанные истцом услуги не оплачены.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за период с 01.08.2016 по 20.05.2017, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец до 20.05.2017 не оказывал ответчику услуги, суду не ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору №143 от 06.10.2011 за период с 01.08.2016 по 20.05.2017 в сумме 232000 руб. законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 19.02.2018 в сумме 584040 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора № 143 от 06.10.2011 за просрочку платежа свыше трех месяцев, оговоренного в пункте 7.5. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заказчиком заявлены обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление о снижении неустойки судом удовлетворено, снизив размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293- О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из 0,1 % и размера основного долга - 232000 руб., ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 19.02.2018 в сумме 90528 рублей правомерно удовлетворено судом.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Балашовская ЖЭК» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Балашовская ЖЭК» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Балашовская ЖЭК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года по делу № А57-3812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи В.А. Камерилова




Т.Н. Телегина